Diskussion:Bruno Hosp

Mitgliedschaften

Die Mitgliedschaft in verschiedenen SVen führt er eigens auf, separat von den Ehrenmitgliedschaften. Klar relevant, insbesondere wenn man sich das bildungspolitische Engagement vor Augen führt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

Es muss nicht jede ÖKV Verbindung aufgeführt werden, eine Komplettlöschung ist aber Unfug. Die Mitgliedschaften sind auch signifikant für seine politisch - kulturelle Ausrichtung und passen auch detailliert zur Rolle bei der Unigründung. Gehler hat ganze Kapitel zur zentralen Rolle der Traditionsverbände in (Süd)Tirol. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Klar irrelevante Vereinsmitgliedschaften, da er in der Öffentlichkeit nie als KVler aufgetreten ist. "Eigens aufgeführt" kann hier kein Argument sein: Du spielst vermutlich auf diesen Lebenslauf an. Da kann man unter anderem auch nachlesen, dass er offenbar mal Neuseeland bereist hat, dass er Skifahren mag und mit seiner Familie gerne wandern geht, und erst danach ganz zum Schluss, also hinter diesen wahnsinnig relevanten Informationen und gleichzeitig mit seinem Verdienstkreuz in Gold des Österreichischen Blasmusikverbandes, erwähnt er seine KV-Mitgliedschaften. In Hosps persönlicher Bedeutungshierarchie ganz hinten... Aus dem Blickpunkt einer Enzyklopädie also irrelevant. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

Frage: Erwähnt Gehler, dessen aberwitzig schlechte Zitation ich kaum zu deuten vermag, eine KV-Mitgliedschaft Hosps? --Mai-Sachme (Diskussion) 10:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

Der Gehler führt aus, welche zentrale Rolle die Traditionsvereine und Konflikte um diese in Südtirol haben. Deinen arroganten Umgang mit Vereinen und den erneuten Revert halte ich daher für fehl am Platz. Der ÖBV hat 140.000 Mitglieder, sprich fast das zehnfache von Wikimedia Deutschland. da muss ein Ausländer für eine solche Auszeichung ganz schön rödeln. Gehler bestätigt explizit Hosp zentrale Rolle bei der Debatte und der tatsächlichen Universitätsgründung. 3M ist angefragtSerten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:59, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gut, Gehler erwähnt also keine Mitgliedschaft Hosps. Danke fürs Nachschaun. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das war auch nie die Frage. Gehler bestätigt die zentrale Rolle der Traditionsverbände - auch am Beispiel von Politikern wie Hosp. Da bist Du mit Deinen geringschätzigen Bemerkungen zu Blasmusik und SVen ganz falsch unterwegs. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe eine sehr deutliche Frage gestellt: Erwähnt Gehler [...] eine KV-Mitgliedschaft Hosps? Mit möglichst schwammigen Antworten wirst du dir nicht weiterhelfen können. Es gibt von mir übrigens keine geringschätzigen Aussagen "zu Blasmusik und SVen"? Danke für das Verständnis. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:17, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sowas wie erst danach ganz zum Schluss, also hinter diesen wahnsinnig relevanten Informationen und gleichzeitig mit seinem Verdienstkreuz in Gold des Österreichischen Blasmusikverbandes, erwähnt er seine KV-Mitgliedschaften drückt eine geringschätzige Arroganz aus - die Gehler widerlegt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:21, 3. Sep. 2015 (CEST) PS.: Die Rolle des Südtirolkonflikts beim Landesbewsstsein der Tiroler wird, explizit mit Nennung von Hosp bei einem Beitrag Gehlers in Kriechbaumer, Liebe auf den zweiten Blick: Landes- und Österreichbewusstsein nach 1945 erwähnt, 1998. Könnte man auch zum Ausbau des Artikels verwenden. Aber Du bist ja lieber bei der VM unterwegs. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:24, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sehr schön, du kannst also keine "geringschätzige Aussage" anführen, sondern es handelt sich um spekulative Motivationsraterei durch dich über meine eigentlichen Intentionen, die so geheim sind, dass ich sie gar nicht mal selber kenne. Das wäre dann ja geklärt. Und nun zurück zum eigentlichen Thema: Die Bedeutung der KV für die Biographie Hosps. Irgendwelche Erwähnungen irgendwo reichen nicht. Kannst du Belege erbringen, die eine Bedeutsamkeit der KV für Hosp belegen, ja? Nein? Ansonsten mir jetzt bitte nicht mehr die Zeit stehlen, danke. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2015 (CEST)

Was ist denn hier los? Hosp sind die Mitgliedschaften selbst wichtig - sonst würde er sie nicht erwähnen. Die Erwähnungen bei Gehler sind wichtig und binden die Aktivitäten Hosp in das Gesamtbild des Südtirolkonflikts und dessen aktuellen Entwicklungen ein. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:39, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sie sind prinzipiell als ähnlich wichtig zu werten wie seine Leidenschaft für Skifahren und Wandern, die er sogar noch vor den KV-Mitgliedschaften erwähnt. -Mai-Sachme (Diskussion) 11:43, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das als einen separaten Abschnitt zu Auszeichnungen - angefangen vom Familiare des Deutschen Ordens bis hin zum Vizepräsident der Vereinigung der ehemaligen Regionalratsabgeordneten in Trient durchaus wichtige Aspekte. Das kann man auch über Kategorien lösen. Eine VM brauchts nicht. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:03, 3. Sep. 2015 (CEST)

3M Grundsätzlich würde ich sagen, dass die Mitgliedschaft in einem Verein, Partei o.ä. nur dann Erwähnung im Artikel finden sollte, wenn diese Mitgliedschaft irgendeine Relevanz für Biographie hat. Die Person dadurch besser _beschrieben_ wird, die Person eine wichtige Rolle in der Organisation gespielt hat, die Mitgliedschaft irgendwelche Auswirkungen auf die Person hatte oder etwas in der Art. Es also einen inhaltlichen Zusammenhang zwischen der Vita der Person und der Mitgliedschaft gibt, der über die reine Tatsache hinausgeht. Darüber hinaus hat es für mich schon ein Gschmäckle, wenn die Mitgliedschaft hier in den Artikel gepresst werden soll, nur mit der Begründung, dass sie existiert hat. Nur : "Er war Mitglied." belegt keine Relevanz für die Information. Ich würde erwarten, dass es grade bei persönlicher Information, eine Begründung gibt, die auch aus dem Artikel ersichtlich ist. --HanFSolo (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Danke schon mal. Grundsätzlich kann man die Mitgliedschaften ja auch schon durch Kategorien kennzeichnen. Das ist noch nicht ganz vollständig. Aus Portalsicht wie auch bei einem Südtirolspezialisten wie Gehler sind vor allem die grenzüberschreitenden Mitgliedschaften wichtig. Sprich eine Auszeichnung durch den ÖSTERREICHISCHEN Blasmusikverband wie eine Ehrenmitgliedschaft bei einer Innsbrucker Verbindung sind für einen ItalienerSüdtiroler nicht ganz ohne und klar auch ein politisches Zeichen. Gehler erwähnt Hops mehrfach, ich verstehe daher nicht, wieso er wiederholt gelöscht wird. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:18, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gehler erwähnt Hops (sic!) mehrfach... Weißt du, was das blöde am Lügen ist? Man kann erwischt werden. Der von dir zitierte Gehler ist auf Google Books einsehbar (sonst hättest du es ja auch nie gefunden), Brunop Hosp taucht laut Index exakt einmal auf, nämlich auf Seite 694. Volltext: Südtirols Kulturlandesrat Bruno Hosp betonte die Wahrung einer engen Zusammenarbeit mit Innsbruck, wo auch weiterhin die „Landesuniversität“ beheimatet sei. Damit wären sämtliche Erwähnungen Hosps bei Gehler vollumfänglich zitiert. Was das mit den KV zu tun hat, mit Blasmusikkapellen, usw., völlig rätselhaft. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nope. Wie angeführt Die Rolle des Südtirolkonflikts beim Landesbewsstsein der Tiroler wird, explizit mit Nennung von Hosp bei einem Beitrag Gehlers in Kriechbaumer, Liebe auf den zweiten Blick: Landes- und Österreichbewusstsein nach 1945 erwähnt, 1998 das ist die zweite Nennung durch Gehler. Dir fehlt AGF. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

Jaja, im Artikel angegeben hattest du aber das andere Buch. Wie dem auch sei:; Was hat das mit den KV zu tun? genau, nichts... --Mai-Sachme (Diskussion) 12:27, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, einerseits unterstellst Du mir nur wegen dem KV unterwegs zu sein, dann machst Du mir den Vorwurf, andere Inhalte einfügen zu wollen. Bei dem Artikel fehlen ganz wesentliche Aspekte - und natürlich gehören bei einem derart exponiert katholisch und grenzüberschreitend wirkenden Politiker auch dessen katholische SVen mit dazu. MIr würde die Schülerverbindung und die Innsbrucker SV dabei reichen. Was unbedingt noch rein muss ist der Familiale. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mehr als die Hälfte aller Südtiroler Studenten studiert in Österreich. Dass die dann in österreichischen Vereinen Mitglieder sind, ist wenig überraschend. Hosp allein durch eine Innsbrucker KV-Mitgliedschaft dann gleich schon mal zu einem grenzüberschreitend wirkenden Politiker zu machen, ist aberwitzige Theoriefindung. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hosps Vereinsmitgliedschaften können nur im Artikel Aufnahme finden, wenn Sekundärliteratur sie als bedeutsam aufführt. Punkt. Bitte versteh das endlich. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sekundärliteratur - Gehler - führt die Traditionsvereine allgemein als extrem wichtig im Tirolkonflikt auf. Das muss man dann nicht bei jedem Lokalpolitiker mehr explizit nachweisen. Den Familiale auszulassen, verdient ein Plonk. Hops hat sich bei der Unipolitik explizit gegen den Fokus auf Innsbruck ausgesprochen. U.a. Laut Gehler. Wieso wid der von Dir ignoriert? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bitte erbringe Sekundärliteratur, die Hosps KV-Mitgliedschaften als bedeutend erwähnt. Der Rest ist deine Theoriefindung. Deine letzten drei Sätze lassen mich an deiner Lesekompetenz zweifeln... Lies dir das Gehler-Zitat einfach selbst nochmals durch: Südtirols Kulturlandesrat Bruno Hosp betonte die Wahrung einer engen Zusammenarbeit mit Innsbruck, wo auch weiterhin die „Landesuniversität“ beheimatet sei. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gehler lohnt zu lesen - und ist nch wie vor nicht zitiert. Wieso wohl? Du unterstellst mehrmals, dem Familiale Hosp wären seine Vereinsmitgliedschaften nicht wichtig. Sollen wir ihn mal fragen, was er zu WP Autoren meint, die seine Katholizität systematisch aus dem Artikel raushalten wollen? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bitte erbringe Sekundärliteratur, die Hosps KV-Mitgliedschaften als bedeutend erwähnt. Der Rest ist deine Theoriefindung. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wozu? Mir geht's um deutlich wichtigere und offensichtliche Fehlstellen im Artikel. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Also ganz langsam:

Behauptung Serten: Hops (sic!) hat sich bei der Unipolitik explizit gegen den Fokus auf Innsbruck ausgesprochen..

Sekundärliteratur: Südtirols Kulturlandesrat Bruno Hosp betonte die Wahrung einer engen Zusammenarbeit mit Innsbruck, wo auch weiterhin die „Landesuniversität“ beheimatet sei.

Muss man nicht weiter ernsthaft kommentieren... So viel zur Sinnhaftigkeit deiner Mitarbeit hier. Zu Hosps Katholizismus: Erbringe Sekundärliteratur, die das für bedeutsam hält. Der Rest ist deine Theoriefindung. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gehler

Gehlers Halbsatz ist deutlich sinnvoller in den Artikeln zur EURAC und zur FUB positionierbar. Hosp hat die Teile nicht im Alleingang gegründet, deutlich stärker positioniert war in der Sache beispielsweise Luis Durnwalder. Es geht hier im Kontext um die Einrichtung von Konkurrenzinstitutionen zur Uni Innsbruck, die damals eine breite gesellschaftliche Debatte hervorgerufen hat. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

Da geht's nicht nur um eine Debatte, sondern die Abkehr von der Fiktion der Landeseinheit Tirols, da wird Hosp Position bei Gehler mehrfach explizit erwähnt. Das gehört noch rein. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:00, 3. Sep. 2015 (CEST)

Der von dir eingefügte Passus erwähnte lediglich, dass die FUB aber gleichzeitig auch eine zunehmende Abkehr von der Fiktion der Landeseinheit Tirols ausdrückt. Eine etwaige konkretere Positionierung Hosps war da nicht rauszulesen, so ist das viel zu allgemein formuliert und zu wenig auf die Rolle von Hosp gemünzt. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:15, 3. Sep. 2015 (CEST)

Der Beleg bezieht sich auf zwei Seiten. Auf der Vorseite kommt die konkrete Positionierung Hosp. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:19, 3. Sep. 2015 (CEST) PS.: Bei einem Familiare des Deutschen Ordens dessen Katholizität im Artikel auszulassen, ist schon etwas gewagt.

Mhm, und wieso hat deine Einfügung im Artikel recht wenig mit Hosps konkreter Positionierung (Südtirols Kulturlandesrat Bruno Hosp betonte die Wahrung einer engen Zusammenarbeit mit Innsbruck, wo auch weiterhin die „Landesuniversität“ beheimatet sei.) zu tun, sondernerwähnt nur allgemeine und nicht wirklich auf Hosp gemünzte Informationen? So etwas passiert, wenn man eine Person nicht kennt, dann hastig rumgooglet und gleich schon einen Enzyklopädieartikel schreiben will... --Mai-Sachme (Diskussion) 12:30, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das Thema Österreichische Identität habe ich seit Jahren im Auge, Tiroler Themen u.a. en:Pius Walder. Wir sind hier nicht bei Wikiquote, sondern stellen das wie Gehler in einen übergeordneten Zusammenhang. Wenn wir das mit der Artikelarbeit ernst nehmen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:35, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, oben dekretierst du: Hops (sic!) hat sich bei der Unipolitik explizit gegen den Fokus auf Innsbruck ausgesprochen. Du hast also die von dir selbst angegebene Literatur gar nicht gelesen oder verstanden. Und ganz allgemein: So eine irre Behauptung kann nur von jemandem kommen, der von der Thematik schlicht keine Ahnung hat. Seien wir doch ehrlich: Bis heute morgen hattest du von der Existenz Bruno Hosps noch nie gehört und die Debatten rund um das Südtiroler Verhältnis zur Uni Innsbruck sind dir ebenfalls noch weitgehend unbekannt. Wieso glaubst du eigentlich, hier in diesem Artikel sinnvolle Mitarbeit leisten zu können? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:22, 3. Sep. 2015 (CEST)

Die Stellungnahme zur Uni ist differenziert - der Artikel ist einseitig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:50, 7. Sep. 2015 (CEST)

Jeder einzelne Beitrag von dir enttarnt deine völlige Ahnungslosigkeit. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2015 (CEST)

Geht's auch ohne PA und weniger emotional? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Objektive Analyse. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:34, 8. Sep. 2015 (CEST)