Diskussion:Bruno Zuppiger

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Relevanz und Ausführlichkeit

Im Artikel wird nun die (vermeintliche) aktuelle "Affäre" rund um Herrn Zuppiger sehr ausführlich behandelt, inwieweit hier aber zum aktuellen Zeitpunkt überhaupt von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegeangen werden kann, ist doch derzeit noch gar nicht sicher. Erst wenn die Angelegenheit erwiesenermassen eine Konsequenz für die weitere politische Karriere von ihm haben sollte, oder wenn hierdurch das Ergebnis der bevorstehenden Bundesratswahlen erwiesenermassen beeinflusst worden sein sollte, erst dann sollte die Angelegenheit auch hier eingearbeitet werden. --Oberbootsmann 11:49, 8. Dez. 2011 (CET)

Nein, im Gegensatz zu dem, was du bei Martin Bäumle drin haben wolltest, geht es hier um eine mutmassliche Straftat (Veruntreuung, ...) und das ist ein ganz anderes Kaliber als eine ukrainische Tänzerin zu heiraten, die man in einem zweifelhaften (aber heute anscheinend in der öffentlichen Moral akzeptierten) Etablissement kennengelernt hat. --BADEN ER 11:56, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich musste auch an die "Relevanzgeschichte" bei Bäumle denken :-) --KurtR 15:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Mutmassliche Straftat würde bedeuten, dass die Angelegenheit (auch jetzt noch) strafrechtliche Konsequenzen für ihn haben könnte, darum geht es hier aber explizit nicht. Vielmehr geht es auch bei dieser Angelegenheit ganz eindeutig vor allem um die moralische Bewertung des Vorgangs durch die Medien, die Öffentlichkeit und durch das Parlament. Hinzu kommt, dass der Vorfall bzw. die aktuell im Raum stehenden Vorwürfe nun derart ausführlich im Artikel dargelegt sind, dass sie mehr Raum einnehmen als die gesamte übrige Biografie von Herrn Zuppiger, und dass kann nicht Sinn eines enzyklopädischen Artikels sein. --Oberbootsmann 12:05, 8. Dez. 2011 (CET)

Über die usprüngliche Ausführlichkeit meiner Version kann man streiten. Dass es jetzt schon enzyklopädisch relevant ist, liegt für mich auf der Hand. Die Wahlchancen sinken nach der Story ins bodenlose, was eindeutig die Relevanz des ganzen hervorhebt. Dass die Parteileitung der SVP Schweiz und auch SVP Zürich darüber äussert, jedes Medium in der Schweiz ausführlich darüber berichtet, das TopThema zurzeit vor den Wahlen ist, untermauert das ganze noch. --KurtR 15:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Habe den Abschnitt Bundesratsnomination 2011 mal deutlich gekürzt, die Angelegenheit ist derzeit ja noch im Fluss und daher genügt aktuell eine knappe Zusammenfassung der Darstellung der gegen Zuppiger erhobenen Vorwürfe. Siehe auch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. --Oberbootsmann 13:47, 8. Dez. 2011 (CET)

Das mit Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung ist schon lange nicht mehr durchsetzbar bei der Wikipedia. Zu Deine Kürzung: Sehr schlecht finde ich, dass Du das Statement von Zuppinger und Toni Brunner einfach weggelassen hast (inkl. Einzelnachweisen). Eine Story hat immer zwei Seiten, beide sollten neutral zu Wort kommen. Dies hast Du mit Deiner Kürzung verhindert. --KurtR 15:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt reicht eine knappe Darlegung der Vorwürfe an Herrn Zuppiger (das war das Ziel meines Edits) doch vollkommen aus, die Wikipedia hat sicherlich nicht die Aufgabe einen laufenden und noch nicht beendeten Konflikt stündlich oder auch tagesaktuell aufzuarbeiten. Sinnvoller ist jetzt abzuwarten wie sich die Angelegenheit entwickelt. --Oberbootsmann 16:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Kürzen ist ok, aber relevantes, wie das Statement von Zuppinger und Co. wegzustreichen ist falsch. --KurtR 16:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Dritte Meinung

Ich sehe hier in der Diskussion und im Artikel nur eine Quelle mit einer Mutmaßung. Solange keine weiteren Zeitungen mit überregionaler Bedeutung das aufgreifen ist es keinesfalls relevant. Selbst, wenn sie es tun, ist der Verdacht einer Vermögensstraftat (in geringem Umfang) normalerweise rufschädigend. Dabei darf Wikipedia nicht mitmachen, sonst wird es teuer für die Wikipediastiftung. Bis zu einer Verurteilung gilt im Zweifel für den Angeklagten. Erst, wenn die breite Öffentlichkeit oder seine Partei eine Vorverurteilung vornehmen, weil sie die Beweise als erdrückend ansehen, oder Zuppinger Konsequenzen zöge, indem er von seiner Kandidatur zurückträte, dürfte man darüber berichten.--♥ Concetto e con amore ♥ 14:09, 8. Dez. 2011 (CET)

Jede Zeitung, jedes Medium berichtet ausführlich über den Fall. Dass meine zwei Einzelnachweise von jemanden anders rausgenommen wurde (siehe oben), kann ich nichts dafür. Schau mal in Google News, Du siehst, wie gross darüber berichtet wird. --KurtR 15:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Weiter steht einer Relevanz für Zuppinger entgegen, dass es rechtlich mehr als fragwürdig ist, ob er überhaupt für Verhalten einer AG, nämlich der Zuppiger & Partner AG verantwortlich ist oder strafrechtlich haftbar gemacht werden kann. Da kommt es nämlich an, ob und wieweit er als Person an den vorgeworfenen Handlungen überhaupt beteiligt war. In der AG gibt es ja auch Parnter. Zudem bestimmen bei einer AG die Halter der Aktien den Kurs der Firma. Wer besitzt die Aktien? Wer leitet die AG? Wer sitzt im Aufsichtsrat? ... Bis das nicht geklärt ist, hat es hier nichts zu suchen. Wir beteiligen uns hier nicht am Wahlkampf, oder? --♥ Concetto e con amore ♥ 14:15, 8. Dez. 2011 (CET)

Er nennt sich selber Patron von seiner Firma, also ist er der Boss und schlussendlich der Verantwortliche, was er selber sagt. Warum Wahlkampf beteiligen? Schlussendlich wählen ja die Parlamentarier den Bundesrat und nicht das Volk, und Du kannst davon ausgehen, dass jeder Parlamentarier sich über die Geschichte jetzt genau informiert vor den Wahlen. Dass jetzt gar nichts mehr im Artikel über dieses relevante Ereignis steht, finde ich ziemlich schlecht. --KurtR 15:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Der Sachverhalt ist eindeutig. Und zu schreiben, Zeitung xy berichtet, ist angemessen, sachlich zutreffend und enstpricht NPOV. -- Izig 16:01, 8. Dez. 2011 (CET)

Ja es ist angemessen, wenn man sich auf die Zeitung bezieht, das ist das richtige Vorgehen. Ich bemängle, dass man das Statement von Zuppiger und Co. rausgelöscht hat. Wie gesagt, jede Story hat zwei Seiten, beide Seiten gehören aufgeführt. --KurtR 16:05, 8. Dez. 2011 (CET)

Wartet doch einfach bis heute Abend, die Wikipedia verleiht keine Preise für den schnellsten Artikel-edit, lieber zuwarten und dann gesicherte und zweifelsfrei enzyklopädisch relevante Informationen in den Artikel einarbeiten. --Oberbootsmann 16:11, 8. Dez. 2011 (CET)

Für mich war es und ist immer noch zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. --KurtR 16:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Aktuelles

• Zürcher Justiz prüft Strafverfahren gegen Zuppiger
• Interview. Alfred Heer, Präsident der SVP Zürich, ist nicht gerade begeistert von Zuppinger nach dem Ganzen
• Pressekonferenz nach Sitzung der SVP verzögert sich. Medien gehen davon aus, dass Zuppiger zurückgezogen wird.

uvm. --KurtR 16:04, 8. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist sicherlich kein Nachrichtenticker. Hier im Minutentakt die Google-News wiederzugeben, das kann wohl kaum Sinn einer Enzyklopädie sein. --Oberbootsmann 16:16, 8. Dez. 2011 (CET)

Habe die News auf der Disk-Seite getan und nicht in den Artikel, wo ist das Problem? --KurtR 16:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Die Disk-Seite dient der Diskussion und nicht der Wiedergabe von Links auf "News". --Oberbootsmann 16:22, 8. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, gehts noch gut? Ohne aktuelle Links zu Neuigkeiten kann keine Diskussion entstehen. Du machst ne ganz schlechte Falle in diese (und Bäumle's) Sache. --KurtR 16:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Nun entspann dich mal wieder- und bleib bitte sachlich. --Oberbootsmann 16:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Gibt nix mehr zu sagen. Bitte Antworten immer mit ":" einrücken, damit man sieht, zu welcher Antwort es gehört. --KurtR 16:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Rückzug Zuppiger

Eingearbeitet. Kurz und bündig, ohne grosse Details zur Erbschaftsangelegenheit. --KurtR 16:38, 8. Dez. 2011 (CET)

"Nach Vorwürfen wegen Unregelmässigkeiten in einer Erbschaftsangelegenheit..." Das klingt doch ziemlich verharmlosend, schliesslich handelt es sich um versuchte Unterschlagung. --62.167.113.237 19:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Der Vorwurf ist wohl schon versuchte Unterschlagung. Ob dies auch rechtlich so gewertet wird, ist eine Sache der Justiz, falls es denn so weit kommt. Wie sehen das andere, was wäre die optimale Formulierung für den Artikel? Bin offen für Anpassungen. --KurtR 00:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Der Vorwurf der beiden begünstigten Institutionen, Krebsliga und Pro Senectute, lautete "Veruntreuung" und "ungetreue Geschäftsführung". Nach der einvernehmlichen Regelung der Sache zwischen den Parteien untersucht die Staatsanwaltschaft Zürich nun, da Offizialdelikt, ob "versuchte Veruntreuung" vorliegt. Bis zur Klärung der Sache ist die Formulierung "Unregelmässigkeiten in einer Erbschaftsangelegenheit" absolut korrekt und einer Enzyklopädie angemessen. Zuppiger ist ja bereits deswegen und nicht wegen der staatsanwaltschaftlichen Untersuchung von der Kandidatur zurückgetreten. Wollte man es präzisieren, könnte man hinzufügen: "Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich untersucht zurzeit, ob versuchte Veruntreuung vorliegt." Dagegen spricht, dass in einer Enzyklopädie nicht ein laufendes Verfahren tagesaktuell beschrieben, sondern erst dessen Resultat genannt werden sollte.-- Peteremueller 01:19, 10. Dez. 2011 (CET)

Deine Begründung scheint mir nachvollziehbar und sinnvoll zu sein. Danke. +1. --KurtR 01:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Zu dieser Frage: Ich habe das (private) Strafverfahren und dessen politische Auswirkungen themengerecht auf die beiden Abschnitte zur Karriere und zur Politik aufgeteilt. Wenn man aber all dies als Ausfluss seiner politischen Tätigkeit betrachtet, kann man das auch wieder dort zusammenführen. Sandstein (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Ich sehe durch die Trennung des Ganzen, dass die Abfolge nicht gewährleistet ist. Ich finde, das ganze sollte Zusammengehören, damit auch die Chronologie stimmt und der Leser versteht, wie es genau vor sich gegangen ist, evtl. unter einem neuen Abschnitt statt die zwei bishergehenden. Was anderes: Ich habe vorher noch dies ergänzt, seine zwei VR-Mandate, die er vor Kurzem abgegeben hat, angeblich bei PGMM «Herr Zuppiger ist von sich aus gegangen im Zusammenhang mit seinem Rücktritt aus dem Nationalrat.» Zuppingers Sprecher meint zu den 2-VR-Rückzugen: «Zuppiger will seine Geschäftsfreunde durch das Gerichtsverfahren nicht kompromittieren.». Jetzt stellt sich die Frage, wo und wie das ganze eingeordnet wird. Auch unter "Ausbild und Beruf"? Ganz am Schluss oder jetzt an der Stelle? Falls an dieser Stelle, dann müsste fast das Strafverfahren erwähnt werden, aber das wäre wieder aufgeteilt, dann an drei verschiedenen Orten im Artikel, zerhackt. Oder man lässt meine Version (VR-Mandate) ohne Zusatz. --KurtR (Diskussion) 14:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hab' da keine eindeutige Meinung. Vielleicht muss man sich die ganze Struktur mal überlegen. Die militärische Stellung ist m.E. unter "Privates" auch nicht richtig, da ein militärisches Kommando eine öffentliche Funktion ist. Sandstein (Diskussion) 21:16, 2. Okt. 2012 (CEST)