Diskussion:Buddhistische Literatur

Nein, dieser Artikel soll keine (weitere) Liste werden von denen es schon so viele unsägliche gibt bei Wikipedia, auch wenn ich selber schon solch verbrochen habe ( Liste der 12-Schritte-Gruppen & Liste prominenter Vegetarier). Ich bin jetzt erst mal dabei zu sondieren was es für Texte/Artikel schon gibt und eine Themen-Sammlung zu machen. Rauskommen soll ein Fließtext. Hinweise auf Texte und Artikel die sich mit diesem Thema überschneiden Willkommen.--Mr.bloom 14:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Inuse entfernt

Ich habe den Inuse-Vermerk entfernt. Ich merke das daß Thema (z.Z.) eine Nummer zu groß ist für mich. Vielleicht nehme ich später noch mal ein Anlauf. --Mr.bloom 20:43, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich finde der Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung, aber insbesondere bedarf er einer Zielstellung. Was ist das Auswahlkriterium der dargestellten Werke? Sinnvoll würde ich sehen, einen Überblick über die klassischen buddhistischen Texte der verschiedenen Epochen und verschiedenen Schulen zu geben. Dazu könnte man die Seite entsprechend der Schulen aufteilen, z.b. früher Buddhismus: Tripitaka, Tibetischer Buddhismus (Totenbuch etc.) Zen-Buddhismus (chinesisch: Shinjinmei, usw... japanisch: Shobogenzo, usw..) Was die Gegenwartsliteratur angeht wird das ganze viel komplizierter, weil man nicht mehr weiss, wonach man auswählt. Ich wäre dafür, diesen Artikel erstmal als "überarbeitungswürdig" zu markieren. WhiteCrow 14:18, 19. Aug 2005 (CEST)

śāstra fehlen

Die riesige und insbesondere in philosophischer Hinsicht immens wichtige Kultur der schriftlichen Kommentare zu den Sutren fehlt hier völlig. Nur so als Merkzettel. --Asthma 11:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Parallel-Artikel

Es kann nicht Aufgabe dieses Artikels sein, den Artikel Buddhistischer Kanon nochmal neu aufzusetzen. Bitte etwaige Erkenntnisse, die über die kurze Zusammenfassung hier hinausgehen dort einbringen. --Asthma 08:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Sinn des "Buddhistischen Kanon" war, die (gedruckten) Literatursammlungen rein kanonischer Literatur darzustellen. "Buddhistische Literatur" könnte man sicher weiter fassen. (Ohne hier irgenwelche weitergehenden Anregungen zur Abgrenzung vornehmen zu wollen) --zenwort 15:00, 16. Jul. 2008 (CEST)

Da der Redundanz-Baustein in Buddhistischer Kanon entfernt wurde[1] habe ich ihn hier auch entfernt... ein kurzes Statement bei der Diskussion wäre allerdings nett gewesen. Gruß, --Wissling 10:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine dritte Redundanz gibt's mit Buddhistisches Konzil, siehe Wikipedia:Redundanz/April 2009#Buddhistisches Konzil - Buddhistischer_Kanon --xuPu 01:28, 17. Apr. 2009 (CEST)