Diskussion:Bullengraben

Dieser Artikel war am 18. Mai 2012 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bullengraben“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kandidatur-Diskussion vom 2. - 22. Dezember 2009 (Exzellent)

Der Bullengraben ist ein bereits im 7. Jahrhundert kultivierter Wassergraben im Berliner Urstromtal. Er liegt im Berliner Bezirk Spandau und führt vom Dorfkern Staakens über rund fünf Kilometer nach Osten zur Havel, in die er, im letzten Stück unterirdisch verrohrt, nördlich des Burgwalls Spandau mündet. Über Jahrhunderte zur Melioration der feuchten Niederung genutzt, dient der Graben seit den 1960er-Jahren als Entwässerungsgraben zur Aufnahme des Regenwassers aus den umliegenden Spandauer Stadtquartieren. Die Bebauung der Gebiete um den Bullengraben spiegelt einen Teil der Spandauer Siedlungsgeschichte wider.

Artikel aus dem letzten Schreibwettbewerb, Platz 5 in der Sektion III. Anmerkungen aus dem SW-Review und der Juroren finden sich auf der Artikel-Disk.-Seite. Ich bin gespannt auf Eure Hinweise und Kritiken. --Lienhard Schulz Post 17:38, 2. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent Στε Ψ 19:05, 2. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent Mein Publikumsfavorit seiner Sektion. Krächz 15:51, 3. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent Udimu 22:34, 3. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent Welche Kritik? Wieder ein schöner Artikel vom Meister-Schreiberling ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:33, 4. Dez. 2009 (CET)
• hab bei der entstehung des beitrags ein wenig gegengelesen. keine frage  Exzellent Ulrich prokop 07:41, 6. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent Als ein wenig Ortskundiger kann ich sagen, dass die wirklich ein perfekter Artikel ist. --Janericloebe 21:36, 6. Dez. 2009 (CET)
• Habe keinerlei Bedenken, diesem Artikel das Prädikat exzellent zu vergeben - gewohnt gut geschriebene, detaillierte Darstellung aus dem Naturraum Berlins -- Achim Raschka 06:50, 7. Dez. 2009 (CET)
• Der Artikel ist in vielerlei Hinsicht großartig. Leider weist er dabei aber eine grandiose Schwäche auf, und die besteht in der (für mich) übergroßen Detailverliebtheit, für die ich exemplarisch die sieben(!) Unterkapitel zum „Grünzug Bullengraben / Lindenufer“ anführen möchte (siehe auch bereits vor Wochen Voyagers und meine Jurybegründungs-Anmerkungen auf der Artikeldisku). Detailreichtum spräche für Exzellenz, aber die Überdetaillierung – an der Lienhard offenbar leider nichts zu ändern beabsichtigt, was ich als ebenfalls gelegentlich „Artikelmutti“ übrigens durchaus nachvollziehen kann – widerspricht dem Sinn einer Enzyklopädie. Deshalb kann ich diesem Text momentan kein „pro Grünbapperl“ aussprechen, weise aber noch mal auf meinen ersten Satz hin. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:25, 10. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent Besonders wegen des Detailreichtums und wegen der übersichtlichen Gliederung! -- Goerdten 15:37, 12. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent - manche Artikel lassen Einen sabbernd zurück. Marcus Cyron 01:11, 15. Dez. 2009 (CET)
• nicht exzellent einfach zu viel des Guten. Halbe Monographien über Wassergräben müssen echt nicht sein. Manche mittelgroße afrikanische Staaten haben einen kürzeren Geschichtsteil als diese Rinne. Aber was soll's? Die Freunde des ausufernden Schwafelns haben sich in WP längst durchgesetzt, wie ja auch das bisherige Abstimmungsverhalten zeigt.--Decius 03:50, 17. Dez. 2009 (CET)
• Ich, als alter Spandauer, finde den Artikel wirklich gut, wenngleich die Bendenken wegen der Datails und Länge wohl nicht so ganz falsch sind. Bei einem Nachschlagewerk sprengt das eigentlich den Rahmen. Das gilt aber leider (!?) auch für ganz viele andere Beiträge hier. Allerdings wird das wohl auch etwas forciert, denn kurze und knackige Beiträge kommen in die Qualitätssicherung. Das ist wohl eher eine Grundsatzfrage, da kann der Autor nichts dafür. Die Arbeit ist auf jeden Fall bewundernswert. --Oeffiforever 08:45, 18. Dez. 2009 (CET)

bei allem Verständnis, aber natürlich kann der Autor was dafür. Er hat das ja geschrieben und dann auch noch hier zur Wahl gestellt. Wenn der Bullengraben irgendwo in den Weiten der WP versumpft wäre, schön, niemand hätte den Text gesehen und gut. Nun wird so ein der Bedeutung des Lemmas aber so etwas von unangemessen langer Text durch Auszeichnung prominent hervorgehoben. Vielleicht kommt er ja auch in die Presse. Da ist die WP ja schon durch den O-Bus zum Gespött geworden. vgl. oben. --Decius 11:30, 18. Dez. 2009 (CET)

Ach Decius. Wenn nicht mal Du Dich mit Deinen permanenten verbalen Entgleisungen und Deiner Publikumbeschimpfung der Freunde des ausufernden Schwafelns zum Gespött machst. Und wenn Du den Artikel wirklich gelesen hättest, wüsstest vielleicht auch Du, dass der Inhalt, wie bei vielen anderen ausführlichen Artikeln zu Randthemen in der Wikipedia, in der Öffentlichkeit eher als Qualitätsmerkmal wahrgenommen wird im Vergleich zu herkömmlichen Enzyklopädien, die entspechendes in dieser Art naturgemäß nicht leisten können, denn als Manko. Du musst jetzt nicht erneut betonen, dass Du eine andere Auffassung vertrittst - das wissen wir inzwischen alle; ich jedenfalls werde mit Dir kein weiteres Wort über die immer und ewig gleiche Sache wechseln. --Lienhard Schulz Post 12:14, 18. Dez. 2009 (CET)

•  Exzellent Ganz klar ein exellenter Artikel. Auch nach mehrmaligen Lesen keine Stellen im Artikel gefunden, an der es etwas auszusetzen gäbe. Anstatt von "Schwafeln" zu lamentieren, bitte die Artikeldiskussionsseite nutzen und konkrete und begründete Hinweise auf mögliches Kürzungspotential geben. Ein Hinweis auf andere nicht vergleichbare Artikel und deren schlechte Qualität ist wohl kaum ein Argument gegen die Auszeichnung dieses Artikels. Da mir die angegebene Literaur zum Artikel teilweise vorliegt, kann ich dem Hauptautor nur zur sachlichen Umsetzung des Themas gratulieren. -- Rlbberlin 20:51, 18. Dez. 2009 (CET)
•  Exzellent. Kein Zweifel: anschaulich, in der gebotenen Ausführlichkeit und bestens bebildert. Hartmann Linge 03:28, 23. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 01:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Offene Frage

War der Graben oder sein Umfeld einmal eine Bahntrasse? Hintergrund dieser Frage ist, warum ausgerechnet die deutschä Bahn einen Wassergraben renaturiert.......?????? (nicht signierter Beitrag von 91.0.165.32 (Diskussion) 10:06, 18. Mai 2012 (CEST))

Hallo. Die Frage nach dem Warum steht doch im Text: "Nach monatelangen Verhandlungen überzeugte das Grünflächenamt Spandau 1996 die Deutsche Bahn, den Plan als naturschutzrechtliche Ersatzmaßnahme für die Beeinträchtigungen in Natur und Landschaft durch das Bauvorhaben der Schnellfahrstrecke Hannover–Berlin umzusetzen." --Niedergrund (Diskussion) 10:21, 18. Mai 2012 (CEST)