Diskussion:Bund Deutscher Kriminalbeamter

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bund Deutscher Kriminalbeamter“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Andere Polizeigewerkschaften

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten" gelöscht. Es handelt sich nicht um eine Gewerkschaft, sondern offiziell um einen als Verein gegründeten Berufsverband. Dessen Zeitschrift ist das letzte Mal im Jahr 2004 erschienen. Seit 2011 finden keine Mitgliederversammlungen mehr statt. Die Mitgliederzahl liegt momentan bei 2, wobei einer davon der Gründer des Vereins ist. Die bereits langjährige komplette Bedeutungslosigkeit dieses Vereins rechtfertigt nicht die Nennung in einem Atemzug mit anderen Gewerkschaften und Berufsverbänden mit mehreren Tausend bzw. über Hunderttausend Mitgliedern, die regelmäßig im öffentlichen Diskurs präsent sind. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:8b40:1e20:bc02:868c:2e07:fa64 (Diskussion) 17. Dez. 2017, 09:48)

Hallo IP,

wenn du für diese Dinge auch noch eine passende Quelle findest, dann könnte man in der Tat darüber reden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:53, 17. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Die letzte Ausgabe der Mitgliederzeitschrift erschien mit der Nummer 54/55 im September 2004 (Quelle: http://www.kritische-polizisten.de/unbequem/). Die Mitgliederzahl und die letzte Mitgliederversammlung im Jahr 2011 wurden aus dem Wikipedia-Artikel über den Verein entnommen (Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesarbeitsgemeinschaft_kritischer_Polizistinnen_und_Polizisten#Geschichte)

Nick-Knatterton-Ehrenmütze

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte noch Ursprung und Absicht der Ehrenmütze einfügen. Ab welchem Jahr wird diese verliehen? Wird diese nur vom Verband SH verliehen? Ist Butz Peters einer des ersten Ausgezeichneten? Oder sollte man eine eigene Seite für die Ehrenmütze mit Liste der Geehrten erstellen und hier nur daraufhin verlinken? (nicht signierter Beitrag von 82.83.213.226 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 18. Nov. 2009 (CET)) Beantworten

Mitgliederanzahl

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem sich der BDK in der Vergangeheit mehrfach zu kontrovers diskutierten gesellschaftlichen Themen geäußert hat, wäre es natürlich interessant, wieviele Mitglieder er eigentlich vertritt. Ist da etwas bekannt?

Grüße, Hannes. --217.72.212.227 08:53, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

15.000 lt. Spiegel, daher eher klein, im Gegensatz zu DGPol (80.000) und GDP (170.000) --Triebel 15:14, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Eher klein ist relativ, da naturgemäß die Kripo in den Polizeien nur zwischen 10-30% ausmacht. Also ähnlich wie die Lokführer bei der Bahn vertreten die eben nur einen kleinen Anteil der Polizisten. (nicht signierter Beitrag von 109.45.0.112 (Diskussion) 08:48, 10. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Rolf Grunert

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte zu diesem Menschen nicht ein Artikel existieren? Immerhin war Rolf Grunert ein Stasi-Spitzel, wenn ich mich nicht irre. Das Ende seiner Amtszeit war bedingt durch seine Enttarnung. --95.116.92.78 18:25, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, aber einen Artikel Rolf Grunert habe ich erstellt und ihn verlinkt. Das ist einer von den Leuten, deren Leben man als Krimi verfilmen kann (und trotzdem ist er arm wie eine Kirchenmaus 1985 in die DDR ausgesiedelt). (nicht signierter Beitrag von 84.165.47.249 (Diskussion) 19:01, 14. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

Ja, um dort vom Genossen Mielke in Ehren zum Dozenten an der Stasi-Hochschule ernannt zu werden. Der gute Mann hat dann auch noch in der SED-Nachfolgerin fröhlich mit Selbstauflösungsanträgen vor sich hin queruliert. Alles in allem wohl weniger Kommunismus als exzessive Geltungssucht. Man sollte beim Googeln nicht nur ein paar alte Spiegel-Artikel auswerten --Feliks 17:18, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Privater Waffenbesitz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meine Frage, warum wird ein Neutralitätsstempel gesetzt, wenn die Aussage kompatibel zu Jansens Statement, siehe Klaus Jansen (Berufsverbandsfunktionär)#Kritik am Waffenrecht, ist, sowie Jansen Mitglied im AWB ist und sich mit Carstensen für ein Verbot von Großkaliber-Pistolen in Privathaushalten einsetzt. (siehe neue Einzelnachweise imm Artikel --Triebel 16:27, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da sich seit dem 16. Januar keiner an der Diskussion über die Zahnschmerzen des Neutralitäts-Banner Setzers beteiligt hat, entferne ich dieses. Bei Problemen dazu bitte mich kontaktieren --Triebel 02:01, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Diskussionen um das Waffenrecht tritt er der Waffenlobby entgegen und kämpft in Verbindung mit dem Aktionsbündnis Winnenden für stärkere Waffenrechtsverschärfungen.

Aus Waffenlobby:

Als Waffen-Lobby werden Interessengruppen oder Interessenverbände bezeichnet, die Lobbyismus betreiben, weil sie sich für die Produktion, den Waffenhandel oder den Besitz von Waffen einsetzen. Der Begriff Waffen-Lobby wird von Waffengegnern auch genutzt, wenn echter Lobbyismus von Organisationen marginal erkennbar ist.

Im Bereich der Proliferation und Rüstungskontrolle versucht die Rüstungsindustrie, Exportkontrollen für Waffen zu verhindern oder zu lockern. Waffengegner, die für Einschränkungen des Waffenrechts eintreten, verwenden den Begriff Waffen-Lobby im Bereich des privaten Waffenbesitzes gelegentlich auf Sportschützen, Jäger und Paintballspieler.

Welcher "Waffen-Lobby" tritt der bdk also entgegen? Der nach Wikipedia "echten" Waffenlobby, die Exportbeschränkungen abbauen und Sanktionen z.B. nach Rotchina aufheben lassen will, offenbar nicht, denn die interessieren sich nicht für deutsche private Waffenbesitzer. Geht es um Mikro-Organisationen wie FWR, prolegal o.ä.? Bei 1,5 Mio. Sportschützen in DSB und 300.000 Jägern im DJV kann man keine davon wohl ernsthaft als "Waffenlobby" bezeichnen.

Es scheint sich also um "echten Lobbyismus von Organisationen" zu handeln, der "marginal erkennbar" ist; und zu diesen Organisationen zählen anscheinend auch DPolG und GdP, deren Position "diametral entgegengesetzt" ist. Deutsch: Es handelt sich bei der Formulierung um die POV des BdK, und keine WP:NPOV. --93.222.206.78 23:16, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

A propos Rotchina:

In Krisen soll der Staat die Möglichkeit erhalten, Deutschland ganz oder teilweise vom Internet zu trennen[19].

Wer definiert eine Krise? Alles in Allem hört sich das alles sehr nach Rotchina, Nordkorea oder Birma (in seinem aktuell gültigen Namen, der öfters wechselt) an. Diese Forderung geht noch weiter als das Zugangserschwerungsgesetz und steht für mich ganz arg an der Außenseite der Grenze zur FDGO.

Beim "Zugangserschwerungsgesetz" wird ausführlich über die Probleme der Sperrung einzelner Seiten referiert. Hier wird eine BdK-Forderung nach der Sperrung des ganzen ausländischen Internets (mit allen aus China etc. bekannten Problemen wie einfacherer Zuordnung von Seiten zu IPs, wenn alle ausländischen Verbindungen über einen Zwangsproxy gehen) unreflektiert als "gegen Pädophile und Internetkriminalität" durchgelassen. Das ist nur deren POV.--93.222.206.78 23:24, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Welcher "Waffen-Lobby" tritt der bdk also entgegen? Der nach Wikipedia "echten" Waffenlobby?

Wenn man sich den WP-Artikel Waffenlobby genau durchlesen würde, könnte man sehen, dass die "echte" Waffenlobby, die sich per Verbände outet, genau die Lobby ist, gegen den der BDK agiert. Die Rüsstungslobby ist nirgends geoutet. Also weg mit dem Baustein! --Triebel 17:56, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Meinung.

Leider verstehe ich den Satz mit der "echten" Waffenlobby, "die sich per Varbände outet", grammatikalisch nicht.

Genaues Lesen der WP-Artikels und vor allem Sachkenntnis ergeben, daß es in Deutschland keine "Waffenlobby" wie z.B. die NRA in den USA gibt, gegen die der BdK mit seinen doch immerhin 15.000 Mitgliedern ankämpfen könnte, sondern sich mit VdW, FWR und jetzt prolegal immer wieder Ansätze zu so einer Lobby gründen, die sich aber - bisher - nicht durchsetzen konnten. Sehr wohl wird die Windmühle "Waffenlobby" immer wieder von Gegnern privaten Waffenbesitzes heraufbeschworen, wenn ihre Forderungen nach Verschärfungen nicht voll umgesetzt werden.

Dies kann alleine über die Mitgliederzahlen von VdW, FWR und prolegal im Vergleich zu DSB und DJV belegt werden (m.W. hast Du die selbst rausgesucht, eine sehr gute Arbeit, vielen Dank dafür!).

Wenn die Position eines Verbandes ist, gegen eine nicht vorhandene Waffenlobby anzutreten, dann ist das kein NPOV und der Baustein hat seine Berechtigung.

Wenn im Artikel zum Vorsitzenden des BdK die ganzen Bedenken stehen, die gegen die neueste BdK-Kapriole "Internet-Zwangsproxy" vorgebracht wurden und man sie nur noch hierher kopieren müßte, wenn das die WP-Policy zuließe, und hier immer noch steht, ein Zwangsproxy würde irgendwas gegen Internetkriminalität und Pädophilie ausrichten, dann ist der Baustein über dem gesamten Abschnitt ebenfalls gerechtfertigt. - Insbesondere, wenn Rotchina zeigt, wie leicht man damit auch andere "unerwünschte" Seiten ausblenden bzw. Nutzer ausspionieren kann. --93.222.222.22 23:45, 4. Feb. 2011 (CET) (P.S. nette IP heute)Beantworten

Mal ne Frage: Wenn man den Begriff Waffenlobby durch eine andere geeignete Definition ersetzen würde wäre der Abschnitt ansonsten korrekt? (ausreichend Belege scheint es ja zu Geben) Gruß Tom 19:31, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

DJV und DSB haben gerade in den letzten zwei monaten veröffentlicht, dass das FWR ihre Interessen vertritt. Sollen also 2 Mio. keine Lobby darstellen? --Triebel 22:38, 5. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

URV vom 16. Oktober 2016

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.

Unter der Ticketnummer 2017013110007491 liegt seit dem 5. Februar 2017 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor.

Bezieht sich auf die folgende Änderung: [1] →Na gy 15:37, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Angaben zum Mitgliederstand von 2010

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hat jemand ne aktueller Quelle ?

online fand ich auf die Schnelle nichts

kann die mal jemand kontakten und nachfragen ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:57, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kategorie "Deutsche Polizeigewerkschaft"

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es nur ein Versehen oder gibt es einen Grund warum dieser Artikel nicht unter der Kategorie Deutsche Polizeigewerkschaft eingeordnet wird? --Novesia (Diskussion) 19:41, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Welche Kategorie Deutsche Polizeigewerkschaft ist gemeint? Bitte Link geben. --AxelHH -- (Diskussion) 19:46, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen