Diskussion:Bundesamt für Infrastruktur, Umweltschutz und Dienstleistungen der Bundeswehr
Fehler in der Infobox
BearbeitenLeider hat sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen, was man aber nur bei der Druckvorschau bzw. beim Ausdrucken bemerkt. Kann jemand den Fehler beheben? Gruß--Malabon (Diskussion) 10:30, 2. Okt. 2012 (CEST)
Wappen
BearbeitenMoin!
Weiß jemand, was die einzelnen Darstellungen auf dem Wappen bedeuten sollen? (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 10:22, 22. Feb. 2013 (CET))
Bei diesem Wappen handelt es sich um ein dreigeteiltes Schild, dessen Abbildungen auf die Stadt Bonn, die Zugehörigkeit und die Tätigkeisfelder des Amtes verweisen. Konkret symbolisiert die Abbildung im gelben Feld den Organisationsbereich Infrastruktur (angedeutet durch das stilisierte Hausdach), Umweltschutz (angedeutet durch den stilisierten Baum) und Dienstleistungen (angedeutet durch den stilisierten Bundesadler). Im Organisationsbereich IUD ist das BAIUDBw die Bundesoberbehörde. Die Abbildung im roten Feld stellt ein Teil des Bonner Stadtwappens dar. Das BAIUDBw hat seinen Sitz in Bonn. Die Abbildung im schwarzen Feld ist ein Hermesstab. Dieser symbolisiert Wirtschaft und Handel und somit die Unterstützung der militärischen Truppe.
Presse- und Informationszentrum des Organisationsbereichs Infrastruktur, Umweltschutz und Dienstleistungen (nicht signierter Beitrag von 88.77.116.76 (Diskussion) 00:44, 2. Jan. 2014 (CET))
Führungsriege, wie ausführlich?
BearbeitenIch verschiebe mal die Diskussion von meiner Seite hier in den Artikel.
Hallo Biolekk, ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Die von dir als Begründung genannten Relevanzkriterien gelten nur für „Artikelgegenstände“, nicht dagegen für Personen, die in den Artikeln erwähnt werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:52, 1. Mai 2015 (CEST)
- Das ist so nicht richtig. Relevanzkriterien müssen auch im Artikel gelten, denn der Umkehrschluss würde bedeuten, dass es keine Grenze gäbe. Warum dann also nicht auch die stellvertretenden Abteilungsleiter hinzufügen? Und wie siehts mit der Vorzimmerdame aus? Und der Reinigungskraft. Es muss eine Grenze gezogen werden. Und Abteilungsleiter in eine deutschen Behörde (wenn auch Oberbehörde) haben keine Relevanz. (Es ist auch kaum eine andere Organisation in Wikipedia so aufgedröselt. Auch in den Wiki-Einträgen zu Unternehmen, werden nur die Vorstände aufgeführt und nicht die Ebene dadrunter, etc, etc...). Hinzu kommt, dass sich die Aktualität und Korrektheit der genannten Personen schwer überprüfen lässt, da sie nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen. Biolekk (Diskussion) 09:07, 4. Mai 2015 (CEST)
- Dem kann ich nicht zustimmen. Ich habe mich auf WP:RK bezogen, wo nur die Artikelgegenstände genannt werden. In Tausenden biographischen Artikeln beispielsweise werden Personen genannt, die zwar für die beschriebene Organisation/Person wichtig, für sich aber nicht relevant im Sinne eines eigenen Artikels sind. Inwieweit Personen der zweiten Führungsebene einer großen Organisation (Behörde, Truppenteil oder Unternehmen) genannt werden, ist Ermessenssache. Mindestens ein Abteilungsleiter ist Brigadegeneral, von daher per se relevant. Änderungen im Personaltableau auf dieser Ebene werden auch kommuniziert und müssen/können daher auch belegt werden. Ich halte es daher für zweckmäßig, die Personen, die wichtige Funktionen in der beschriebenen Organisation wahrnehmen, auch zu nennen. Die Entscheidung darüber sollte der Hauptautor verantworten. --Malabon (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2015 (CEST)