Diskussion:Bundesautobahn 17
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Löschen bitte begründen
BearbeitenHallo Boonekamp,
bitte begründe doch mal die Löschaktion von meinem Beiträgen im Artikel! Dass Pfusch an der A17 immer wieder mal wieder die Nachrichten beherrscht, dürfte man doch kaum mehr bestreiten. Ebenso wie die Bürgerinitiative gegen Lärm immer mal wieder in der Presse ist. Das ist zwar auch bei anderen Autobahnen meist der Fall, sollte doch aber wenigstens kurz erwähnt werden... Und dass an der Geschichte herumgelöscht wird, musst Du mir bitte auch erklären. --Cyclo 11:11, 13. Sep. 2010 (CEST)
- @Cyclo: ??Müssen?? ABER dennoch → Pfusch in der Überschrift widerspricht doch wohl einer bei WP gewünschten neutralen Darlegung. Vielleicht ist die Darlegung möglich, aber dann in einer geeigneten Form. ! „Meist der Fall“ → eben und was ist das Relevante?? EoD. --Paule Boonekamp 11:16, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Also ich weiß nicht, wirklich neutraler gehts ja nun wohl nicht. Da stand ja nicht nur "Pfusch", sondern "Vorwurf: Pfusch am Bau". Und das Wort Pfusch ist nunmal das was die Medien beherrscht hat. Eine andere Darstellung zu den Tunneln habe ich - bisher noch - nicht wahrgenommen. Und bei den Böschungen habe ich auch die Sicht der Deges dargestellt. Wenn Du Zweifel an der Neutralität hast, dann mach doch mal einen Alternativvorschlag. In einen Artikel gehören eben auch Negative Sachen rein, ebenso unrelevant könnte man da auch die Bauwerke ansehen - gibts ja schließlich auch anderswo. Und Lärm ist da nunmal ein richtig starkes Problem an der A17. Die BI meldet sich hin und wieder mal lautstark zu Wort - daher ist es mindestens erwähnenswert.
- @Cyclo: ??Müssen?? ABER dennoch → Pfusch in der Überschrift widerspricht doch wohl einer bei WP gewünschten neutralen Darlegung. Vielleicht ist die Darlegung möglich, aber dann in einer geeigneten Form. ! „Meist der Fall“ → eben und was ist das Relevante?? EoD. --Paule Boonekamp 11:16, 13. Sep. 2010 (CEST)
--Cyclo 11:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Achso, und was ist jetzt mit der Geschichte, ist das etwa nicht relevant?--Cyclo 11:46, 13. Sep. 2010 (CEST)
Es ist wohl richtig, dass die Gewährleistungspflicht bei der Baufirma Walter Bau liegt, die <allerdings seit 2005 pleite ist Insolvenz angemeldet hat. Allerdings muss für solche Fälle jedes Bauunternehmen bei der DEGES eine Gewährleistungsbürgschaft (meist 5% der Auftragssumme) hinterlegen. Diesen relevanten Sachverhalt hat der Zeitungsredakteur leider nicht erwähnt. So viel zur Qualität von Zeitungsartikeln. --Störfix 13:25, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Naja, magst Du es dann nicht mal versuchen den Pfusch-Sachverhalt entsprechend in den Artikel einzubauen?--Cyclo 13:35, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Baumängel: Infolge schadhafter Abdichtungen dringt das Bergwasser an den Betonierfugen der Innenschalen in den Coschützer und den Dölzschener Tunnel ein. Das führte im Winter unter anderem zu einer Eisenzapfenbildung. Zur Sanierung werden die undichten Stellen neu verfugt was etliche Verkehrsbehinderungen zur Folge hat. Für die Kosten in Höhe von geschätzten 30 Millionen Euro muss im Rahmen der Gewährleistung die Baufirma Walter Bau aufkommen, die im Jahre 2005 Insolvenz anmeldete. [1] --Störfix 18:40, 13. Sep. 2010 (CEST)
Konflikte um den Bau
BearbeitenDa Benutzer Paule Boonekamp seine Löschaktion mir nicht erklären wollte, habe ich diesen Part wieder reingesetzt. Der Bürgerentscheid war für die A17 von zentraler Bedeutung, daher ist es doch auch wichtig aufzuzeigen, welche Interessengruppen dahinter standen.--Cyclo 12:45, 13. Sep. 2010 (CEST)
- Na geht doch auch besser. --Paule Boonekamp 13:02, 13. Sep. 2010 (CEST)
Autobahnzubringer Gorbitz korrigiert
BearbeitenKorrektur: Der Autobahnzubringer an der Anschlussstelle Gorbitz ist nicht die Kesselsdorfer Straße, sondern die Coventrystraße. Nur diese wurde ab 2007 ausgebaut und ist Bundesstraße. (nicht signierter Beitrag von 84.158.226.225 (Diskussion) 09:49, 6. Mär. 2016 (CET))