Diskussion:Bundesgenossensystem

Grundsätzlicher Unterschied zwischen Beloch und Hantos?

Zugegeben: Das Modell von Hantos differenziert die einzelnen Formen der politischen Intergration stärker als das ältere Modell. Aber die beiden Modelle sind, so wie ich das sehe, in vielen Punkten vergleichbar. Abgesehen von der alten Vorstellung vom Bundesgenossensystem als bewußt ausgebauter Herrschaftsapparat Roms, die zu Recht der Vorstellung von einer allmählichen Herausbildung als Reaktion auf gegebene Situationen gewischen ist, wirft Hantos das gängige Bild ja nicht völlig um, sondern verfeinert es vielmehr:

Schreibt es mir bitte, wenn ich mich täusche, aber für mich klingen diese komplizierten Begriffe von Hantos wie folgende, etwas üblichere Begriffe:

• Territorialintegrative Herrschaft und Integrative direkte Herrschaft: Annexion von erobertem Gebiet in den ager romanus, z. T. als municipia unter Beibehaltung einer geringen Selbstverwaltung.
• Teilintegrative direkte Herrschaft: civitas sine suffragio.
• Territorialintegrative indirekte Herrschaft: coloniae latinae.
• Teilintegrative indirekte Herrschaft: socii.

Der Artikeltext hier suggeriert, dass die Modelle Beloch und Hantos sich grundsätzlich unterscheiden, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Worin liegt denn genau der Unterschied zwischen Beloch und Hantos außer in der Begrifflichkeit und der stärkeren Differenzierung bei Hantos?-- Euphronios 19:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Form des Artikels

Hallo,

ich habe irgendwie das Gefühl, dass der Artikel hierherkopiert wurde. Ich werde mal Überschriften einführen, fühle mich aber nicht allzu kompetent hier weitere Korrigierungen durchzuführen. Hat sonst noch jemand Ahnung? --Timmaexx (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2012 (CET)