Diskussion:Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen“ wurde ab dem 18. Oktober 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Parlamentarische Mehrheiten

In diesem Abschnitt gibt es eine große Tabelle wo "Jene Koalition, die die größte Mehrheit hätte" zusätzlich fettgedruckt ist. So eine Koalition ist nicht besonders, also verstehe ich nicht warum die fettgedruckt werden sollte. Also mein Hauptvorschlag ist es dies nicht zu machen.

Eine Alternative könnte sein mögliche Zweierkoalitionen fett zu drucken. Diese sind wahrscheinlicher als Dreierkoalitionen weil die Parteien dann weniger Zugeständnisse machen müssen und solche Koalitionen stabiler sind. --VVenema (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

Fettdruck ist wenig hilfreich. Die größte Mehrheit hätte natürlich eine Allparteienregierung. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:34, 16. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Dann habe ich es implementiert damit man in der gesichtete Version sehen kann wie es aussieht. --VVenema (Diskussion) 19:28, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde das nicht gut, weil es bereits Interpretationen zu Wahrscheinlichkeiten beinhaltet. Ich wäre dafür, diese Markierung im wesentlichen auf einer mathematischen Basis vorzunehmen, also nur die Optionen zu markieren, die eben rechnerisch möglich sind. Ob ein knappes rechnerisches Zweierbündnis wahrscheinlicher ist als eine komfortable Dreierkombination hängt doch von noch viel mehr ab, nämlich der inhaltlichen programmatischen Nähe, dem Personal, grundsätzlichen Bedingungen etc. Realistisch kann derzeit nur als gesichert gelten, daß die AfD von allen anderen und die Linken von der union ausgeschlossen wird.

Mein Vorschlag wäre also keinerlei Fettdruck und nur die derzeitige farbliche Hervorhebung von allen Werten, die über 50% liegen --Taduli (Diskussion) 11:06, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1. Der Fettdruck ist hier denke ich generell nicht notwendig. Grüße --mAyo^Dis 18:21, 18. Sep. 2021 (CEST)

Es ist nicht das einzige Kriterium, aber die Zahl der Parteien ist schon eine wichtige Vorhersagefaktor. Jede zusätzliche Partei, wenn noch so klein, wird so einiges kriegen müssen um die Regierungsbeteiligung und alle Kröten ihren Mitglieder und Wähler gegenüber zu rechtfertigen. Wir haben in 2017 nach der Wahl gesehen, dass die ideologisch gewünschte dreier Kombination nicht geklappt hat und es wieder die gleiche, eigentlich unerwünschte, zweier Kombination wurde.

Nach Implementierung habe ich noch bemerkt, dass es ein weiterer Vorteil gibt: Wenn, zum Beispiel, Union/SPD eine Mehrheit bekommen, wird es nicht Union/SPD/FDP oder Union/SPD/Grüne geben. Bei den älteren Ergebnissen wo Union und Grüne die Mehrheit hatten, sind dreier Kombinationen mit diesen Parteien farblich hinterlegt. Solche dreier Kombinationen sind nahezu ausgeschlossen, diese dreier Kombinationen sind aber farblich hinterlegt. Ich wurde fast vorschlagen, diese Kästchen leer zu lassen, wenn die Umfragen nicht auch Unsicherheiten hätten.

Kombinationen mit AfD und Linke und CDU sind nicht in der Tabelle. Vielleicht ist der Unterschied wie man fetter Schrift interpretiert. Es heißt natürlich nicht, dass es diese Kombination sicher wird, nur dass es etwas besonderes ist. --VVenema (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2021 (CEST)

Sachsen-Anhalt hat gerade gezeigt, dass auch eine Union/SPD-Mehrheit zu einer Union/SPD/FDP-Regierung führen kann. Grüße --mAyo^Dis 20:28, 19. Sep. 2021 (CEST).

Interessant, aber nicht normal. Ich kenne mich mit Sachsen-Anhalt nicht aus: warum verliert Haseloff ständig in den ersten Wahlgänge und braucht deswegen mehr als 50% plus eine Stimme? --VVenema (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2021 (CEST)

@VVenema: zun diesem Revert: die möglichen Zweierkombinationen sind schon in eigenen Tabellenspalten aufgeführt. Es ist daher unnötig und kein Gewinn, sie nochmal in Fettschrift in den Spalten der Dreierkoalitionen deutlich machen zu wollen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:28, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Furfur:Ich verstehe nicht was Sie meinen. Meinen Sie mögliche Zweierkombinationen wird in eine andere Tabelle gelistet? So eine Tabelle kann dann ich nicht finden. Welche Zweierkombinationen möglich sein kann ja nicht in den Spaltentitel dieser Tabelle stehen, weil welche Zweierkombinationen möglich sind eine Funktion der Zeit ist. Wenn Sie die gleiche Tabelle meinen verstehe ich nicht was anders ist an mögliche Zweierkombinationen Fett machen als an andere Tabellen wo die größte Partei Fett ist. Die Name der größte Partei ist dann auch schon in eigenen Tabellenspalten aufgeführt, falls das der Argument war. --VVenema (Diskussion) 23:04, 25. Sep. 2021 (CEST)

In der Tabelle gibt es Spalten "Union / SPD", "Union / Grüne", "SPD / Grüne", etc. – das sind die Zweierkombinationen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:12, 25. Sep. 2021 (CEST)

@Furfur:Aber diese drei Kombinationen sind nicht gekennzeichnet als Zweierkombinationen und schon gar nicht als **mögliche** Zweierkombinationen. Also stimmt es nicht, dass das Fett überflüssig ist. Oder das Fett machen der größte Partei in den anderen Tabellen ist auch überflüssig. Wenn ich das ohne Diskussion wegmachen wurde gäbe es einen Aufschrei. --VVenema (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich verstehe es weiterhin nicht. Da sind doch alle Prozentergebnisse angegeben. Man kann doch sehen, welche Zweierkombination über 50 % kommt. Aber meinethalben lass' es mal so, wie es jetzt ist ..., ist nicht so entscheidend. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:33, 26. Sep. 2021 (CEST)

Man kann in den anderen Tabellen auch sehen welche Partei die größte ist. Ist trotzdem Fett. Das neue System mit Sichter die über normalen Editoren stehen und es wohl nicht mehr nötig haben ihre Edits zu begründen macht es nicht attraktiver Wikipedia zu editieren. --VVenema (Diskussion) 03:36, 26. Sep. 2021 (CEST)

FW

@MAyo, Taduli: "Beachten: Die Freien Wähler erhalten hier nur einen Platz wenn sie mindestens 3 Institute ausweisen, ansonsten unter Sonstige;"

Ihr könnt diese Bemerkung nicht einfach umgehen ohne eine Diskussion vorher darüber zu führen Braganza (Diskussion) 20:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die FW werden ja bei den Einzelumfragen immer dann explizit erwähnt, wenn sie mindestens die 3% erreichen. Oftmals gibt es aber gar keine explizite Nennung, so dass nicht alle Werte vorliegen. Daher ist die Errechnung von arithmetischen Mittelwerten gar nicht möglich, weil nicht klar ist, welcher Anteil im Gegenzug bei den sonstigen rauszunehmen ist. Mittelwerte auszuweisen, die sich dann auf 103% summieren ist natürlich gewissermaßen Blödsinn. Daher Ausweis in den Einzelumfragen ja, aber nicht mehr. --Taduli (Diskussion) 20:17, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1. Ich weiß nicht, wann der Hinweis eingebunden wurde. Er ist allerdings aus den genannten Gründen mathematisch unsinnig und sollte entfernt oder ersetzt werden. Die Erwähnung der FW macht nur Sinn, wenn sie von allen Instituten erfasst werden. Grüße --mAyo^Dis 20:38, 16. Sep. 2021 (CEST).

Ich bezweifle doch sehr, dass irgendjemand davon verwirrt wäre wenn es auf 103 % hinauslaufen wenn man doch sieht die FW nicht immer genannt werden, man könnte zu Not auch mit einfachen Disclaimer drauf aufmerksam machen. Man hätte doch auch die Möglichkeit die Sonstigen durch den Rest auf 100 % berechnen.

@Petruz, Lupe, Aspiriniks, Girwidz: was sind eure Ansichten? Braganza (Diskussion) 21:13, 16. Sep. 2021 (CEST)

@Braganza der Ping-Nachtrag für Aspirinks kann nicht funktioniert haben, daher mache ich das einmal für dich:

@Aspiriniks: so, jetzt. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:23, 16. Sep. 2021 (CEST)

Es geht ja nicht nur um Verwirrung, sondern ganz einfach um mathematische Korrektheit. Wenn vier Institute 3 % Prozent ausweisen und der Rest der Institute einen Wert von unter 3 % versteckt in den sonstigen Parteien angibt, dann ist das tatsächliche arithmetische Mittel eben nicht 3 %, sondern unter 3 %. Die Angabe von 3 % wäre hier eine Verfälschung der Datenlage. Grüße --mAyo^Dis 21:44, 16. Sep. 2021 (CEST)

Also das Problem könnte doch umgangen werden indem analog zu Sonntasgfrage#Aktuellen Umfragen bei den Sonstigen in Klammern (inkl. FW x %) geschrieben wird? Dann hätte man weder 103 % noch müssen die FW weggelassen werden. --Lupe (Diskussion) 21:47, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1. Wäre zumindest für die Tabelle möglich. --mAyo^Dis 21:50, 16. Sep. 2021 (CEST)

Für den Mittelwert der FW muss dann entweder eine Anmerkung gemacht werden oder man lässt sie dort weg. Ich wäre auch für weglassen. --Lupe (Diskussion) 21:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Oder noch eine Idee ohne Anmerkungssatz könnte man beim Mittelwert "(inkl. FW < 3 %)" schreiben – präziser geht es dann eben nicht. --Lupe (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wie wäre es hiermit, somit könnte man auch den Mittelwert der angegebenen Werte anzeigen

Dynamische Sonntagsfrage (16. September 2021)

im Vergleich zur Bundestagswahl 2017

 %

30

20

10

0

25,7

21,5

15,8

11,3

11,3

6,4

7,9

SPD

Union

Grüne

FDP

AfD

Linke

Sonst.^g

Gewinne und Verluste

im Vergleich zu 2017

 %p

   8

   6

   4

   2

   0

  −2

  −4

  −6

  −8

−10

−12

+5,2

−11,4

+6,9

+0,6

−1,3

−2,8

+2,9

SPD

Union

Grüne

FDP

AfD

Linke

Sonst.

Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Anmerkungen

Anmerkungen:

^g darunter FW ≤ 3 %

Braganza (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Finde ich gut. --Lupe (Diskussion) 22:02, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1. Mit < oder mit ≤? --mAyo^Dis 22:05, 16. Sep. 2021 (CEST)

≤ wäre genauer, wir wissen nicht ob es durch Rundungen und der Nicht-Nennung der Werte sich nicht vielleicht auf genau 3 % beläuft Braganza (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ergibt Sinn. Grüße --mAyo^Dis 22:17, 16. Sep. 2021 (CEST)

ja, ich denke auch Braganza hat Recht --Lupe (Diskussion) 22:19, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1, guter Kompromiss (der gesamte Vorschlag, der jetzt die aktuelle Version ist) --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:27, 16. Sep. 2021 (CEST)

Beim Diagramm rechts bräuchte man aber noch zwei unterschiedliche Anmerkungen für die obere und untere Hälfte – das sind ja zwei verschiedene Zahlen. --Lupe (Diskussion) 22:40, 16. Sep. 2021 (CEST)

Man könnte einfach (2017: 1,0 %) hinzufügen Braganza (Diskussion) 23:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

Das geht auch. --Lupe (Diskussion) 23:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

Ist damit das Thema erledigt? @Lupe@Braganza@MAyo@Taduli --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:16, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ja, für mich erledigt --Lupe (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1. --mAyo^Dis 21:57, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1 passt soweit. --Taduli (Diskussion) 22:47, 18. Sep. 2021 (CEST)

Grafik zur aktuellsten Umfrage

Hallo, ich bin jetzt über das Vorgehen von LennBr nun doch etwas verwundert. Es gab in den letzten Wochen regelmäßig Tage, an denen mehrerer Umfragen an einem Tag veröffentlicht wurden. Immer wurde dann die Grafik der Umfrage des Instituts mit dem aktuellsten Befragungszeitraum eingebunden. Warum ist das jetzt nicht mehr ok? Grüße --mAyo^Dis 17:41, 24. Sep. 2021 (CEST).

Als Ergänzung: Ich würde entsprechend derzeit Ipsos einbinden. Grüße --mAyo^Dis 17:43, 24. Sep. 2021 (CEST)

+1 Ich finde das Vorgehen von LennBr, der in den letzten Wochen hier nie sichtbar war, völlig inakzeptabel. --Taduli (Diskussion) 17:45, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Taduli: Ob ich hier aktiv war oder nicht, tut nichts zur Sache. Die Grafik die verwendet wird, wird im Artikel zur Bundestagswahl angezeigt. Und eine visuelle Präferenz einer aktuellen Studie, obwohl es mehrere gibt, wird nicht akzeptiert. Entweder Ihr nehmt hier die eine Grafik raus, oder bindet die anderen Umfragen ebenfalls als Grafik ein, oder aber es wird der Bundestagsartikel so umgeändert, dass dort die Grafik der Umfrage nicht mehr angezeigt wird. --LennBr (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2021 (CEST)

Bis zu einer Entscheidung Eurerseits, mache ich die Grafik unsichtbar. --LennBr (Diskussion) 17:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

„Und eine visuelle Präferenz einer aktuellen Studie, obwohl es mehrere gibt, wird nicht akzeptiert“. Hast du dafür auch eine Begründung oder kannst auf einen entsprechenden Diskussionsbeitrag verweisen? Grüße --mAyo^Dis 17:59, 24. Sep. 2021 (CEST)

Die visuelle Anzeige einer Umfrage kann für solche, die sich nicht die Tabelle anschauen, beinflussend wirken. Gibt es einen triftigen Grund, warum ausschließlich eine von mehreren heutigen Umfragen visuell angezeigt wurde? Gruß, --LennBr (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2021 (CEST)

Ich hätte in dem Fall, wie in den vergangenen Wochen üblich, die Umfrage mit dem aktuellsten Erhebungszeitraum eingebunden (hier: Ipsos mit einem Erhebungszeitraum vom 22. bis 23.). Kann deine Einwände hier kurz vor der Wahl aber verstehen. Allerdings wird auf der Seite Bundestagswahl 2021 gerade die komplette Unterseite eingebunden; das muss in jedem Fall behoben werden. Gegebenenfalls könnte auch die Grafik zur dynamischen Sonntagsfrage eingebunden werden. Grüße --mAyo^Dis 18:20, 24. Sep. 2021 (CEST).

Wird die komplette Unterseite nicht schon länger auf der Seite der Bundestagswahl 2021 eingebunden? Laut Versionshistorie mindestens schon seit gestern. Gruß, --LennBr (Diskussion) 18:34, 24. Sep. 2021 (CEST)

Das kann ich sicher verneinen. Wäre auch nicht der Sinn einer Unterseite :D. Grüße --mAyo^Dis 18:37, 24. Sep. 2021 (CEST)

Die Kürzung der Einbindung (Reduzierung auf Sonntagsumfrage) habe ich nun vorgenommen. Aber laut einer gestrigen Versionshistorie war die umfangreiche Einbindung gestern schon so. Nachtrag: Irgendwie scheint die Reduzierung der Einbindung doch nicht zu klappen. Weiterer Nachtrag: Reduzierung hat nun funktioniert. --LennBr (Diskussion) 18:40 (Nachtrag um 18:50), 24. Sep. 2021 (CEST)

@LennBr: Nicht ganz. Sieh dir mal die Einzelnachweise an, da sind noch einige Referenzfehler --Lupe (Diskussion) 18:55, 24. Sep. 2021 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein. Hat sich wohl mit dieser Bearbeitung eingeschlichen. Grüße --mAyo^Dis 19:12, 24. Sep. 2021 (CEST). Nachtrag: Diese Version hatte funktioniert. Grüße --mAyo^Dis 19:18, 24. Sep. 2021 (CEST)

Mit jener Version, wo /onlyinclude weggenommen wurde, war doch aber wieder alles eingebunden worden. Wir können das aber gerne nochmal probieren. Nimmst Du das vor? Nachtrag: Danke an Mayo für die finale Korrektur. --LennBr (Diskussion) 19:22, 24. Sep. 2021 (CEST)

Lasst den Quatsch mit der "aktuellsten" Umfrage doch bitte einfach ein für allemal sein. Wenn hier wegen ein paar Stunden trotz unklaren Befragunszeiträumen die vermeintlich "aktuellste" Umfrage hervorgehoben wird, kann mir niemend erzählen, dass das auch nur noch irgendwas mit NPOV zu tun hat. Im Vorfeld einer Wahl, bei der viele Wähler ihre "taktischen" Entscheidung auf der Grundlage von 1-2 Prozentpunkten mehr Abstand treffen, ist das einfach nur noch völlig inakzeptabel. Meinetwegen Mittelwerte der Institute als Grafik. Aber das sollte es dann auch gewesen sein. Wen wundert es da noch, wenn Institute den Eindruck erwecken, sie würden sehr gerne die "letzte" Umfrage veröffentlichen. --2003:C3:4F10:F155:70E2:20B5:B171:7E0A 20:20, 24. Sep. 2021 (CEST)

@LennBrEs spielt sehgr wohl eine Rolle, weil sich hier über lange Zeit eine Handhabung unter den Usern im Konsens etabliert hat und Du wie die Axt im Walde daher kommst und für Dich entscheidest, dass es anders zu handhaben ist. Selbst wenn eine aktuelle Umfrage zuletzt eine Überlebenszeit von oftmals nur wenigen Stunden hatte, so war es zu dem Zeitpunkt dennoch jeweils die aktuellste Umfrage und als solche war sie eingeblendet. Die visuelle Präferenz, die Du bemängelst war IMMER damit begründet, dass es zum jeweiligen Zeitpunkt die aktuellste Studie war. Deine Forderung im Befehlston bleibt nur eines: Völlig inakzeptabel! --Taduli (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2021 (CEST)

@Taduli: Nur blöd, wenn die "aktuellste" Umfrage, wie bei "Allensbach" vorhin angenommen worden war, garnicht die jüngste Umfrage war....da fängt es nämlich schon an. Siehe auch die Argumentation von der IP. Der Schreibstil vorhin mag nicht sehr freundlich gewesen sein (aber das Anliegen war dringlich). Ändert aber der Schreibstil/Umgangston etwas an den Argumenten? Eben. Es steht Dir frei, die Grafiken für alle heutigen Umfragen einzufügen. Aber eine visuelle Bevorteilung von Umfragen kurz vor der Bundestagswahl darf es nicht geben. --LennBr (Diskussion) 20:47, 24. Sep. 2021 (CEST)

"im Konsens etabliert" Wo gab es denn eine Diskussion, in der irgendwer gute Argumente für diese unsinnige "Handhabung" vorbrachte? Dass hier ohne Diskussion dazu übergegangen wurde, den Erhebungszeitraum statt dem noch sinnloseren Veröffentlichungszeitpunkt entscheiden zu lassen, zeigt doch, wie willkürlich das alles ist. --2003:C3:4F10:F155:70E2:20B5:B171:7E0A 20:50, 24. Sep. 2021 (CEST)

Beeindruckend übrigens auch, wie im Archiv dieser Diskussionsseite mehrheitlich befürwortet wurde, die Erhebungszeiträume in der Tabelle zu nennen. Und das dann scheinbar -zumindest finde ich keine weitere Diskussion dazu- einfach wieder entfernt/ignoriert wurde bei der Artikel-Bearbeitung. Was hier ohne Diskussion von Einzelnen "gehandhabt" wird, hat definitiv keinen Bestandsschutz verdient. Vor allem wenn es klar NPOV widerspricht und damit schlimmstenfalls sogar wahlbeeinflussend sein könnte. Das gilt auch, falls morgen noch "überraschenderweise" in der Bild die "allerletzte" INSA-Umfrage erscheinen sollte. Hervorhebung einzelner Umfragen ist mit Neutralität schlicht nicht vereinbar. --2003:C3:4F10:F155:70E2:20B5:B171:7E0A 21:15, 24. Sep. 2021 (CEST)

Es wird mal wieder völlig überreagiert. Dieser Artikel existiert ja nicht erst seit dieser Woche, sondern über die gesamte Legislaturperiode. Wichtig ist, dass die Grafik richtig beschriftet ist. Mittelwerte gibt es dann weiter unten und auch Prognosen für die Sitzverteilung, die ja eher dem Ergebis entspricht. Vielleicht sollten wir auch noch die Tabelle alle 10 Sekunden zufällig durchmixen? Man könnte ja nur die erste Tabellenzeile lesen und sich davon beeinflussen lassen … --Lupe (Diskussion) 21:46, 24. Sep. 2021 (CEST)