Diskussion:Buntsandstein-Odenwald

Lemma et al

Schön, daß es endlich mal einen Artikel zum Naturraum gibt! Ein paar Anmerkungen verbleiben:

M.E. ist die geläufige Bezeichnung Sandsteinodenwald - wie auch die Haupteinheit 144 heißt, siehe Odenwald, Spessart und Südrhön#Naturräumliche Gliederung (sollte sinnvollerweise eingebaut werden).

>>Die Odenwälder Sandsteine sind Teil der Südwestdeutschen Schichtstufenlandschaft, die sich westlich, unterbrochen durch den Rheingraben, im Pfälzerwald und nordöstlich in einem Bogen über den Spessart bis zum Solling im Weserbergland fortsetzt. <<

Dieser Satz ist so wohl falsch. Die deutschen Buntsandsteinlandschaften sind schon dort anzutreffen, aber nicht das Südwestdeutsche Schichtstufenland. Pfälzerwald ist Nordfranzösisches Schichtstufenland und das Hessische und Niedersächsische Bergland - zusammen ebenfalls eine Großregion 2. Ordnung - sind eher ein Bruchschollenland.

>>Die durchschnittlich 250 Mio. Jahre alten mesozoischen Sandsteine, Backhaus^[1] <<

Was hat denn der Autorenname im Fließtext zu suchen?

An Bildern ist der Artikel bislang ziemlich überladen. Welchen Infowert zur Landschaft bringt es denn, möglichst alle Bauwerke abzubilden, die den Sandstein als Baumaterial verwenden? --Elop 13:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Ob es nun Sandstein-Odenwald oder Sandsteinodenwald Buntsandstein-Odenwald oder gar Buntsandsteinodenwald oder vielleicht doch Hinterer Odenwald heißen muss, dazu kann ich nichts Definitives sagen. Nach meinen Recherchen war die Schreibweise Sandstein-Odenwald ziemlich häufig. Aber die Schreibweise Buntsandstein-Odenwald scheint auch im Umlauf zu sein. Und ich vermute, dass die Quellen, aus denen Jreiners den Artikel geschöpft hat, genau diese Schreibweise verwenden; er kann dazu sicher etwas sagen. Ich vermute schon, dass Geologen und Geographen den Odenwald durchaus mit unterschiedlichen Termini untergliedern. --Brühl 17:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Man könnte intensiv darüber diskutieren, was wohl die "geläufige" Bezeichnung ist. In den aktuellen Geo-Naturpark- Informationen findet man beispielsweise meistens "BO". Wie auch immer, dem Artikel liegt jedenfalls die geologische Definition zugrunde (unterschiedliche Verwendung der Begriffe: s. Buntsandstein bzw. Sandstein) und nach dieser mesozoischen Formation ist das Gebiet (s. Karte) entsprechend der Verwendung in der Fachliteratur (s. Literaturangaben) abgegrenzt. In der Erstfassung war der BO großräumig ohne detaillierte Angaben als "Teil einer ehemaligen Schichtstufenlandschaft" eingeordnet. Den Backhaus-Satz werde ich vereinfachen, der Einschub ist offenbar zu lang. Gruß --Jreiners 18:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Bedeutung/Definition ist in Verbindung mit "-odenwald" sicher nicht verschieden.

Das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands nebst Einzelblättern Darmstadt, Karlsruhe und Würzburg (bei Interesse an digitalisierten Versionen bitte an mich wenden) nennt die Landschaft Sandsteinodenwald - dem folgen auch Umweltatlas Hessen (kein Wunder, da dessen Verfasser gleichzeitig der von Blatt Darmstadt ist) und BfN. BW hat da einen Bindestrich eingebaut, aber eigentlich sind alle dreie (verschieden stark) komprimierte Versionen der Arbeiten des Instituts für Landeskunde.

Handbuch und Folgepublikationen sind naturräumlich nach wie vor die Quelle schlechthin - zumal bundesweit nach einheitlichen Maßstäben - und werden auch in anderen Bundesländern (z.B. RP) als Grundlage genommen.

Bei den geologischen Strukturräumen verwendet der Umweltatlas HE durchaus "Schichtstufe des Buntsandstein-Odenwaldes" - dort aber ohne den inselartigen Michelstädter Graben.

Ich würde annehmen, daß der reine Geologe nie "Sandstein" ohne namentliche Spezifizierung nennen würde. Aber der (Halb-)Laie würde sicher kaum das "Bunt-" immer mit aussprechen.

Der Bindestrich beim SO taucht überall dort auf, wo BW-Behörden zuständig sind. --Elop 19:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Solange der Artikel fast ausschließlich geologische Informationen bietet, kann es aus meiner Sicht bei Buntsandstein-Odenwald bleiben. Ob der Redirect nun Sandstein-Odenwald oder Sandsteinodenwald lauten soll, da bin ich offen. Letzteres würde natürlich bedeuten, dass viele Verlinkungen zu ändern wären. --Brühl 19:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich strebe ja an, diesen Artikel - unter Mitarbeit aller willigen und kompetenten Kräfte - von einem rein geologischen zu einem gesamtlandschaftlichen zu machen, wobei z.B. die naturr. Gliederung eine gute Weiche zu (z.T. noch zu erstellenden) Teillandschaften wäre.

Ich habe da, aufs Endergebnis desselben bezogen, selber deutliche Präferenzen für das Lemma Sandsteinodenwald, strebe aber auf jeden Fall einen Konsens an. Wobei ich auch befinde, daß derjenige, der sich erst einmal die Mühe gemacht hat, einen informativen Artikel zu erstellen, da schon ein "erhöhtes" Stimmrecht haben sollte.

Genau deshalb editiere ich ja auch bislang noch nicht und beschränke mich bislang vorerst auf die hiesige Diskus. --Elop 00:40, 24. Feb. 2012 (CET)

PS:

Verlinkung wäre gerade hier null Problem - das ginge recht fix, außerdem blieben ja eh Redirects von den Alternativlemmata erhalten.

Momentan könnte man problemlos auf Sandsteinodenwald (s. Farbe des Links) verschieben, ohne daß man einen Redirect (per SLA) löschen müßte. Daß auf Dauer alle 3 möglichen Lemmata auf den hiesigen Artikel verweisen sollten, sehe ich dabei bislang als relativ alternativlos an. Schon deshalb wichtig, damit nicht jemand künftig einen Artikel zum gleichen Inhalt nochmal anlegt ...

Schlaschö ... --Elop 00:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Bildunterschriften in den Galerien

Ich bin zwar generell ein Verfechter der Praxis, Bildunterschriften nicht zu knapp zu halten, aber das sollte nicht auf Kosten der Ästhetik des Layouts gehen. Da man ohnenhin auf die Minibilder klicken muss um was zu erkennen, bietet es sich doch an, die Bildunterschriften der Galeriebilder hier im Artikel eher knapp zu halten und die ausführlicheren Infos auf Commons zu geben. Oder nicht? --Gretarsson (Diskussion) 04:22, 20. Aug. 2013 (CEST)