Diskussion:Burg Bonames

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Burg Bonames“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Literaturangabe Benedict Jacob Römer-Büchner

Ein Literaturhinweis wurde aus der Seite gelöscht: [1]. --Liesbeth 13:52, 27. Feb. 2012 (CET)

Es handelt sich um Benedict Jacob Römer-Büchner: Bonames. Burg und Flecken. In: AFGK 10 (1862), S. 167–247 (Online) --Liesbeth 14:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht legst Du mal kurz dar, für welche Abschnitte Deines Artikels Du das eigentlich mit 150 Jahren schon stark veraltete Werk verwendet hast. Wenn nichts kommt, muss ich annehmen, dass Du nur den umseitigen Edit-War stänkernderweise fortsetzen möchtest. Dafür ist die Diskussionsseite nicht gedacht und entsprechend können solche nachtretenden Abschnitte gemäß WP:DS entfernt werden. --84.58.188.43 15:22, 27. Feb. 2012 (CET)

Kommen noch Argumente für die Uraltliteratur? Oder wird einfach mal dümmlich revertiert und argumentationslos gestänkert? --84.58.188.43 15:49, 27. Feb. 2012 (CET)

Lies doch bitte deine und meine Beiträge und überprüfe deine Wortwahl. --Liesbeth 15:53, 27. Feb. 2012 (CET)

Leider hast Du vergessen, Deine Beiträge mit Argumenten zu untermauern. Stumpf das Literaturzitat hineinzurevertieren, ersetzt keine Argumente. Das ist Edit-War und Stänkerei, nichts weiter. Für welche Abschnitte Deines Artikels hast Du das eigentlich mit 150 Jahren schon stark veraltete Werk verwendet? --84.58.188.43 15:56, 27. Feb. 2012 (CET)

Der Literaturtitel hat gemäß WP:Literatur (maßgebliche Darstellungen und/oder aktuelle/seriöse Einführungen) im Artikel nichts verloren. Für eine Einfügung im Literaturabschnitt müsste er also eine bedeutende Rolle in der neueren Fachliteratur spielen. Es reicht schon in den ADB Artikel aus dem 19. Jahrhundert reinzuschauen: ein fleißiger Schriftsteller von guten heraldischen und numismatischen Kenntnissen, aber sein Urtheil war befangen durch Zu- und Abneigung und so haben seine meisten Schriften nur den Werth unkritischer Stoffsammlungen. --Armin 15:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Das mag dahingestellt sein. Mann kann eine Artikeldiskussionsseite auch mit Unterstellungen wie „Nachtreten“ vollmüllen, wie von 84.58.188.43 geschehen. Mir genügt es vollauf, wenn der oben angegebene Literaturhinweis auf dieser Diskussionseite steht. Am Artikel selbst habe ich kein Komma geändert. --Liesbeth 16:06, 27. Feb. 2012 (CET)

Gegen eine Nennung einer veralteten Literaturangabe auf der Disku oder einer Benutzerseite spricht ja auch nichts. --Armin 16:08, 27. Feb. 2012 (CET)

(BK)Hinzu kommt, dass die Burg 1987-1993 komplett ausgegraben wurde und heute weitgehend zerstört ist. Zu Römer-Büchners Zeiten war es kaum mehr als ein Schutthügel. In der Literaturliste suggeriert das Werk, man würde eine vollständige Beschreibung erhalten, was definitiv nicht der Fall ist. Fazit: Die einzige, die hier Diskussionsseiten vollmüllt, ist Liesbeth. Vom Artikelgegenstand hat sie keine Ahnung, hat es nicht mal mit Argumenten versucht. --84.58.188.43 16:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Es geht wohl mehr darum von 2009 und dies. --Liesbeth 16:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Also gibst Du zu, nur im Gefolge infinit gesperrter Störer Nachtreten zu wollen? Argumente hast Du ja keine. --84.58.188.43 16:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Veraltete Literatur, die nicht für den Artikel verwertbar ist, anzugeben ist Unsinn. Nur Trolle machen so etwas. --Däädaa Diskussion 03:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Die aus Benedict Jacob Römer-Büchner stammende Information, dass erstmals eine Erwähnung unter der Äbtissin Theophanu Theophanu_(Essen) im Rahmen eines Gebietstausches stattgefunden hat, findet man offiziell dort [[2]] als aktuellen Eintrag, der letzte Verweis in der Fachliteratur ist 1982 auf diesen Tatbestand zu finden. Also war der Hinweis darauf weder falsch noch überflüssig. Warum hier Leute meinen, dass diese Version die richtige sei, ist mir äußerst unverständlich.--88.71.71.100 22:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Das Unverständnis ist eine Folge beschränkten geistigen Horizonts: Was Theophanu (den Artikel habe ich geschrieben) da getauscht hat, war nicht die Burg Bonames, sondern eine Hofstelle gleichen Namens - nämlich der im Burgartikel außerhalb gelegene und mit Fußnote 1 belegte Dinghof. Ein Beleg für die Existenz der Burg zu diesem Zeitpunkt ist diese Ersterwähnung des Ortsnames nicht, das wäre ein Fehlschluß: Die Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts nahm gerne Burgen an, wo Hofgüter erwähnt waren. In Essen etwa auf dem Burgplatz (Essen), weil Altfrid sein Stift auf seinem Gut gründete. -- Tobnu 23:32, 3. Mär. 2012 (CET)

So isser halt, der angel54-Troll. Vom Artikel jedesmal nix kapiert, aber die Diskussionsseiten und ihre Versionsgeschichten vermüllen. --84.58.182.80 23:35, 3. Mär. 2012 (CET) PS: Tobnu? Sehe ich richtig? Viele Grüße! --84.58.182.80 23:36, 3. Mär. 2012 (CET)