Diskussion:Burgruine Falkenstein (Taunus)

Nur weil sich hier die Großkopfeten gerne niederlassen, muss man nicht jede Ruine gleich zur "Burg" adeln, "Burgruine Falkenstein" wäre richtiger! Wie nebenan die ümfänglichere "Burgruine Königstein" auch keine Burg (mehr) ist (wie z.B. in Kronberg). dontworry 10:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Bei Wiki ist es üblich, daß viele Editors den Reichen und Mächtigen (gehobenes Bürgertum)gerne und huldvoll eine Referenz erweisen; traurig und lächerlich, aber wahr. --Zündkerze 11:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Burgruine Falkenstein oder Burg ?

Danke für Bildeinstellung.

Ob Burg oder Burgruine dürfte doch egal sein. Falkensteins Bauwerk ist so dazwischen. Der Turm steht komplett, die Aussenmauern auch. Leider keine Innengebäude. Ausflug bei guter Sicht auf jeden Fall lohnenswert. (nicht signierter Beitrag von Elephanteum (Diskussion | Beiträge) 12:51, 13. Feb. 2008 (CET))

Bildlayout stören den Artikellesefluß

Datei:Burgruine-falkenstein-011 explained.jpg

Erläutert

Unabhängig von der Qualität der Bilder ist es entgegen den WP-Richtlinien Bilder sowohl rechts und links zu setzten bzw. wie in diesem Fall wo man rechts sogar eine Infobox hat. Die Bilder auf der linken Seite sind zu entfernen und ggf. eine Commons-Galerie einzurichten. – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 15. Aug. 2009 (CEST)

Außerdem benötigt das Bild ein paar Erläuterungen zum besseren Verständnis, wie mir scheint --Eva K. ^ist böse 11:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bevor hier das Geläster weitergeht, hab' ich mich mal dazu durchgerungen, das zuletzt eingefügte Bild zu entfernen, obwohl ich das ungern mit Bildern anderer Autoren mache. Die Bildunterschrift fand ich ebenfalls etwas seltsam: "Königstein - Falkenstein - Feldberg", aber weder Königstein noch Falkenstein sind im Bild? Das andere Bild auf der linken Seite ("Fußweg zur Burgruine") habe ich vorerst gelassen, trotz der obigen Anmerkungen und obwohl ich es nicht sonderlich hilfreich finde, da es schließlich nur irgendeinen Weg im Wald zeigt und nicht die Burg. Meiner Meinung nach passt es nicht hierher. Ansonsten bzgl. Bildqualität: Wer die Gesamtansicht von "außen" (Bild rechts unten) zu düster finden sollte, bedenke, dass dies das einzige verfügbare Bild ist, das die Burg komplett von dieser Seite zeigt, einschließlich der Turmreste außerhalb des Kernbereichs. Eine bessere Belichtung hinzukriegen ist nicht leicht, denn man fotografiert von Norden und muss dies in der dunkleren Jahreszeit tun, weil Bäume mit Blättern die Anlage verdecken würden. Wahrscheinlich ist die einzige Möglichkeit, ein "freundlicheres" Bild ohne Überbelichtungen in den helleren Bereichen hinzugkriegen, die Einzelbilder des Panoramas nochmal komplett im RAW-Format zu schießen und dann in der Nachbearbeitung die Burg etwas aufzuhellen. So gesehen ist das Bild vielleicht nicht optimal, aber vom Motiv her meiner Meinung nach aus enzyklopädischer Sicht an dieser Stelle sinnvoll. -- JRff 16:57, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dontworry soll bitte mal erklären wieso Version A zur Eröffnung des Artikels geeigneter sein soll als Version B. Auch wenn ich beide Augen zumache und sämtlichen Goodwill gelten lasse so kann mir nicht ein Argument einfallen.

A

B

Abgesehen davon, dass man die left-Option bei Bildern nur sparsam einsetzen sollte ist nicht einzusehen, dass weitere (noch schlechtere Bilder als A) den Fließtext derart einengen sollen und den Artikel in ein Bilderbuch verwandeln. Zweispaltige Bilder bzw. Bilder auf der selben Höhe wie Infoboxen sind vom Layout gänzlich zu vermeiden. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

links ist die ruine in ihrer gänze + mit umgebung zu sehen - rechts nur ein teil der innenansicht. diese war - in meiner version - ja ebenfalls zu sehen, ansonsten siehe meinen kommentar dazu hier: [1] dontworry 15:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bild A ist durch Kompressionsartefakte technisch minderwertiger, der Aufnahmezeitpunkt macht das Bild düsterer und objektiv schlechter erkennbar, außerdem sind unschöne Sensorflecken zu sehen. Da der Artikel Burgruine Falkenstein und nicht Burgruine Falkenstein und seine Umgebung heißt sollte das Eingangsbild auch in erster Linie das Bauwerk zeigen. Wäre der Artikel länger, spräche nichts dagegen auch alternative Ansichten und/ oder die Einbettung in der Landschaft zu zeigen. Da dies (bisher) nicht der Fall ist, sprechen sich diverse Benutzer einschließlich mir für Version B aus. Im Link kann ich kann ich keine sachlich-zielführenden Argumente erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

es geht hierbei nicht darum einen "exzellent-bilder-wettbewerb" zu betreiben, die vergrösserte ansicht ist immer noch gut genug + ausreichend in ihrer deutlichkeit (in normalvergrösserung) und das merkmal dieser anlage ist eben auch ihre position zum ort (darüber + abstand) und ihr gesamtbild (mit aussenmauer), um ihre grösse beurteilen zu können. eine burg hat immer auch bezug zu ihrer umgebung - das war/ist der sinn ihrer anlage - sonst wäre sie wertlos (gewesen). dontworry 16:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um einen Exzellenzwettbewerb, dafür wären beide Bilder nicht tauglich. Es geht um: was ist für den Artikel besser. Dass die Burg im Wald steht geht auch aus dem Bild B hervor. Es ist nicht zwingend die Aufgabe eines Bildes, die Größe oder die Größenverhältnisse wiederzugeben aber selbst dafür ist B besser geeignet als A, da man anhand der Bäume keine vorstellbaren Relationen entwickeln kann. Dagegen sieht man bei B die Treppen und wie groß in etwa Treppenstufen sind weiß man eben und damit kann man auch die Größe der Burg abschätzen, was bei A nicht zu gelingen vermag. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 8. Sep. 2009 (CEST)

beispiel: [2]. dontworry 16:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und was soll das Beispiel belegen? – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

dass du nicht sinnvoll argumentierst! dontworry 16:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

weiteres beispiel: [3] dontworry 16:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die gezeigten Bilder, besonders das von Burg Kronberg ist qualitativ deutlich besser. Bei Burg Königstein würde ich sofort losziehen und das Bild mit der Miniauflösung sofort ersetzten. Es ist immer eine Frage, gibt es besser. Gäbe es Bild B nicht, hätte Bild A eine Chance. Da B besser als A ist, kommt Bild B rein. Was ist der Punkt? – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

du redest schon wieder unsinn: 1. es gibt von den von mir eingestellten bilder z.z. keine besseren alternativen 2. die von dir bevorzugte aufnahme war in der (meinigen) artikelversion vorhanden. 3. ist es nicht nur von der grösse einer anlage abhängig, wie viele bilder zu ihre beschreibung notwendig, sondern auch von den möglichkeiten der perspektiven/aufnahmestandpunkten um einen umfassenden eindruck von der anlage (militärisch-strategische lage in der landschaft!) zu vermitteln! dontworry 16:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mich interessiert es einen feuchten Kehricht, von welchem Bildautor das Bild stammt und ich habe auch schon Bilder von mir entfernt weil andere Bilder des selben Motivs besser waren als meines. Es spricht von maßloser Selbstüberschätzung, wenn Du behauptest, dass zu keinem deiner Bilder besser existieren würden. Ein gutes Beispiel ist dieser Artikel. Wir drehen uns nun im Kreis. Die militärisch-strategische Lage in der Landschaft kann ich auf Google-Earth noch besser sehen als auf deinem Bild. Und der Artikel einer Burg sollte in erster Linie die Burg zeigen und nicht irgendwelche Nebenaspekte, wie die Einbettung in die Landschaft nun mal einer ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

du musst ja nicht gleich ausfallend werden! sieh halt auf commons nach: [4], dann weisst du, dass ich die wahrheit sage! der rest ist dummes gerede - und hat nichts mit dem artikel und seiner bestimmung oder dem "sinn" von burgen zu tun (seit wann sieht man von senkrecht oben (google-earth - ohne höhenlinien-markierung) etwas über die strategische lage? - absurd! dontworry 16:55, 8. Sep. 2009 (CEST)

In Google-Earth kann man hervorragend die Höhe mit dem Mauszeiger abfragen. Und es ist ja nicht gerade so, dass aus deinem Bild die Isohypsen hervorgehen. Da keine neuen Sacharguemte mehr kommen sondern meine Argumente als "dummes gerede" abqualifiziert werden, ist die Diskussion hier beendet. – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

wenn du natürlich eine geschäftsbeziehung zu google hast, versteh ich das, sonst nicht! dontworry 17:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Dontworry, wenn hier einer ausfallend wird, dann bist lediglich du das. Und das bewerte nicht nur ich so, sondern die meisten anderen Benutzer auch, mit denen du aneinander gerätst. Dein Sperrlog zeigt das deutlich.

Es wäre schön, wenn du deine Energie, die du für die Sturheit und Rundumschläge aufwendest (ich weiß, weil ich als IP schreibe, kommt gleich wieder einer - du bist doch berechenbar) mal für Konstruktives wie sachliche Argumente und wirklich gute Bilder (du hast manche gute gemacht - aber nicht alle erreichen dieses Qualitätsniveau) verwenden würdest, das wäre echt super. Ich fürchte nur, man kann dich nicht davon überzeugen, denn wenn deine Meinung gegen die mehrerer Benutzer steht (was einem schon zu denken geben sollte - im Übrigen zwingt dich niemand hier zu bleiben, falls du glaubst, jeder ist gegen dich), kannst du immer noch nicht zu Fehlern stehen oder wenigstens dich auf einen Kompromiss einlassen. Aber wie heißt es so schön? Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Nein, am Thema vorbei ist dieses Statement auch nicht, schließlich stehen von dir noch Argumente für deine Bilder aus. Nichts anderes als eine Bitte, die nachzuliefern, soll es sein. --79.232.93.55 20:03, 8. Sep. 2009 (CEST)