Diskussion:Cäcilienbrunnen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Silvicola in Abschnitt Auffälliges, 2012-04-22
Auffälliges, 2012-04-22
Bearbeiten- 1. mussten ganze Quartiere auf die Instandsetzung ihrer Brunnen verzichten – nicht eher Versorgung oder Speisung? Vergammeln hat man die Brunnentröge wohl nicht gerade lassen.
- 2. Silchenbrunnen … Der Dichter … übersetzte den Namen des Brunnens im Jahr 1632 in einem lateinischen Gedicht als fons Ceciliae – wohl eher eine sich an die Lautgestalt der alten Bezeichung anlehndende Umbenennung.
--Silvicola ⇨⇦ 15:04, 22. Apr. 2012 (CEST)
- Zu 1) muss ich nachschlagen. Im Kontext würde „Versorgung“ passen, aber über vergammelte bzw. vernachlässigte Brunnentröge steht auch viel geschrieben. Zu 2) noch viel komplizierter, da gehört auch noch eine (angedichtete) Cäcilienkapelle dazu... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:34, 22. Apr. 2012 (CEST)
- Erledigt --Silvicola ⇨⇦ 02:47, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Zu 1) muss ich nachschlagen. Im Kontext würde „Versorgung“ passen, aber über vergammelte bzw. vernachlässigte Brunnentröge steht auch viel geschrieben. Zu 2) noch viel komplizierter, da gehört auch noch eine (angedichtete) Cäcilienkapelle dazu... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:34, 22. Apr. 2012 (CEST)
Schwachsinn
BearbeitenSorry für diese provokante Überschrift. Aber was sollen die Edits heute von zwei Benutzern, die nicht erst seit gestern dabei sind, normalerweise sinnvolle Beiträge leisten, aber dennoch jeweils darauf bestehen, dass ein identischer Satz mit identischen Links zweimal in dem Artikel vorkommen soll? Bitte einigt euch jetzt mal, wo der hinsoll, oder teilt ihn auf oder löst das Problem sonstwie - mir ist es wurscht, aber der derzeitige Zustand ist nicht wikipediaüblich und absolut unsinnig. --Xocolatl (Diskussion) 00:02, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Nein, es ist üblich, die Bedeutung in der Einleitung und im Artikeltext darzustellen. Zarter besaitete Gemüter erstatten übrigens wegen Schwachsinns-Vorwürfen VMs. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:11, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe nichts dagegen, dass sowohl in der Einleitung als auch im Text auf die Bedeutung hingewiesen wird. Aber doch bitte nicht so. --Xocolatl (Diskussion) 00:13, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Dann machs besser. Löschen von Absätzen ist jedenfalls keine Verbesserung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:17, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Das Löschen von Doppelungen ist, wie ich nur nochmal sagen kann, eigentlich normal. Aber ich zerbreche mir mal den Kopf. Moment... --Xocolatl (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe nichts dagegen, dass sowohl in der Einleitung als auch im Text auf die Bedeutung hingewiesen wird. Aber doch bitte nicht so. --Xocolatl (Diskussion) 00:13, 23. Apr. 2012 (CEST)