Diskussion:CDex

Lizenzstatus Open Source/GPL

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die CDex-Entwickler veröffentlichen schon seit langer Zeit keinen Quellcode mehr, daher möchte ich die Einstufung als Open Source bzw. die GPL-Lizenzangabe infrage stellen.

Auf der Projektseite wird der Source Code von CDex 1.70 Beta 2 angeboten, der von 2006 stammt. Der Code im SourceForge SVN wurde 2008 das letzte Mal aktualisiert. Meine Anfrage nach aktuellem Quellcode im SourceForge-Forum wurde von den Projektadmins gelöscht (wie übrigens auch jegliche Kritik bzgl. der enthaltenen Adware, die von anderen Usern gepostet wurde). Auf eine E-Mail-Anfrage von mir wurde nicht reagiert.

Eine Einstufung als Freeware wäre meiner Meinung nach passender.

78.50.176.60 19:23, 12. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Kritik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe momentan leider nicht die Energie, selbst ausreichend Quellen zu recherchieren. Ich persönlich habe mit CDex das unwesentliche Problem, daß trotz mannigfaltiger Konfigurationsversuche, separater Installation eines ASPI-Treibers usw. stets nur leere MP3s erzeugt werden. Das Problem scheint des öfteren aufzutreten, weil es in diversen Foren thematisiert wird, aber eine konkrete lösung scheint es nicht zu geben. Diese für Laien nicht unerheblichen Probleme sollten u.U. Erwähnung finden. 91.37.232.131 10:24, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Phantasiekritik? (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

bezüglich dieser Änderung: [1]

Bei mir hat CDex von 100% intakten CDs bisher NOCH NIE Störgeräusche produziert. Ich habe einige CDs erst mit CDex und dann zum Vergleich mit Exact Audio Copy gerippt - der einzig auffällige Unterschied: EAC braucht wesentlich länger. Die Kritik erscheint mir nicht neutral und nicht objektiv. Kommt sie eventuell von einem der EAC-Macher oder 'nem EAC-Fanboi? Wenn sie nicht in irgendeiner Form belegbar ist, sollte sie entfernt werden. --Siehtnix 27.08.2006 15:55

ich habe bereits auf der diskussionsseite des "kritikers" einen beitrag dazu geschrieben und den beitrag eben revertiert. --Kristjan 18:45, 27. Aug 2006 (CEST)

ja und findest Du das nicht merkwürdig, dass ein Programm wie EAC mit ausgefeilten Lesetechniken länger braucht wie CDEX ?

Ich ärger mich jedesmal wenn ich höre, dass ein Song mit CDEX ausgelesen wurde.

Da ich meine Angabe mit einem File und genauen Angaben der Sekunden belegen kann, füge ich die Kritik wieder ein, beschränke sie aber auf "einige Laufwerke" um nicht den Anschein zu erwecken es müsse bei allen Laufwerken auftreten.

Sollte mir ein User die Möglichkeit verschaffen, dass ich ein File auf einen FTP Server hochzuladen kann, wäre ich bereit dies zu ::tun, damit sich jeder selbst ein Bild davon machen kann.

Ich habe ein sehr feines Gehör für solche Sachen. Ich gehöre sogar zu den Menschen, die ein 256 kbs mp3 von einer Wave Datei unterscheiden kann. Bedingung ist zwar, dass man das Lied kennen muss wie seine Westentasche, aber man kann es auch an ganz normalen billigen Computerlautsprechern unterscheiden. Hörtests mit Testdateien für Interessierte findet man im Internet.

CDex habe ich gerade noch einmal nach vielen Jahren getestet, und wie immer enthält das File Knackser, auch mit einem neuen Rechner und damit anderem CD-Laufwerk. (nun ist es also schon an zwei Laufwerken und zwei unterschiedlichen Rechnern aufgetreten)

Ein User verwies mich auf eventuell falsche Einstellungen. (Paranoia - Option)

Ich muss zwar zugeben, dass mit der Einstellung : 'Paranoia, Full' wesentlich weniger Knackser auftreten, aber immernoch genug! ::(einlesen dauert außerdem ewig)

(auch dieses File stelle ich auf Wunsch dem interessierten Leser zur Verfügung) --Amethyst 03:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Kritik wieder entfernt, da Fehler nur in der alten release Version auftreten, aktuelle beta Version fehlerfrei. --Amethyst 04:47, 30. Aug 2006 (CEST)

damit dürfte das thema also erledigt sein. --Kristjan 10:38, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

liste cd-ripper

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da es inzwischen einige artikel zu cd-rippern gibt, sollten wir vielleicht mal eine übersicht (ähnlich wie Liste der Datenkompressionsprogramme) erstellen um die unterschiede der einzelnen programme besser aufzuzeigen. mein vorschlag:

Programm	Formate	Betriebssystem	Lizenz	Bemerkungen	Weblink
Audiograbber	PCM, WMA, Vorbis, MP3	Windows	proprietär	deutsch	[2]
BonkEnc	MP3, Ogg Vorbis, MP4/AAC, FLAC	Windows	GNU GPL	deutsch	[3]
CDex	Ogg Vorbis, Lame MP3, WMA (mit externen Audiocodecs erweiterbar)	Windows	GNU GPL	deutsch	[4]
Exact Audio Copy	MP3	Windows	proprietär	deutsche Oberfläche einstellbar	[5]
GRIP	MP3, Ogg, FLAC	diverse Unix-Derivate	GPL	deutsch	[6]

--Kristjan 10:38, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus. Nur dass EAC Freeware ist. --Saemikneu 14:16, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten

gibt es freeware die nicht proprietär ist? --Kristjan 21:00, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

OpenCandy

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist OpenCandy immer noch dabei? In der Zip-Version habe ich es aktuell nicht gesehen! (nicht signierter Beitrag von 93.229.248.249 (Diskussion) 11:25, 14. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Laut Heise soll Open Candy auch mit Version 2.23 dabei sein. Aber eventuell nicht immer. Laut Virustotal ist es nach Test die Adware FusionCore/InstallCore -- WikiMax - 19:29, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Frage zum Inhalt dieser Wiki-Seite:

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Suche nach der App kam ich auch zufällig hierher. Ich habe Anfang dieses Jahres festgestellt, dass die App keine Titelinformatinon mehr liefern kann. Das liegt laut Internet wohl daran, dass die freie Datenbank für diese Infos nicht mehr besteht. Der Wiki-Text enthält keinen Hinweis hierzu! Auch nicht zu der Frage, ob die wohl seit kurzem erhältliche Version 2.x noch Adware enthält, Titelinfos findet etc. Die Seite von Chip.de bietet den Download einer "portablen" Version an, die m.E. indes nur ein Loader ist, der irgendwas, von irgendwo herunterlädt. Ich habe das sofort abgebrochen und kann insoweit aus eigenem Sicherheitsbedürfnis dazu nichts weiter berichten. Sollte der Wikitext hier nicht insoweit überarbeitet werden bzw. deutlich gekennzeichnet werden, dass die hiesigen Infos veraltet sind? Gruß Fritz, 25.8.2020 (nicht signierter Beitrag von 190.2.133.225 (Diskussion) 00:54, 25. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo Fritz. Ich habe deinen nach unten verschoben, dorthin wo er hingehört.

Bei Chip bekommt man oft einen unnötigen, sehr fragwürdigen Downloader untergejubelt, des halb sollte man gerade bei solchen minderseriösen Quellen genau wissen was man tut.

In diesem Fall, gehe auf "manuelle Installation", da kannst du eine "paf.exe" bekommen. Was spricht aber gegen die nicht-protable Version von Original-Quelle?

Ja, der der Text sollte wie alles auf der Wikipedia aktuell gehalten werden, die Wikipedia nimmt dein Angebot gerne an.

-- WikiMax - 09:41, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen