Diskussion:COVID-19-Impfung

Übernahme der Impfstatistik

Bisher ist SARS-CoV-2-Impfstoff#Impfstatistik hier verlinkt, weil sie im dortigen Artikel entwickelt wurde; man könnte sie langfristig in diesem Artikel übernehmen, wenn dies auf die Akzeptanz derjenigen stößt, die die umfangreiche Tabelle dort regelmäßig pflegen.--Sunsarestars (Diskussion) 17:44, 31. Dez. 2021 (CET)

Das wäre dann wohl größtenteils ich :) Also ich bin dabei völlig offen. Aber mich würde erstmal interessieren, was der Zweck des neuen Artikels ist. Bisher ist er ja noch sehr kurz. Wie soll die Abgrenzung zu bestehenden Artikeln sein? Viele Interwiki-Links gibt es nun nicht, von daher scheint sich so ein Artikel nicht gerade aufzudrängen. -- 2001:A61:2A42:F201:D9B:C0E8:6356:D76A 01:19, 2. Jan. 2022 (CET)

In der engl. und franz. Wikipedia gibt auch es jeweils beide Artikel: fr:Vaccin_contre_la_Covid-19 (162.934 Bytes), en:COVID-19_vaccine (129.764 Bytes) sowie en:Deployment of COVID-19 vaccines (131.476 Bytes) und fr:Politique vaccinale contre la Covid-19 (169.723 Bytes).--Sunsarestars (Diskussion) 20:12, 4. Jan. 2022 (CET)

V.a. die beiden Artikel aus der franz. Wikipedia finde ich gut gelungen (die engl. Wikipedia hat natürlich mehr Inhalt in Unterartikeln).

Vaccin_contre_la_Covid-19

1. Historique
   1. Expériences antérieures
   2. 2020 : premiers vaccins
2. 2 Développement
   1. Défis
   2. Initiative ACT-A
   3. Essai clinique
3. Types de vaccins
   1. Vaccins actuellement disponibles
      1. Vaccins ciblant la protéine S
         1. Mutation 2P
         2. Vaccins à ARNm
         3. Vaccins à vecteurs
         4. Vaccins sous-unitaires
      2. Vaccins inactivés
   2. Vaccins en cours de développement
      1. Vaccins atténués
      2. Vaccins ciblant les épitopes de lymphocytes T
      3. Le vaccin NDV-HXP-S
   3. BCG
   4. Vaccins administrés en Europe
   5. Vaccin pédiatrique
4. Efficacité et limites
   1. Limites concernant la contagiosité
   2. Vaccin polyvalent
5. Effets indésirables
   1. Réactions locales
   2. Allergies
   3. Thromboses, thrombocytopénies
   4. Syndrome inflammatoire multisystémique
   5. Myocardites et péricardites
   6. Perturbation du cycle menstruel
   7. Adjuvants
   8. Responsabilité civile
6. Stratégies de déploiement de vaccins
   1. Rappel / troisième dose
   2. Quatrième dose
7. Couverture vaccinale
   1. Monde
   2. Union européenne et espace économique européen
   3. France
8. Rumeurs et théories du complot
9. Notes et références
10. Voir aussi
    1. Bibliographie
    2. Articles connexes
    3. Liens externes
       1. Émissions de radio
       2. Vidéos

--Sunsarestars (Diskussion) 20:37, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Übergang von „SARS-CoV-2-Impfstoff“ zu „COVID-19-Impfung“ wird an dieser Trennlinie auch beim Übergang des Namens vom Virus zur Krankheit sehr sichtbar (wenn ich eine Logik hinter den zwei verschiedenen Namen mit Bezug auf Virus einerseits und Krankheit andererseits bei Ausrichtung auf die Impfung beiderseits nicht ganz erkenne). Deine Idee finde ich gut. Eigentlich gehört m. E. alles, was die konkrete weltweite Verteilung und Verimpfung angeht, in dieses Lemma. Die Entwicklung und klinische Aspekte, Wirksamkeit, Impfeffektivität, Nebenwirkungen, Eigenschaften generell etc. bleiben dann bei „SARS-CoV-2-Impfstoff“. Versuch einer Definition der Ausrichtungen:

• „SARS-CoV-2-Impfstoff“ – Entwicklung, Beschreibung der Impfstoffe, direkte Wirkungen als Eigenschaften der Impfstoffe (Impfstoffeffektivität, Nebenwirkungen), generelle Aspekte (theoretisch).
• „COVID-19-Impfung“ – Konkreter Stand von Verteilung und Verimpfung und diejenigen Auswirkungen, die keine direkte Eigenschaft der Impfstoffe sind. D. h. auch verschiedene nationale „Impfstrategien“ gehören danach hierher, denn ob man Moderna mit 50er- oder 100er-Dosis boostert, welche Altersgruppen überhaupt geimpft werden, nach wievielen Monaten die wievielte Boosterung erfolgt, hat inzwischen alles v. a. mit der praktischen Anwendung zu tun, weniger mit dem Impfstoff, je nach Staat völlig unterschiedlich.

Von daher: Die Statistik wäre danach in diesem Lemma m. E. gut aufgehoben. Der größere Teil des Abschnittes SARS-CoV-2-Impfstoff#Zugang und Verteilung m. E. ebenso, eben alle Aspekte, die nicht nur an den Eigenschaften des Impfstoffes hängen. Der Rest dürfte m. E. ziemlich komplett bei „SARS-CoV-2-Impfstoff“ verbleiben. --Treck08 (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2022 (CET)

"Kein Land kann sich einfach aus der Covid-19-Pandemie herausimpfen" (WHO-Chef)

von Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland verschoben Habitator terrae 15:08, 7. Jan. 2022 (CET)

Dieser Satz des Chefs der WHO − dessen Argument Boostern sei schlecht, weil es dann anderswo fehlt (statt konsequent auf Produktionsausweitung zu setzen) ich nicht so mag − trifft schon zu.[1] Man sieht es aus Bremen: Omikron in Bremen: Vom Impfspitzenreiter zur höchsten Inzidenz und aus Israel mit den Ergebnissen (s.o.) mit der Viertimpfungs-Studie. Die jetzigen Impfstoffe, die v.a. auf Spike-Antikörper setzen halten nicht lang genug. Nach drei Monaten lassen sie nach, und alle vier Monate zu impfen, das kann es nicht sein.--Sunsarestars (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2022 (CET)

Zum Timing der Auffrischungs-Impfungen: Hendrik Streeck regte z.B. die Menschen mit hohem Erkrankungsrisiko rechtzeitig zur kalten Jahreszeit impfen lassen (er wandte sich im übrigen gegen eine Impfpflicht), siehe Markus Lanz vom 6. Januar 2022

Was soll das, diesen Abschnitt zu löschen ist unglaublicher Verstoß gegen jede Wikiquette. Er passt sehr wohl zum Thema! Oder ist der WHO-Chef und seine kritischen Aussagen zum Verhalten von D. und anderen Staaten, die auch gesunde junge Erwachsene (ja bald auch Jugendliche) boostern im Artikel COVID-19-Impfung in Deutschland nicht mehr relevant?--Sunsarestars (Diskussion) 15:07, 7. Jan. 2022 (CET)

Also diese Moratoriumsforderung des WHO-Chefs war nur bis zum Ende des Jahres 2021 explizit formuliert siehe https://www.who.int/news/item/22-12-2021-interim-statement-on-booster-doses-for-covid-19-vaccination---update-22-december-2021 . Habitator terrae 15:13, 7. Jan. 2022 (CET)

Auflösung Lemma mit Verlagerung als Abschnitte in COVID-19-Impfstoff?

Dieses Lemma „COVID-19-Impfung“ ist recht dünn und auch nicht mehr aktuell. Sollten wir es nicht besser als neue Abschnitte „COVAX-Initiative“ und Zuordnung zu „Impfstatistik“ nach COVID-19-Impfstoff verlegen? --Treck08 (Diskussion) 19:22, 19. Jun. 2022 (CEST)

War es nicht umgekehrt geplant, vieles aus COVID-19-Impfstoff hierher zu verlagern? (alles was nicht mit dem Impfstoff als solches zu tun hat, wie Statistik, Logistik) -- 2001:A61:2AD7:9601:1499:6FB9:54A7:E319 13:06, 21. Jul. 2022 (CEST)

Dieses Lemma „COVID-19-Impfung“ wird praktisch nicht aufgerufen, wohl auch daher so veraltet. Nachvollziehbar, denn wer vermutet eine Trennung zwischen Impfstoff und staatenunabhängiger Impfung? Ich würde daher nach COVID-19-Impfstoff verlegen, und alles, was länderspezifisch ist, in zugehörige Lemmata „COVID-19-Impfung in XYZ“ verlegen, soweit praktikabel. --Treck08 (Diskussion) 14:51, 21. Jul. 2022 (CEST)

Mir ist es weitgehend egal. Ich wundere mich nur darüber, dass du zwei Abschnitte weiter oben noch ganz anders argumentiert hast... -- 2001:A61:2AD7:9601:C32:5F64:33A9:3FBC 17:29, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sehr aufmerksam, ich hatte das gar nicht mehr im Blick. ;-) Damals hatte ich wohl noch die Hoffnung, dass dieser Artikel mehr ausgebaut und aktualisiert würde. Das klappt offenbar nicht, und insgesamt sind wir bei den COVID-19-Artikeln inzwischen mehr in der Konsolidierung. Die heißere Phase ist vorbei. --Treck08 (Diskussion) 17:42, 21. Jul. 2022 (CEST)

Erledigt, danke! Inhalt siehe nun COVID-19-Impfstoff. --Treck08 (Diskussion) 21:51, 21. Jul. 2022 (CEST)