Diskussion:COVID-19-Pandemie in Bayern

Gesetze

Von meiner Benutzerdisk [1]

Hallo, Bibliothekar, bitte beachte, dass es bereits einen Artikel zum Bayerischen Infektionsschutzgesetz gibt und die Änderungen zum Bundesgesetz auch bereits in einem neuen Artikel bearbeitet werden, siehe Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite. Ausführungen zum Bundesgesetz gehören außerdem nicht unter das Lemma „COVID-19-Pandemie in Bayern.“ Grüße, R2Dine (Diskussion) 22:49, 26. Mär. 2020 (CET)

@R2Dine: Danke für deinen Hinweis und das Rauslöschen!! Dass es das BayIfSG schon als Artikel gibt, war mir klar, ich hatte es ja in der Einleitung verlinkt. Das bemängelte stammt alles aus dem DE-Artikel, von dem ich dies im ersten Edit importiert hatte. Der DE-Artikel ist überladen, bei Berlin habe ich im Zuge der Auslagerung auch mehrere Fehler festgestellt. Frohes Schaffen! Bibliotaker (Diskussion) 23:07, 26. Mär. 2020 (CET)

Was Wikipedia nicht ist

Leute, bitte macht Euch noch mal klar, Was Wikipedia nicht ist, nämlich kein Liveticker, keine Tageszeitung und kein Verkündungsblatt für Pressemitteilungen. Bitte veröffentlicht nur Tatsachen von zeitlich überdauernder Bedeutung wie Gesetzesbeschlüsse, Verordnungen, Gerichtsentscheidungen etc., aber nicht jedes Politikerstatement aus einer Pressekonferenz oder Inhalte, die über eine bloße Zeitungsmeldung nicht hinausgehen. Weniger ist mehr! Grüße, R2Dine (Diskussion) 10:11, 1. Apr. 2020 (CEST) +1. Was ist mit der 7-Tage Inzidenz? Braucht man das ? Correctorgrande (Diskussion) 22:51, 16. Apr. 2020 (CEST)

Bestätigte Todesfälle

Ein Eintrag der bestätigten Todesfälle ist negativ, laut Anmerkung wegen einer nachträglichen Korrektur der Daten. Also jetzt stellt sich natürlich nicht nur die Frage warum bestätigte(!) Daten denn überhaupt korrigiert werden müssen, sondern auch warum wir hier dann nicht einfach die korrigierten Daten benutzen? Das würde solche komischen Effekte wie negative Sterbezahlen ja einfach ausschließen und stellt die Realität ja auch am besten dar.--Doktor Wu (Diskussion) 07:43, 24. Apr. 2020 (CEST)

Wir referieren nicht als Realität nicht die "wahre" Zahl der Verstorbenen, sondern berichten über die Angaben des RKI. --Andrsvoss (Diskussion) 10:23, 17. Mai 2020 (CEST)

Ist die Todesfallkurve für die letzten Tage richtig? Die Steigerung scheint extrem. Oder hat das RKI soviele Fälle nachgemeldet? Hb 21:31, 20. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hb (Diskussion | Beiträge) )

Da hatte sich an der Tausenderstelle wohl ein Tippfehler eingeschlichen. Ich habe das korrigiert und jetzt sieht die Kurve auch wieder realistisch aus. Vielen Dank für den Hinweis!--Doktor Wu (Diskussion) 05:52, 21. Mai 2021 (CEST)

COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland

Meiner Meinung nach könnte man noch prüfen,

a) ob die bedeutendsten Aspekte des Verlaufs der COVID-19-Pandemie in Bayern, die für die COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland erwähnenswert sein könnten, dort (bereits) erfasst sind und gegebenenfalls ergänzen

sowie

b) prüfen, ob unbedeutende Informationen bezüglich Bayern in der COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland stehen, diese dort streichen und gegebenenfalls nur im Artikel COVID-19-Pandemie in Bayern erwähnen, falls sie für die Ausbreitung in Deutschland nicht bedeutend sind.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:57, 2. Mai 2020 (CEST)

@Triplec85: Das ist ein guter Punkt. Die Frage ist, inwieweit wir systematisch Redundanzen erzeugen, indem der Verlauf in Bayern, Baden-Württemberg usw. einerseits im Artikel zur Pandemie im Bundesland, andererseits auch im Artikel zum Verlauf vorgehalten werden.

Ich denke, der Artikel zum Bundesland sollte die Entwicklung der Pandemie in Bundesland vor allem logisch schlüssig und gut lesbar im Kontext darstellen und alle wirklich relevanten Details enthalten, ohne überfrachtet zu sein. Hyperdetaillierte Angaben zu einzelnen Fallgruppen würden hier stören, jedenfalls, soweit sie nicht für ein Verständnis des Verlaufs entscheidend ist. Den "Chronik"-Artikel zu Deutschland hingegen liest sich wahrscheinlich ohnehin kaum jemand ganz durch, es sei denn, er hat ein bestimmtes persönliches Interesse oder Forschungsinteresse daran. Dort stört eine große Menge an Details im Grunde nicht, die Chronik ist ohnehin schwer lesbar.

Deshalb auch so, dass man die Angaben auf Konsistenz und ggf. Nichtredundanz überprüfen sollte. Allerdings würde ich eine große Zahl der Details eher im "Chronik"-Artikel sehen, im Bundesland-Artikel hingegen die größeren Zusammenhänge.

Da wollten wir Autoren uns aber idealerweise für alle Bundesländer auf eine gleiche Linie einigen: Ob wir die Details im Chronik-Artikel sehen oder in den Bundesland-Artikeln. Gruß --Carolin 16:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Eine gleiche Linie wäre gut. Bisher fand ich es nicht so einheitlich und nicht ideal. Daher habe ich diese Diskussion einmal angeregt. ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Eine gleiche Linie wäre wirklich gut. --Carolin 20:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Die lässt sich aber kaum durchziehen, wenn in den Ländern unterschiedliche Quellen und Daten vorliegen, siehe "7-Tages-Inzidenz je 100.000 Einwohner". Die gibt es so nur in Bayern. 217.245.94.137 20:58, 17. Jun. 2020 (CEST)

Also eigentlich veröffentlicht das RKI die 7-Tages-Inzidenz je 100000 Einwohner in ihrem täglichen Bericht. Sowohl für Deutschland insgesamt, als auch für jedes Bundesland einzeln. Die Daten gäbe es also schon. --130.183.100.40 09:05, 23. Jun. 2020 (CEST)

Bayerns LGL veröffentlicht die 7-Tages-Inzidenz-Zahlen bereits seit 1. April. Das RKI hingegen erst seit 26. Mai.(Archiv 26.5. vs. Archiv 25.5.) Insbesondere diese Zeitspanne ist auch sehr interessant, da hier die Fallzahlen z.B. in BY von 71 noch ansteigend waren und dann rasant gesunken sind. Für andere Bundesländer mögen die Zahlen des RKI seit vier Wochen sprechend sein, für BY mMn nicht. Eine "gleiche Linie" ist hier somit nicht unbedingt ziehlführend. --Yardsrules «@» 19:58, 24. Jun. 2020 (CEST)

„Ernst der Lage“

Der Artikel folgt konsequent dem Appell der Bundeskanzelerin: „Die Lage ist ernst. Nehmen Sie sie bitte ernst!“. Das ist insofern angemessen, als die Bundeskanzlerin Recht hat. Allerdings ist zwischen den Zeilen zu lesen, dass nicht alle Menschen (in Bayern) den Appell so ernst nehmen, wie es nötig wäre. Dies trifft z.B. auf die Hinweise auf das Starkbierfest in der Oberpfalz und das Gedränge in bayerischen Innenstädten zu.
Dieser Aspekt müsste explizit gemacht und näher belegt werden. In diesem Sinne ist auch das von mir eingefügte Foto zu verstehen – als Denkanstoß zu der Frage, ob es sich hier um einen Scherz oder um eine ernst zu nehmende kreative Form des Umgangs mit einer Angst handelt, die viele nur zu gern verdrängen würden. --CorradoX (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hm, geht es gerade in Bayern wieder etwas hoch? Die letzten Tage war es ingesamt rückläufig, nun haben sich die Zahlen stabilisiert und steigen wieder minimal. In Bayern besonders. CoronaChronist (Diskussion) 02:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Zwei Ampeln in München?

"Am 15. Oktober 2020 befanden sich in Bayern die Städte Ingolstadt, Memmingen, München, Neu-Ulm, Nürnberg und Regensburg sowie die Landkreise Augsburg, Dachau, Deggendorf, Landshut, Neuburg-Schrobenhausen, Neustadt an der Waldnaab, Starnberg und Tirschenreuth im Ampelstatus „gelb“, die Städte Augsburg, München, Rosenheim, Schweinfurt und Weiden sowie die Landkreise Berchtesgadener Land, Ebersberg, Regen, Rosenheim, Rottal-Inn und Schweinfurt im Ampelstatus „rot." (Hervorhebung meinerseits)

-> Ja was denn jetzt, gelb oder rot? (nicht signierter Beitrag von 109.41.193.101 (Diskussion) 20:22, 15. Okt. 2020 (CEST))

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. --Yardsrules «@» 18:37, 16. Okt. 2020 (CEST)

Einfügung des Attributs „ausländisch“

Ich habe überall da, wo die Bedeutung des Gemeinten klar ist, vor dem Wort „Risikogebiet“ das Wort „ausländisch“ eingefügt.
Man könnte meinen, diese Maßnahme sei überflüssig, weil bayerische Staatsorgane in amtlichen Texten ohnehin nur ausländische Risikogebiete meinen, wenn sie den Begriff „Risikogebiet“ benutzen.
Diese Annahme trifft aber nicht zu. Eine Pressemitteilung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs trägt die (selbst gewählte) Überschrift: „Beherbergungsverbot für Gäste aus inländischem [sic!] Risikogebiet vorläufig außer Vollzug gesetzt“. ([2]) --CorradoX (Diskussion) 18:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Linendarstellung der Diagramme

Warum sind die Einzeltageswerte der Infektionen und Toten als Linien mit Interpolation dargestellt? Diese Werte haben keinen Bezug zueinander und daher machen Tagesinterpolationen wenig Sinn. ? CoronaChronist (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2021 (CEST)

Servus CoronaChronist, Du bist wahrscheinlich der Meinung, dass ein Balkendiagramm wie z.B. in COVID-19-Pandemie in Baden-Württemberg besser wäre. Das finde ich nicht. Eine Interpolation nimmt der Linie die stärksten Spitzen und gestaltet diese angenehmer. Ehrlich gesagt, mir gefallen die Balkendiagramme überhaupt nicht. Noch mehr zackig und v.a. erschlägt einen die Farbe. Innerhalb eines Artikel(abschnitts) ist die Verwendung der gleichen Graphik-Art auch homogener. Grüße von --Yardsrules «@» 15:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Kontroverse

"Die AfD Bayern warf der Staatsregierung Ende April 2020 vor, dass die Kommunalwahlen in Bayern am 15. März 2020 – zwei Tage zuvor wurde die Schließung von bayerischen Schulen und Kindertagesstätten beschlossen – „nachweislich ein massiver Infektionsherd gewesen“ seien, und berief sich dabei auf einen Bericht eines Onlineportals, der sich seinerseits auf Zahlen des Robert Koch-Instituts (RKI) stützte und die RKI-Zahlen vom 20. bis 29."

Musste den Satz dreimal lesen, um ihn zu verstehen. Vl. Besser: Die AfD Bayern warf der Staatsregierung Ende April 2020 vor, dass die Kommunalwahlen in Bayern am 15. März 2020 nachweislich ein massiver Infektionsherd gewesen sei. Zwei Tage zuvor wurde die Schließung von bayerischen Schulen und Kindertagesstätten beschlossen. Die AFD berief sich dabei auf einen Bericht eines Onlineportals, der sich seinerseits auf Zahlen des Robert Koch-Instituts (RKI) stützte und die RKI-Zahlen vom 20. bis 29.

Schaut mal, bitte ob, das besser passt. (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:1AE2:2101:6D9:F5FF:FEF5:72D5 (Diskussion) 04:51, 1. Aug. 2021 (CEST))

Vor einem halben Jahre zuletzt bearbeitet ! ! !

Keine Sau interessiert sich für Corona in Bayern !

und für Jänner 2022 keinerlei Angaben -Alles hört Oktober 2021 auf.

Nürnberg 11. 1. 2022 Ángel.García2001@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 79.225.87.37 (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2022 (CET))