Diskussion:Camille Cottin (Fußballspieler)

Doppelverlinkung

@MovieFex: @Toni Müller: – Zitat aus Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise (Unterstreichung von mir): „Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden.“

Drei Gründe, weshalb die durch u:MovieFex vorgenommene Doppelverlinkung rückgängig zu machen ist:

1. Dieser Artikel ist mit 6 kB dermaßen kurz, dass von einem längeren Text wahrlich nicht die Rede sein kann.
2. Die erste Verlinkung des Vereins steht im selben Kapitel, nur wenige Zeilen darüber, seine zweite Erwähnung befindet sich zudem in einer höchst übersichtlichen Aufzählung. Das widerspricht der Behauptung von MovieFex, hier sei WP:V anzuwenden, offensichtlich.
3. Welchen Sinn soll es machen, in der tabellarischen Aufzählung genau diesen einen Verein erneut zu verlinken?

Ich habe in den vergangenen 15 Jahren Hunderte solcher Spielerartikel geschrieben, diesen hier auch. Noch nie zuvor hat jemand moniert oder gar beeditkriegt, dass die Stationen-Aufzählung darin nicht erneut vor Links wimmelt. --Wwwurm Ping mich nicht an! 00:53, 18. Nov. 2019 (CET)

@Wahrerwattwurm:Du hast bei deinem Zitat leider die falschen Sachen unterstrichen. Das wichtigste wäre Fließtext gewesen!

Da kommt der Link doch nur einmal vor! Deshalb ist es auch nicht widersprüchlich, in einer tabellarischen Auflistung erneut zu verlinken. Zudem ist genau diese Liste direkt über das Inhaltsverzeichnis anklickbar. Ein Artikel soll so leserfreundlich wie möglich gestaltet werden und im Zweifelsfall lieber ein Link zu viel als zu wenig. Das ist doch nicht Ostern, wo die Links gesucht werden müssen. Als nächstes löscht du bei Filmografien auch die Links raus, weil die Titel doch schon im Fließtext verlinkt sind. Was du treibst ist BNS in Reinkultur. Und dass du mich auf der VM-Seite wegen Editwar gemeldet hast ist eine Unverschämtheit sondersgleichen. Derjenige, der zuerst zum 2. mal revertiert fängt den EW an, und das warst du. Ich war nur so dämlich und habe dich nicht gleich gemeldet. Wegen solchen Kinkerlitzchen mach ich kein Fass auf. Und in dem Fall wärst du auch dann derjenige gewesen der rumgeheult hätte, dass man bei sowas doch nicht gleich auf die VM rennen muss und man doch erst die Diskseite bemühen soll. Von "mit gutem Beispiel vorangehen" hälst du wohl nichts und hättest gerne Exrawürstchen gebraten. Bei mir bist du als User untendurch und als Admin halte ich dich nach dieser Aktion für ganz besonders unbrauchbar. -- MovieFex (Diskussion) 14:33, 18. Nov. 2019 (CET)

Mit einer Ausnahme ignorierst Du meine obigen Argumente, stattdessen legst Du die EW-Regeln arg einseitig aus, ergehst Dich in Vermutungen, was ich in Filmografien tun könnte, und trittst insbesondere persönlichen Unterstellungen und Angriffe breit – von dieser nächtlichen Peinlichkeit ganz zu schweigen.

Wie wär's, als ersten Schritt hierüber „alles heraus(zu)nehmen was Ad personam von Dir formuliert wurde“, wie vorhin gerade ein Admin einem User in der VM empfahl? Und auf die Sachebene zurückzukehren? --Wwwurm Ping mich nicht an! 17:10, 18. Nov. 2019 (CET)

Genau! Du meldest mich auf der VM wegen EW, aber nachdem ich nachgewiesen habe, dass du der Editwarrior bist, lege ich plötzlich die Regeln arg einseitig aus. Und wenn man Zweifel an deiner Eignung als Admin äußert, muss man sich ins Mauseloch verkriechen, weil das ja so peinlich ist. Aber für wen?

Auf deiner Wiederwahlseite haben es dann auch viele andere gewagt, sich "peinlich" einzutragen:

Der letzte war @Michael.Kramer:. Genauso "peinlich" waren dann auch die Einträge von @Wetterwolke:, @Verum:, @Perfect Tommy:, @Wistula:, @Kenny McFly:, @Zxmt:, @Theghaz:, @Reinhardhauke:, @Iconicos:, @Reiner Stoppok:, @Carl B aus W:, @Johannes Maximilian:, @Nuhaa:, @MoSchle:, @Avernarius:, @Riepichiep:, @DestinyFound:, @Berihert:, @Oesterreicher12: und selbst der Admin-Kollege @Lustiger seth: hat sich dann wohl in deinen Augen äußerst peinlich verhalten. Wenn du das meinst, bin ich gerne "peinlich" und fühle mich in dieser Reihe gut aufgehoben. -- MovieFex (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2019 (CET)

Was willst du von mir? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:29, 18. Nov. 2019 (CET)

Was soll ich zu Fußballspielern sagen? --Riepichiep (Diskussion) 20:30, 18. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

da ich angepingt wurde ...

@MovieFex: meiner ansicht nach eskalierst du zu sehr und machst aus diesem mini-problem einen elefanten. dabei verstoesst du mehrfach gegen WP:WQ. Wwwurm tut dies nur an der einen stelle, wo er dir peinlichkeit vorwirft.

zur sache:

• der erste revert durch Wwwurm war begruendet und ok. der re-revert durch MovieFex haette nicht sein muessen, aber war immerhin ebenfalls begruendet. die edits danach waren klar ein edit-war, somit war die artikel-sperre eine richtige massnahme.
• es ist meines ermessens nicht 100% klar geregelt, ob in solchen faellen ein link gesetzt werden sollte oder nicht. ich halte es fuer einen grenzfall und die argumente wurden ja bereits genannt (pro link: per TOC erreichbar; contra link: laenge und hierarchie der abschnitte). und in einem solchen wuerde ich analog zu WP:Korrektoren einfach den hauptautor entscheiden lassen, der offenbar Wwwurm ist.
• ein kompromiss koennte sein, den singulaeren unterabschnitten andere ueberschriften zu geben, die dann nicht im TOC auftauchen. im buchdruck gibt's die regel, dass singulaere ueberschriften (also z.b. 5.1, ohne dass 5.2 existiert) zu vermeiden sind. in der wikipedia laesst sich das nicht 1:1 uebertragen, weil wir hier ja permanent am ausbauen sind. trotzdem kann man ja versuchen, das einzuhalten, wenn's keine probleme bereitet (siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen). solange "Trainerstationen" der einzige unterabschnitt von "Trainerlaufbahn" ist, koennte man also "Trainerlaufbahn" einfach fettschreiben (siehe H:Überschrift#Gliederungsebenen_außerhalb_des_Inhaltsverzeichnisses und H:Inhaltsverzeichnis#Überschriften,_die_nicht_im_Inhaltsverzeichnis_erscheinen_sollen) -- es sei denn, dass dann das fussballportal kollektiv harakiri begehen wuerde. zumindest sollten dann die bedenken von MovieFex ausgeraeumt sein, dass man durch direktes anklicken des unterabschnitts den link verpassen koennte. -- seth 23:49, 18. Nov. 2019 (CET)

Da ich – warum auch immer – einbezogen wurde: Liebe Leute, es tut keinem weh, wenn da ab- oder unabsichtlich mehrfach verlinkt ist. Cool down. Gruß AVS (Diskussion) 07:30, 19. Nov. 2019 (CET)