Diskussion:Capybara

Dieser Artikel war am 21. Oktober 2006 und am 1. Oktober 2016 der Artikel des Tages.

Verschiebung aufgelistet: (eingetragen von --Bradypus 22:11, 20. Dez 2005 (CET))

• (Aktuell) (Vorherige) 15:29, 16. Dez 2004 Attallah (händisch nach Wasserschwein verschoben)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:22, 16. Dez 2004 Attallah K
• (Aktuell) (Vorherige) 15:18, 16. Dez 2004 Attallah K
• (Aktuell) (Vorherige) 08:19, 26. Okt 2004 Baldhur K (Satzstellung)
• (Aktuell) (Vorherige) 20:08, 24. Okt 2004 217.237.150.233
• (Aktuell) (Vorherige) 20:02, 24. Okt 2004 217.237.150.232
• (Aktuell) (Vorherige) 20:43, 22. Aug 2004 Bradypus (+Bild +Taxobox)
• (Aktuell) (Vorherige) 18:34, 9. Aug 2004 Franz Xaver K (Kategorie:Nagetiere)
• (Aktuell) (Vorherige) 08:48, 4. Aug 2004 Zwobot K (MichaelDiederich - robot Ergänze:da)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:45, 27. Jun 2004 Necrophorus (Kategorie:Säugetiere)
• (Aktuell) (Vorherige) 15:05, 16. Jun 2004 Zwobot K (Zwobot - Bot-unterstützte Redirectauflösung: Nagetier)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:56, 29. Feb 2004 Eckhart Wörner (Bild)
• (Aktuell) (Vorherige) 09:49, 27. Feb 2004 Herr Klugbeisser K (pt:)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:04, 20. Nov 2003 Head (Bild)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:45, 20. Nov 2003 Baldhur K (Schreibweise Capybara ist häufiger)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:33, 20. Nov 2003 145.254.221.84 (Typo)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:31, 20. Nov 2003 145.254.221.84 (Typo)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:31, 20. Nov 2003 145.254.221.84 (erg: Wasserschwein)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:28, 20. Nov 2003 145.254.221.84 (nl:)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:27, 20. Nov 2003 145.254.221.84 (Start, (teilweise aus der engl.wikipedia))

Review Capybara

Nachdem sich scheinbar alle mit Vögeln beschäftigen, werfe ich wieder ein Felltier in die Runde, wie üblich mit der Bitte: Was fehlt? Was ist unverständlich oder zu verbessern? mfg --Bradypus 00:30, 21. Dez 2005 (CET)

inhaltlich kann ich wenig dazu sagen, da mein wissen über die nichtbefiederten eher bescheiden ist. ein paar stilistische kleinigkeiten hab ich verändert - bitte zurückstellen, wenn's nicht passt. ich jedenfalls fand den beitrag äußerst informativ, sprachlich angenehm und zudem gut bebildert. aus meiner sicht sicher reif für die exzellenten.

was mir nicht ganz klar ist:

• warum bei den zähnen nicht durchgehend deutsch oder wissenschaftlich ( schneidezahn-molar)
• territoriumsbehauptung: wird nur das kernrevier verteidigt oder das gesamtrevier? - und wie schaut das territorialverhalten aus, wenn sich während der trockenzeiten lose großgruppen bilden?
• dass biberfleisch in europa als fastentaugliche speise galt, steht außer zweifel, ist also sicherlich keine legende.

gruß Scops 06:26, 25. Dez 2005 (CET)

Ad 1: Weil in meinen Augen "Vorderbackenzahn" und "Hinterbackenzahn" etwas zu sperrig klingt, Schneide- und Eckzahn hingegen nicht (siehe auch Lemmatitel). Ad 2: Ich werde versuchen, es noch genauer zu formulieren. Ad 3: "Legende" bezog sich auf ein offizielles kirchliches Dokument, das m.E. nicht existieren dürfte, vermutlich hat sich das wie beim Biber im "Volksglauben" herausgebildet. Ich werde auch noch mal drüberschauen. Liebe Grüße --Bradypus 23:59, 1. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal so dreist und stelle den Artikel in die Kandidatur. Gruß -- Achim Raschka 13:46, 3. Jan 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 2. Januar

• pro - nach lauter Vögeln mal wieder ein Säugerartikel, der den Platz in der Artikelgallerie verdient hat. -- Achim Raschka 13:49, 3. Jan 2006 (CET)

Wo warst du bloß? *ggg* Kenwilliams QS - Mach mit! 14:20, 3. Jan 2006 (CET)

• pro sehr hübsch. mfg --Tigerente 20:39, 3. Jan 2006 (CET)
• pro - hatte den Artikel schon fürs Review gelesen, aber mir ist nix zu meckern aufgefallen; sehr schön --Baldhur 21:12, 3. Jan 2006 (CET)
• pro hab auch im review nix negatives gefunden und cdeshalb mal nix gesagt, sehr schön! --Aljaz cosini 21:25, 3. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - sprachliche Ungenauigkeiten, "man weiß, was gemeint ist", reicht nicht, z.B. schwerfälliger Körperbau, komplexe Kaufläche, die Habitate der Capybaras ... stellen aber einige Ansprüche an ihren Lebensraum. Worin "die verbreitete Legende" über das Fisch-sein der Capybaras besteht, wurde mir nicht klar oder fehlt. --Thoken 21:28, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe versucht, deine Kritikpunkte noch etwas zu verdeutlichen, allerdings weiß ich nicht, was dir bei den Ansprüchen an den Lebensraum noch fehlt. mfg --Bradypus 22:30, 3. Jan 2006 (CET)

Das "sie" in Die Habitate der Capybaras sind unterschiedlich, sie stellen aber einige Ansprüche an ihren Lebensraum kann Habitate und Capybaras meinen, nur eine Bedeutung macht zwar Sinn, aber auf die bin ich gestern nicht gekommen. -- Thoken 17:08, 4. Jan 2006 (CET)

Was dem Artikel inhaltlich fehlt (sorry, ich habe von den Viechern vorher nie gehört): Charakterisierung der Gangart, wie schnell rennen Capybaras, wie werden sie gejagt (Hunde, Treibjagd, Gewehr, Fallen?), gab es Versuche, sie in anderen Erdteilen oder Klimazonen anzusiedeln (in en:Capybara steht was dazu), werden sie in Zoos gehalten, auf welcher Silbe wird der Name betont?

Das Revertieren von Änderungen bzgl. Stil und Lesbarkeit [1] zeigt in meinen Augen Unsicherheit, was exzellent bedeutet. Ich verstehe ja, dass Leute mit eher naturwissenschaftlichen Interessen nicht selten Schwierigkeiten mit korrekter und stilistisch guter Sprache haben. Aber der Leser, dem das nicht geläufig ist oder der dafür kein Verständnis aufbringt, wird auch den Inhalt des Artikels mit Vorsicht genießen. --Thoken 16:54, 4. Jan 2006 (CET)

Ich werde versuchen, deine Anmerkungen aufzugreifen, kann jedoch schon bei vielen Punkten sagen, dass ich dazu keine Informationen habe. Deine pseudopsychologische Ferndiagnose und deine Beleidigung lasse ich lieber unkommentiert. mfg--Bradypus 01:18, 9. Jan 2006 (CET)

•  Kontra lesenswert ja, exzellent nein. im Vergleich zu anderen exzellenten Tier-Artikeln ist dieser Artikel meines Erachtens ein bisserl arg knapp. Außer ist er in meinen Augen auch nicht besser als der kürzlich abgewählte Artikel über die Meeresschildkröten... Antifaschist 666 21:36, 3. Jan 2006 (CET)
  • Du wirst sicher konkretiesieren können, was dir fehlt, oder? -- Achim Raschka 21:38, 3. Jan 2006 (CET)
• pro - ich finde den Artikel vollständig. --BS Thurner Hof 00:04, 4. Jan 2006 (CET)
• Kontra. Solche Aussagen wie "Die Schnauze ist vergrößert" (im Vergleich zu Elefanten?) sollten überarbeitet geändert werden (mir sind keine kraniometrisch-allometrischen Untersuchungen bekannt, die solch eine Aussage rechtfertigen würden). Beim Kapitel Körperbau fehlen Angaben zum Magen-Darm-Kanal. Große Abschnitte (z. B. Verhalten) sind imho ungenügend wikifiziert. Warum ist "Natürliche Feinde" ein Unterkapitel von Verhalten? --Uwe G. ¿⇔? 13:19, 4. Jan 2006 (CET) nun PRO, allerdings vermisse ich noch immer Infos zum Darmkanal, da gibt es bei Pflanzenfressern ja eine erstaunliche Vielfalt --Uwe G. ¿⇔? 11:37, 15. Jan 2006 (CET)
• pro - ich mag den Artikel. Und ich nehme mal an, dass die Viecher auch nicht anders kacken als andere Meerschweinschenartige. Vielleicht sind die Köttel ein bisschen größer.--Janneman 20:28, 8. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Ich habe mal die gröbsten stilistischen Mängel beseitigt (z. B. die "lebende Lebensweise" und ähnliche Verrenkungen), aber inhaltlich und hinsichtlich der (mangelhaften) Gliederung und Verlinkung nichts geändert. Derzeit zwar lesenswert, aber noch nicht exzellent. (PS: Zwecks besserer Übersicht habe ich die Pro und Contra formatiert.) -- Mundartpoet (Dialog auf Hochdeutsch) 23:37, 8. Jan 2006 (CET)

Ohne dir nahetreten zu wollen, einige deiner Änderungen waren auch nicht von stilistischem Talent geprägt, andere waren sachlich falsch. mfg --Bradypus 01:18, 9. Jan 2006 (CET)

• • Auf letzteres bitte ich dich zukünftig zu verzichten, danke -- Achim Raschka 23:50, 8. Jan 2006 (CET)
    • Tut mir leid, wollte Dir nicht zu nahe treten. Wir sollten auf Fäkalsprache verzichten und uns mehr um den Artikel kümmern... -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:54, 8. Jan 2006 (CET)

• pro - mir gefällt dieser inhaltlich fundierte und sprachlich angenehme beitrag. Scops 19:36, 9. Jan 2006 (CET)

• Erstmal neutral weil ich den Artikel noch nicht ganz gelesen habe, aber ich würde es auch befürworten wenn man bei so einem exotischen Tier die größten Zoos im deutschsprachigen Raum erwähnen würde, in denen sie gehalten werden. Mir ist es aus dem Zoo Berlin und dem Tierpark Hellabrunn (München) bekannt. Kann jemand diese Liste ergänzen? --Tankatahuta 00:19, 11. Jan 2006 (CET)

Selber gesehen habe ich sie in Wien (Schönbrunn) und Herberstein. Kurzes Googeln hat folgende (sicher unvollständige) Liste ergeben: Berlin, Dortmund, Frankfurt, Wuppertal, Duisburg, Wingst, Leipzig, Chemnitz, München, Hannover, Hagenbeck, Osnabrück, Dresden, Schwerin, Kerkrade, Wien, Herberstein, Salzburg, Zürich,... Bei Tieren, die nur vereinzelt in Zoos in deutschsprachigen Ländern gehalten werden wie dem Großen Panda ist eine Liste vielleicht sinnvoll, bei einem doch häufig zu sehenden Tier wie dem Capybara m.E. eher nicht (auch weil sich das ständig ändert). Liebe Grüße --Bradypus 10:01, 11. Jan 2006 (CET)

• pro - Die Kritikpunkte - sofern denn stichhaltig - wurden ausgeräumt, aus meiner Sicht ist der Beitrag absolut exzellent. --TomCatX 23:15, 12. Jan 2006 (CET)
• pro. Auch mir fehlen allerdings noch Anhgaben zur Verdauungsphysiologie. Besonders würde mich interessieren, ob für Capybaras die orale Aufnahme von Vitamin C -ähnlich wie für Meerschweinchen- essentiell ist und ob sie wie ihre Verwandten auch auf Koprophagie angewiesen sind. --Kalumet. Kommentare? 11:45, 15. Jan 2006 (CET)

Ich hab versucht, noch etwas zu ergänzen. mfg--Bradypus 20:45, 15. Jan 2006 (CET)

Klasse, vielen Dank! gx --Kalumet. Kommentare? 21:38, 15. Jan 2006 (CET)

 Pro - Ein paar Satzumstellungen musste ich noch reinbringen, aber sonst wirklich ein toller Artikel. Wenn noch geschrieben wird, dass in HH bei Hagenbeck die Dinger herumsausen oder einfach nur faul mit den Pfauen herumliegen, dann wärs für mich!--Hubertl 17:58, 16. Jan 2006 (CET)

Diese Info sollte Bradypus lieber nicht in den Artikel bringen, denn die Tiere, die du meinst, sind Maras und keine Capybaras. --Baldhur 18:16, 16. Jan 2006 (CET)

Stimmt, es ist schon lange her, dass ich das letzte mal da war. Die schaun ja auch ganz anders aus. so asymetrisch, von der Seite her gesehen. Da gabs ja noch dieses - soweit ich weiss inzwischen verstorbene - mundharmonikaspielende Walross, namens Antje oder so.. trotzdem. jetzt erst recht für pro! --Hubertl 05:56, 17. Jan 2006 (CET)

Vitamin C

Ich bin kein Bio- oder Physiologe, deshalb jetzt bitte nicht über mich herfallen, wenn ich Unsinn schreibe: Auf der Startseite von heute "Artikel des Tages" wird als besonderes Merkmal herausgestellt, das Capybara könne Ascorbinsäure(Vitamin C) nicht selbst bilden, sondern müsse es über die Nahrung aufnehmen. Ist diese Eigenschaft aber nicht im Tierreich weit verbreitet und keineswegs eine außergewöhnliche Besonderheit des Capybaras? Für den Menschen z. B. trifft diese Eigenschaft doch ebenfalls zu. --Knollebuur 11:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Genau. Bei Primaten und Meerschweinchenartigen ist Ascorbinsäure ein essentieller Nahrungsbestandteil. Alle anderen brauchen ihn nicht, weil

Exzellent ohne Belege?

Ein interessanter und gut geschriebener Artikel, der Spaß macht zu lesen, und ich kann nachvollziehen, dass er manchem damit als exzellent erschien. Aber wie kommt es, dass ein Artikel das grüne Bapperl erhält, der nur über einen einzigen Einzelnachweis verfügt, von diesem abgesehen aber völlig beleglos ist? The work of yet another old boys' network? Ich will keinen EW provozieren, aber das Bapperl gehört eigentlich wieder weg. --Thenardier (Diskussion) 07:00, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel wurde 2006 ausgezeichnet, als es die technische Möglichkeit für Einzelnachweise noch nicht gab. Belegt ist er also wie damals üblich über die angegebene Literatur, damit also vor allem mit Alvaro Mones & Juhani Ojasti und den Mammals of the World. Kann man mit etwas Zeitaufwand sicher nacharbeiten, allerdings ist der Hauptautor vor ein paar Jahren verstorben. Mal sehen, vielleicht mache ich es im nächsten Jahr irgendwann ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 27. Dez. 2015 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Dann war meine edit-mäßige Zurückhaltung ja angebracht. ;) --Thenardier (Diskussion) 11:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Gegen sinnvolle Edits spricht nichts - ich nehme mir für den Januar mal eine Überarbeitung vor, kann ja nicht schaden und Literatur habe ich vorliegen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:52, 27. Dez. 2015 (CET)

! Nilpferde  ! in der Einleitung

• " Lebensweise zeigt es Ähnlichkeiten mit den Flusspferden." Warum gerade mit denen? Warum wird das im Text weiter unten nicht "erläutert"? Semiaquatisch reicht. Bitte belegen, oder ich nehme es heraus. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2016 (CEST)

haustierhaltung

...ist bei diesem tierchen möglich, siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=aqK4qRK0nRA --2A02:8070:A1AC:2900:1C9D:BA83:4812:98FA 20:31, 29. Aug. 2018 (CEST)