Diskussion:Carl-Gustaf Rossby

Dieser Artikel war am 28. Dezember 2023 der Artikel des Tages.

Lob

Schöner Artikel! -2003:C6:F15:2C00:50C7:937A:588E:64E3 14:27, 4. Nov. 2019 (CET)

Review aus dem 31. Schreibwettbewerb

Relativ spontan habe ich mich Anfang der Woche noch entschieden, einen Beitrag für den Schreibwettbewerb zu verfassen, der soeben fertig geworden ist. Natürlich ist nicht mehr viel Zeit für ein Review während des Wettbewerbszeitraums, aber ich freue mich über jede Korrektur von Rechtschreibfehlern, Stilblüten etc. und natürlich inhaltliche Anmerkungen auch über den 30.9. hinaus. Viele Grüße --Földhegy (Diskussion) 17:21, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo @Földhegy: Vielleicht kannst du sogar noch für den SW etwas mit meinen wenigen Kommentaren anfangen. Der Artikel ist in meinen Augen sehr ansehnlich geworden.

• Herkunft: Der erste Satz wäre als „Carl-Gustaf Rossby wurde als ältestes Kind von Arvid und Alma Charlotta Rossby (geb. Marelius) in Stockholm geboren; er hatte drei Brüder und eine Schwester“ m.M.n. besser verständlich. Die beiden ersten Absätze lassen sich zusammenfassen.
• Hinter den Abschnittsüberschriften könntest du Jahreszahlen einfügen, „MIT“ könnte auf „Tatigkeit am MIT“ verlängert, „USA“ durch „Vereinigten Staaten“ ersetzt werden.
• Die Einzelnachweise 8 und 9 (Byers 251) könntest du noch zusammenfassen, Einzelnachweise sollten mit einem Punkt enden, „S. 1507f.“ bitte mit geschützem Leerzeichen vor dem „f“.

Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:02, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Földhegy, ich schließe mich mal direkt mit den Anmerkungen an. Dein Artikel ist gut geschrieben und sehr informativ, sodass ich nur wenige Nachfragen habe:

• (Abschnitt Intermezzo im U.S. Weather Bureau (1939–1941)) Ist überliefert, aus welchen Gründen Rossby genau es bereute, den Posten des stellvertretenden Chefs angenommen zu haben?
• (Abschnitt Chicago und Zweiter Weltkrieg (1941–1947)) Was ist genau mit Neustrukturierung gemeint? Eine Umgestaltung der organisatorischen Abläufe und Gremien (o.ä.?) oder eine Neuausrichtung hinsichtlich der Bergener Schule bzw. dem damaligen Stand der Forschung?
• (Abschnitt Wissenschaftliches Werk) Für die beiden Unterabschnitte wäre mE die anfängliche Verwendung der Vorlage:Hauptartikel sinnvoll, aber das würde ich dir gerne überlassen.

Ansonsten kann ich nur viel Glück beim SW wünschen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:16, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo ihr beiden @Jakob Gottfried, Snookerado: Vielen Dank für die Lektüre und eure Anmerkungen! Ich habe am 30.9. morgens noch ein paar Dinge umsetzen können, zum Rest bin ich leider erst jetzt gekommen. Ich habe alle Anmerkungen umgesetzt und hoffe, dass Rossbys Bereuen und die Neustrukturierung jetzt verständlicher dargestellt sind. Viele Grüße --Földhegy (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ende Übertrag --Ameisenigel (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2020 (CET)

KALP-Kandidatur vom 27. Februar bis 10. März 2020 (Ergebnis: lesenswert)

Carl-Gustaf Arvid Rossby (* 28. Dezember 1898 in Stockholm; † 19. August 1957 ebenda) war ein schwedischer Meteorologe, der ab 1939 auch die US-amerikanische Staatsbürgerschaft besaß. Er trug wesentlich zur Beschreibung der großräumigen Bewegungen der Atmosphäre mit Hilfe der Fluiddynamik bei. Er entdeckte die Rossby-Wellen, beschrieb erstmals den Begriff der potentiellen Vortizität und leistete auch Beiträge zur Ozeanographie.

Hallo zusammen, diesen Artikel zu einem Pionier der modernen Meteorologie habe ich im Zuge des 31. Schreibwettbewerbs umfangreich erweitert. Da er sich als Sieger der Sektion I sowie als Sechster der Gesamtwertung für mich überraschend gut platzieren konnte, möchte ihn nun gerne als Kandidaten in den Ring werfen. Das kurze SW-Review findet sich hier. Erst nach dem Wettbewerb habe ich es geschafft, den Rotlink Bergener Schule (Meteorologie) noch zu bläuen, der auch einen Überblick über die Vorgeschichte zu Rossbys Arbeiten gibt. Ich freue mich auf Feedback und eure Voten, als Hauptautor verbleibe ich selbstverständlich  Neutral. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 20:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Aus meinen Jury-Notizen: Sehr gute biografische Darstellung mit guter Trennung von Leben und Werk. Die Bedeutung von Rossby wird gut dargestellt und ist auch für Laien im Bereich der Meteorologie verständlich. Vor allem durch die Option der Vertiefung durch Hauptartikel zu den Rossby-Wellen und der Vortizität bleibt der biografische Artikel von zu tiefgehenden Exkursen und Details verschont - gut gelöst. - „US“ stört mich (vor allem „das US-amerikanische Wetter“), ist nach Konvention jedoch zulässig. Negativ: Die Auswahl der Veröffentlichungen wirkt beliebig und sehr kurz, die Auswahlkriterien sind nicht ersichtlich. Die Beraterfunktion für das US-Militär und vor allem seine Vorschläge zur stärkeren Verbindung von militärischer und universitärer Forschung werden zudem sehr unkritisch dargestellt, es stellt sich die Frage, ob es dazu nicht auch kritische Stimmen gab und gibt. All in all mindestens  Lesenswert, über exzellent muss ich nochmal in mich gehen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Achim, danke für die Rückmeldung! Das US-amerikanische Wetter habe ich umformuliert und einige Werke in der Bibliographie ergänzt. Bei Rossby ergibt sich gewissermaßen das Problem, dass er in seiner Laufbahn (bewusst) darauf verzichtet hat, eine echte Monographie zu schreiben, sodass man aus dem großen Pool an Artikeln auswählen muss. Die Auswahl ist also notwendigerweise immer etwas willkürlich. Ich habe versucht, die Werke aufzuführen, die eine gewisse Rezeption erfahren haben, insbesondere in den biographischen Darstellungen (v.a. Fleming). Das spiegelt sich dann auch darin wieder, dass einige Werke im Fließtext erwähnt werden, die der Leser natürlich auch in der Veröffentlichungsliste wiederfinden sollte. Daher habe ich Rossbys ersten Artikel sowie The Scientific Basis of Modern Meteorology und die Kooperation mit Ertel nun ergänzt. Außerdem habe ich jetzt nachgeschaut, welche Werke bis heute am häufigsten zitiert wurden und daraufhin einige seiner früheren Artikel hinzugefügt. In der ursprünglichen Fassung hatte ich mich vor allem an Geoff Vallis' Liste „Classic and Historical Papers Papers on Geophysical Fluid Dynamics“ orientiert, die im Artikel auch verlinkt ist.

Zur Verbindung von militärischer und universitärer Forschung: guter Hinweis! Mir ist aufgefallen, dass sich die Forderung nach mehr Zusammenarbeit so nur bei Fleming findet, wo sie leider auch nicht unmittelbar mit einer Quelle versehen ist. Eine gewisse Skepsis ist also angebracht, auch wenn ich die Information für relevant halte und Fleming auch sonst einige neue Informationen zu Tage gefördert hat; zumindest habe ich noch etwas Kontext hinzugefügt. Der ganze Themenkomplex wird von Fleming in der Tat recht unkritisch abgehandelt. Ich habe aber nochmal recherchiert und einen spannenden Artikel von Sverker Sörlin gefunden, den ich in den Abschnitt zum 2. Weltkrieg schon eingebaut habe. Dort steht auch noch etwas zu Rossbys Zeit in Schweden, während der er weiterhin umfangreich vom amerikanischen Militär finanziert wurde. Das werde ich später noch ergänzen. Viele Grüße, --Földhegy (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2020 (CET)

 Lesenswert Gute Arbeit! --Chewbacca2205 (D) 23:18, 9. Mär. 2020 (CET)

 Lesenswert Kenne mich leider inhaltlich kaum aus mit Rossbys Arbeit oder der Meteorologie im Allgemeinen, kann also auch nicht beurteilen, ob der Artikel fachliche Lücken oder Fehler aufweist. Der Gesamteindruck in Sachen Aufbau und Stil und die umfangreichen Quellen reichen mir aber als Bewertungsgrundlage zumindest für eine Lesenswert-Auszeichnung. --Tkarcher (Diskussion) 23:55, 9. Mär. 2020 (CET)

Mit 3x  Lesenswert ist der Artikel in dieser Version einstimmig als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2020 (CET)