Diskussion:Carl Friedrich Goerdeler

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Leiche

Hat jemand eine Ahnnung was mit seiner Leiche geschehen ist? --Joanna 09:43, 5. Mai 2004 (CEST)

ja --141.91.211.183 11:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

kc

leonardo matteo --141.91.211.183 11:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Habe nur mal gehört, dass die Verschwörer des 20. Juli erst auf einem Friedhof in Berlin (leider keine Ahnung mehr welcher) beigesetzt wurden. Um das Attentat und die Verschwörer vergessen zu machen, hat man die Überreste exhumiert und die Asche auf Feldern verstreut. --Trainspotter 19:03, 20. Jul 2004 (CEST)

Das trifft für die vier kurz nach Mitternacht vom 20. auf den 21. Juli 1944 erschossenen Offiziere zu (vgl. [[20. Juli 1944], nicht aber für die in Plötzensee hingerichteten Verschwörer. --Andrsvoss 19:33, 20. Jul 2004 (CEST)

Es steht nach wie vor nichts darüber im Artikel. Heißt das, man weiß nicht, was mit der Leiche geschah? --Lektor w (Diskussion) 14:10, 6. Apr. 2017 (CEST)

Denkmal

abgerissen passt nicht ganz, da Bronzefiguren: 9./10. November 1936: Entfernung des Denkmals des »Vollblutjuden Mendelsohn-Bartholdie« durch die Nazis. Danach Einlagerung. Im 2. Weltkrieg verschollen. Vermutlich ist es im Zuge der »Metallspende des Deutschen Volkes an den Führer« (klammheimlich) eingeschmolzen worden. [1] / internationaler Eklat: [2] --Holgerjan 20:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Fragen

Bei Fußnote 60 steht der Satz:

Der NS-Schutzhaftpraxis fielen allein bis März 1933 über 1.000 Sozialdemokraten, Sozialisten und Kommunisten zum Opfer, die seit Ende April in die Konzentrationslager Colditz, Hainichen und Sachsenburg überstellt wurden.[60]

Wo? in Leipzig, Sachsen oder sonstwo? --Decius 22:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bei Fußnote 64 heißt es:

...wie etwa der Umbenennung der Philipp-Rosenthal-Straße wegen dessen jüdischen Hintergrundes.

Das ist schon grammatisch holprig, ganz gewiss aber ist nicht der verlinkte Rosenthal gemeint. Welcher dann?--Decius 22:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nachgeschlagen, der Rosenthal stimmt, aber die Straßengeschichte ist eine Ente, Umbenennung erfolgte 1945 --Decius 22:36, 8. Okt. 2008 ‎(CEST)

Abbruch der Exzellenzkandidatur vom 30. Oktober 2008

Carl Friedrich Goerdeler (* 31. Juli 1884 in Schneidemühl, Provinz Posen; † 2. Februar 1945 in Berlin) war ein deutscher Jurist, nationalkonservativer Politiker und Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus. Er gehörte zu den führenden zivilen Köpfen der Widerstandsbewegung und sollte nach dem Attentat vom 20. Juli 1944, an dessen Planung er maßgeblich beteiligt war, das Amt des Reichskanzlers übernehmen.

• Pro - eine sehr aufschlußreiche Biografie eines zentralen Widerständlers der NS-Zeit, die mit seiner Hinrichtung 1945 endet. Als Laie finde ich diesen Artikel angenehm zu lesen und mit Hintergrundinformationen zur Zeitgeschichte verknüpft. Etwas überflüssig finde ich die Aufzählung der Straßen und das "siehe auch" am Ende des Artikels. -- Achim Raschka 08:04, 30. Okt. 2008 (CET)

• Abwartend Als ich mir den Artikel zur Wahl des Publikumspreises im SW durchgelesen hatte, hatte ich den Eindruck, dass die Proportionen des Artikels nicht richtig stimmen. Der Abschnitt Widerstand im Krieg wirkt viel zu knapp. Wenn man sich anschaut, wie ausführlich Goerdelers Leben und Wirken in den 1930er Jahren gewürdigt wird, bin ich überrascht, wie wenig über die Zeit des Zweiten Weltkriegs geschrieben wurde. Der Abschnitt wirkt auch deshalb zusammengedrängt, weil im folgenden Kapitel deutlich mehr Platz für die nach Goerdeler benannten Straßen und Plätze reserviert wird (dass in Dortmund ebenfalls eine Goerdelerstraße existiert, erwähne ich nur am Rande - es kann nicht sinnvoll sein, eine mehr oder weniger vollständige Liste aller Straßen zu erstellen)... Da ich im Geschichtsbereich nur Laie bin, will ich nicht mit contra stimmen, ohne vorher andere Meinungen zu hören. Gibt es nur wenige verlässliche Informationen über die Zeit von 1939 bis 1945, wurden hier bewusst Informationen für einen eigenen Artikel zum Gordeler-Kreis ausgeklammert, oder muss hier tatsächlich nachgebessert werden??? --Andibrunt 09:27, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra, aus den gleichen Gründen, wie mein Vorredner. Auch mir waren die Punkte bereits aufgefallen. Ich verstehe auch nicht, warum man nicht erst mal die 7 Tage KLA macht, wo solche Punkte aufallen und dann abgearbeitet werden können, anstatt es gleich hier zu versuchen. --MARK 09:33, 30. Okt. 2008 (CET)

•  Kontra Der Artikel wurde intensiv in der SW-Sitzung diskutiert. Er startet klasse, aber nach hinten geht im eindeutig die Luft aus. Goerdelers Rolle im Widerstand sollte viel prägnanter dargestellt werden: er wurde bereits vor dem Attentat verhaftet. Warum? Wie weit war er in die Vorbereitungen des Attentats involviert? Dazu die listenhafte Beliebigkeit des Nachleben-Abschnitts und ein Siehe-auch, das bei intensiver Bearbeitung des letzten Artikelteils unnötig wäre. --DieAlraune 09:47, 30. Okt. 2008 (CET)

• Veto als Hauptautor. Der Artikel ist noch nicht fertig. Ich habe aus schulischen und privaten Gründen einfach nicht die Zeit gehabt, den Artikel im Rahmen des Schreibwettbewerbs "fertig" zu schreiben - das hat sich bis jetzt leider nicht geändert. In den nächsten zwei Wochen werde ich mich aber nochmal intensiv dran machen. Dass er trotzdem hier vorgeschlagen wurde, freut mich natürlich, allerdings haben die Vorredner absolut Recht. Die letzten Abschnitte sind von mir so gut wie noch gar nicht bearbeitet worden und darüber, dass sie für die Gesamtdarstellung vollkommen unzureichend sind, sind wir uns denke ich einig. Diese Exzellenz-Kandidatur hat mich überrascht - die Mängel des Artikels sind in diesem Zustand noch eklatant, einfach deshalb, weil er noch nicht "abgeschlossen" ist. Aus meiner Sicht schaffe ich es erst in zwei-drei Wochen, den Artikel für die KEA reif zu machen. Gruß Suedwester93 15:35, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf Wunsch des Hauptautors abgebrochen. --MARK 16:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Diskussion zur Archivierung des Abschnitts

Ich hatte hier per Baustein Archivierung vorgeschlagen. Anschließend hat Andropov den Baustein entfernt, siehe auch seine Begründung im Bearbeitungskommentar. Ich möchte Andropov nur auf folgendes hinweisen: Wie Du dem letzten Beitrag oben entnehmen kannst, wurde hier versehentlich über einen unfertigen Artikel abgestimmt. Aus diesem Grund wurde die Diskussion ja auch auf Wunsch des Hauptautors abgebrochen. Die Diskussion dokumentiert also nur, daß ein unfertiger Artikel als noch nicht exzellent wahrgenommen wurde (logisch) – bzw. daß die Diskussion zu einem falschen Zeitpunkt stattfand. Somit kann man ihr nichts darüber entnehmen, wie der Artikel nach einer ersten Fertigstellung oder irgendwann später bewertet worden wäre. Die Beiträge selbst sind damit für die Leser einigermaßen belanglos.
Das heißt: Grundsätzlich ist etwas an Deinem Bearbeitungskommentar dran, aber eher nicht in diesem Fall. Was ich damit sagen will: Ich sehe schon genau hin, wenn ich per Baustein eine Archivierung vorschlage.
Eine Diskussionsseite kann um so besser genutzt werden, je mehr sie nur das enthält, was im Blick auf den aktuellen Artikel noch relevant ist. Und so sollte es auch sein. Denn eine Diskussionsseite hat laut Wikipedia:Diskussionsseiten diesen Zweck: „Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie“. Und gleich danach heißt es noch einmal: „Diskussionsseiten […] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Die Lektüre einer verfrühten Abstimmung vor über 8 Jahren kann sicherlich nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen.
Das sollte aber hier nicht zu einem Streit führen. Ich wollte nur mitteilen, was ich mir selbst beim Baustein-Setzen gedacht hatte. --Lektor w (Diskussion) 05:23, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke für deine ausführliche Begründung, Lektor w. Ja, die Kandidatur war nicht erfolgreich und aus den von dir geschilderten Gründen auch von vornherein zum Scheitern verurteilt. Trotzdem ist der Artikel weitgehend im selben Zustand wie damals vor achteinhalb Jahren. Ich habe mir den Artikel vor einigen Monaten angesehen und fand seine Substanz und differenzierte Darstellung Goerdelers beeindruckend, weshalb ich mich gefragt habe, warum er nicht ausgezeichnet ist; der Blick auf diesen Abschnitt der Diskussionsseite hat mir das dann erklären können: Eigentlich hatte der Hauptautor auf eine Auszeichnung hingearbeitet, aber (bis heute) noch nicht den Rezeptionsabschnitt geschrieben. Das erfahre ich alles nicht mehr, wenn dieser Abschnitt archiviert worden ist, was für die weitere Artikelentwicklung schade wäre (ich habe mal recherchiert und einen Entwurf für das Rezeptionskapitel erstellt, es aber dann halbfertig liegenlassen; one of these days werde ich das abschließen). Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Der damalige Hauptautor Suedwester93 ist in den Jahren 2009 und 2010 nur noch wenig aktiv gewesen und hat danach seine Mitarbeit eingestellt (Beiträge). Daß sich der damalige Zustand seit Ende 2008 nur wenig verändert hat, wußte ich nicht.

Zugegeben, Du hast recht: Auch die Frage, warum ein sehr gut geschriebener Artikel nicht ausgezeichnet wurde, interessiert einige Leser. Im Blick darauf ist der Abschnitt nicht veraltet. Deshalb ist auch das obige Zitat „Diskussionsseiten dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“ eigentlich zu streng. Es könnte bei den Richtlinien auch stehen: „Diskussionsseiten dienen dem Austausch der Leser über alles, was mit dem zugehörigen Artikel zu tun hat und sie interessiert. In erster Linie sollte es dabei um die Verbesserung zugehörigen Artikels gehen.“ Ich relativiere somit meine obige Darstellung. Ich vermute, die Richtlinie wurde deshalb so streng formuliert, um die Gefahr ausufernder Chatterei einzudämmen, die den Artikel nicht weiterbringt, aber die Diskussionsseite unübersichtlich macht. Deshalb halte ich die strenge Formulierung letztlich für berechtigt.

Ob dieser spezielle Abschnitt nun eher ins Archiv gehört (wo man ihn ja auch ansehen kann) oder eher im Vordergrund bleiben sollte, darüber kann man sicherlich verschiedener Meinung sein. Ich habe deshalb überhaupt nichts gegen Deine Sichtweise. Ich wollte nur mitteilen, daß ich eine Archivierung nicht blindlings vorschlage, etwa nur weil eine Diskussion seit vielen Jahren nicht fortgesetzt wurde. --Lektor w (Diskussion) 10:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

PS: Am übersichtlichsten wäre aus meiner Sicht jetzt folgendes, auch aufgrund der Fortsetzung mit anderem Thema: hier archivieren. Und unten bei der Rückfrage zur Auszeichnung nicht archivieren, stattdessen eine zweite kurze Antwort. Diese würde auf die abgebrochene Diskussion 2008 hinweisen. Mit Link ins Archiv, nachdem die Archivierung stattgefunden hat.

Das soll es aber jetzt von meiner Seite gewesen sein. Wieder nur ein Vorschlag. Ich überlasse die Entscheidung den anderen, vor allem Andropov. --Lektor w (Diskussion) 11:37, 9. Apr. 2017 (CEST)

Deine Begründung leuchtet mir ein, auch wenn ich selbst Diskussionsseiten erst dann großflächig umgestalten würde, nachdem ich den Ausbauzustand und die Historie eines Artikels genau angesehen habe. Ich habe gerade Schnarks Artikelautoren-Skript bemüht:

   Suedwester93: 55671 Zeichen (57 %)
   Clodius pulcher: 14245 Zeichen (15 %)
   Lektorat Cogito: 5757 Zeichen (6 %)
   Andrsvoss: 2440 Zeichen (2 %)
   Havaube: 828 Zeichen (1 %)
   Prüm: 821 Zeichen (1 %)
   Munin2005: 780 Zeichen (1 %)
   GregorHelms: 739 Zeichen (1 %)
   Janericloebe: 660 Zeichen (1 %)
   Neun-x: 593 Zeichen (1 %)

Daran erkennt man, dass Suedwesters Bearbeitung von 2008 weitgehend intakt ist (er hatte den Artikel vor dem Schreibwetbewerb im September 2008 in diesem Zustamnd vorgefunden); Benutzer:Clodius pulcher hat dankenswerterweise seitdem den Abschnitt zum Widerstand profund ausgebaut, sodass dieser Mangel aus der Exzellenz-Diskussion beseitigt sein dürfte. Die anderen Autoren haben weitgehend einzelne Sätze oder Formulierungen bzw. Formales bearbeitet. Es fehlt mE tatsächlich nur ein gutes Rezeptionskapitel für eine Auszeichnung. Ich würde diesen Abschnitt hier nicht löschen, insbesondere, weil er anders als der untere Abschnitt inhaltliche Kritik zum Artikel und Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten mitteilt, von mir aus aber können wir unser zusätzliches Gespräch hier der Versionsgeschichte überantworten. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, also nochmals: Ich mache mir schon Gedanken, was ich tue. Und letztlich ging es hier ja nur um einen Baustein = Vorschlag zur Archivierung, dem jeder auf einfache Weise widersprechen konnte: Baustein entfernen. Das hast Du ja auch getan. Kein Problem. Fast alle Erledigt-Bausteine, die ich sonst auf Diskussionsseiten gesetzt habe, wurden nicht entfernt. So falsch kann meine Urteilskraft also nicht sein.

Mein Eindruck war eben, daß die obige kurze Diskussion zur Exzellenz aus der Sicht nahezu aller Besucher veraltet ist, weil man durch die Lektüre vor allem erfuhr, daß die Sache damals verfrüht angestoßen wurde, deshalb ein schneller Abbruch. Der Hauptautor sagte damals selbst: „Die letzten Abschnitte sind von mir so gut wie noch gar nicht bearbeitet worden und [sind] vollkommen unzureichend.“ Deutliche Worte. Es waren seine letzten Worte zur Exzellenz-Frage, und dieses Urteil war das letzte Wort der damaligen Abstimmung. Der Eindruck war: Die Diskussion hätte sozusagen damals gar nicht stattfinden dürfen. Warum sollten die Besucher das dennoch auch heute noch lesen?

Mein Eindruck wäre anders gewesen, wenn irgendwann im Lauf von mehr als acht Jahren ein Kommentar von Dir oder sonst jemandem angefügt worden wäre, etwa so: „Aus meiner Sicht müßte nur noch X gemacht werden, dann sehe ich für eine erneute Kandidatur gute Chancen.“ Dem hätten dann idealerweise ein paar Kommentare von anderen folgen können, die den Eindruck der Beinahe-Exzellenz hätten bestätigen können. Dadurch wäre für den heutigen Leser eine aktuelle Relevanz hergestellt worden. So etwas stand aber nicht da. Im Rahmen dieser Nachbetrachtung ist das nun nachgeholt worden. Auf umständliche Weise, aber immerhin. --Lektor w (Diskussion) 23:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

Reserveoffizier

Bevor die Kategorie Reserveoffizier aus Goerdelers Wikipedia-Eintrag gelöscht wird, bitte hier erst diskutieren! Vorab, er war Hauptmann der Reserve und Kriegsveteran, außerdem entscheidend am militärischen Widerstand des 20. Juli 1944 beteiligt. --Miltrak 23:53, 21. Sept. 2011 (CET)

Hinrichtungsmethode

Wurde Carl Friedrich Goerdeler tatsächlich enthauptet, wie in dem Artikel angegeben? Diesbezüglich wäre eine Quellenangabe interessant. Ich habe nach - zugegeben kurzer (Google-) - Recherche keinen Beleg dafür gefunden. Außer dem Beitrag unter: http://wiki.kepler-gymnasium.de/index.php?title=Biographie:Carl_Friedrich_Goerdeler#Folgen_seines_Widerstandskampfes . Da es sich dabei um ein Wiki einer Schule ohne Quellenangabe handelt, die ihre Informationen selbst aus diesem Wikipedia-Artikel entnommen haben könnten, taugt das wohl kaum als zuverlässige Quelle.

Im Gegensatz dazu spricht sein Enkel in einer Predigt von Erhängen: http://www.20-juli-44.de/pdf/2002_goerdeler.pdf Ebenso ist es im englischsprachigen Artikel angegeben.

Gegen eine Enthauptung spricht auch, dass die Gouillotine in Plötzensee zuvor wieder abgebaut wurde und die Hinrichtungen an dem eingezogenen Balken durch Erhängen vollstreckt wurden (siehe entsprechender Wikipedia-Artikel). Gerade deshalb wäre deine Enthauptung doch eher ungewöhnlich. Auf der Internetseite der Gedenkstääte Plötzensee ist aber nur der Todestag Goerdelers angegeben.

Daher die Frage: Hat jemand eine zuverlässige Quelle? Q-Libri --Q-Libri (Diskussion) 20:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Im der englischen Version heisst es gehängt. Ich gehe davon aus dass dies richtig ist. Enthauptet ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 81.108.234.204 (Diskussion) 10:26, 2. Aug. 2013 (CEST))

Das wurde korrigiert, im aktuellen Artikel steht: „durch Hängen hingerichtet“. --Lektor w (Diskussion) 05:50, 9. Apr. 2017 (CEST)

Carl oder Karl?

Warum sind denn einige Straßen "K(!)arl-Goerdeler-Straßen"? 46.114.137.25 12:55, 25. Mär. 2021 (CET)

z.B. in Neuss, Radevormwald, Fröndenberg/Ruhr, Geseke, Georgsmarienhütte --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:40, 25. Mär. 2021 (CET)

Konradswalde (1944)

Es sollte doch möglich sein festzustellen, welches der (wohl ca. 3) Konradswalde, die in Frage kommen, es denn nun war. --2001:A61:43B:F501:6CE4:8CCC:5CEC:FA8F 13:33, 6. Okt. 2024 (CEST)