Diskussion:Catherina Godwin

Wirklicher Name

Im Moment kann ich keinerlei Hinweise in Sekundärliteratur finden, dass Emmy de Vargas alias Catherina Godwin identisch sein soll mit einer Emmy Studemund. Dieser Zusammenhang wird nur in diesem Wikipediaartikel hergestellt und ist somit WP:TF. --Silke (Diskussion) 15:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Kopie von meiner Diskussionsseite:

Emmy Studemund ist NACHWEISLICH der Nichtigkeitserklärung des Heiligen Stuhls Emmy Studemund de Vargas. Catharina Godwin wird in vielen zeitgenössischen Studien als Frau de Vargas genannt. Diese Informationen sind gut recherchiert und in den Anmerkungen verzeichnet.

mihalevy

Hallo mihalevy, dieses habe ich schon gelesen. Und bitte, nimm dieses nicht persönlich: Aber, wenn dieses der einzige Nachweis ist, dann ist dieses für Wikipedia WP:TF. Zitat: "Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."

Da dieses jedoch auf gar keinen Fall hier auf meiner Diskussionsseite geklärt werden sollte, kopiere ich einmal rüber auf die Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2016 (CET)

Noch einmal meine Bitte, wo kann ich ausserhalb der Wikipedia nachlesen, dass eine geborene Emmy Studemund identisch ist mit Emmy de Vargas alias Catherina Godwin? Die Deutsche Nationalbibliothek schöpft ihr Wissen aus dem Nachschlagewerk Deutsches Literatur-Lexikon von Wilhelm Kosch. Weiterhin fragende Grüße Silke (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia-Prinzipien

Lieber @Mihalevy:

ich habe den Eindruck, wir verursachen einander eine Menge Arbeit… wir sollten uns auf ein Vorgehen einigen. Mir ist bei dem Artikel wichtig, dass er den Grundsätzen der Wikipedia genügt:

1. keine unpublizierten Erkenntnisse
2. keine Vermutungen (Beispiel: „In der Finkenstraße traf GW Rilke und Lou Lasard“)
3. keine persönlichen Wertungen (Beispiel: „der pathologische Antisemit Bartels“, )
4. keine sekundären, für das Lemma irrelevanten Informationen (Beispiel: Infos zu Casimir Wurster)
5. keine kreativen bzw. inhaltsleeren Überschriften („Psychosexueller Infantilismus und Horror Vacui“)

Wir sollten nicht aus den Augen lassen, dass die Wikipedia ein Lexikon ist – Objektivität, Präzision und Kürze haben oberste Priorität. Ich habe deshalb in den letzten Tagen verschiedentlich Ihre Arbeit zunichte gemacht; ich hoffe, Sie nehmen mir dies nicht übel.

Darüber hinaus glaube ich, noch eine ziemlich spannende Entdeckung gemacht zu haben … aber die teile ich Ihnen lieber auf anderem Wege mit! Viele Grüße, Ihr --Feirefis (Diskussion) 12:36, 30. Jan. 2016 (CET)

Salten und Bahr

Ursprünglich stand im Text Hermann Bahr und Felix Salten hätten das Buch gelobt. Der Beleg für Salten lautete: Die Zeit vom 10. Juli 1910. Das mag durchaus sein, die Zeit gab es als Tageszeitung und Salten war da tätig. Ich hab' dann Bahr rausgenommen, weil es keinen Beleg dafür gab und weil die Bibliografie Bahrs keinen nennt. Benutzer:Feirefis hat nun den Beleg: Sophie D. Gallwitz in: Die Güldenkammer: Norddeutsche Monatshefte. Band 1, Ausgaben 1-6, Ss. 176/7. Hauschild 1910. nachgereicht und die Nennung der „Zeit“ gelöscht. Es wird schon stimmen, ich kann's nicht überprüfen. Aber der Verweis auf die Zeit wäre wohl besser gewesen? --Mepherl (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Mepherl,

stimmt, der Güldenkammer-Beleg ist eine Sekundärquelle und etwas problematisch; Sophie Gallwitz schreibt: „Begeisterten Beurteilungen von Dichtern wie Hermann Bahr und Felix Salten stehen andere gegenüber, die duchblicken lassen, daß diese Literatur nicht ernst genommen wurde.“ Sie erwähnt jedoch ihre Quelle nicht. Es wäre besser, direkt auf die Rezensionen von Bahr und Salten zu verweisen. Den Beleg zu Salten habe ich entfernt, weil ich die entsprechende Rezension ebenfalls nur in einer Sekundärquelle finden konnte und in der genannten Ausgabe nicht fündig wurde. Sobald ich konkreteres habe, lege ich nach. Gruß, Feirefis (Diskussion) 10:43, 9. Mär. 2016 (CET)

Hallo Feirefis,

der Salten-Beleg müsste einfach zu beschaffen sein: http://data.onb.ac.at/rec/AC02754911 – umgekehrt zweifle ich am Bahr. Eben weil es (von mir) auf univie.ac.at/bahr eine Bibliografie gibt und in der ganzen Zeit habe ich keinen Hinweis auf eine Besprechung der Godwin gefunden. Im Zweifel, so lange der Beleg nicht da ist, würde ich auf die Nennung verzichten oder eben einen starken Konjunktiv setzen. --Mepherl (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2016 (CET)

Lieber Mepherl,

entschuldigen Sie die späte Rückmeldung, habe nichts mitbekommen und soeben meine Benachrichtigungs-Einstellungen korrigiert. Ihrer Bahr-Biografie kann man wahrlich keinen Mangel an Vollständigkeit vorwerfen. Ich schließe mich Ihrer Einschätzung daher gern an. Da ohnehin genügend Kritiker im Artikel zu Wort kommen, habe ich Salten und Bahr vorerst ganz getilgt. Beste Grüße, Feirefis (Diskussion) 00:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Quelle "Rencontres avec moi-meme"

Lieber @Mihalevy:

Sie haben Ihren Beitrag bei Kol Israel unter „Forschungsliteratur“ vermerkt. Ist das Skript irgendwo öffentlich zugänglich oder erhältlich (auch für Nutzer, die nicht des Hebräischen mächtig sind)?

Danke, Ihr Feirefis (Diskussion) 18:53, 30. Jul. 2017 (CEST)