Diskussion:Catherine Monvoisin

Versionshistorie des eingearbeiteten Artikels Madame La Voisin

• (Aktuell) (Vorherige) 23:56, 27. Jun 2006 84.154.46.239 (Diskussion)
• (Aktuell) (Vorherige) 23:09, 26. Mär 2006 Jutta234 (Diskussion | Beiträge) K (Personen werden nach Familiennamen kategorisiert, +Kat)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:07, 11. Feb 2006 Joergens.mi (Diskussion | Beiträge) (Personendaten)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:43, 4. Feb 2006 Thomas S. (Diskussion | Beiträge) (-QS)
• (Aktuell) (Vorherige) 22:54, 21. Jan 2006 SoIssetEben! (Diskussion | Beiträge) (wikify, ein Absatz auf die disku-seite von Madame de Montespan verschoben)
• (Aktuell) (Vorherige) 21:50, 21. Jan 2006 Thomas S. (Diskussion | Beiträge) (QS+)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:39, 17. Jan 2006 Raubfisch (Diskussion | Beiträge)
• (Aktuell) (Vorherige) 16:23, 17. Jan 2006 134.76.139.118 (Diskussion) (Eleanor Herman: Liebe im Schatten der Krone - Die Geschichte der königlichen Mätressen.)

Spürhunde des Herrn (domini canes)

Ich vermute mal das hier Dominikaner gemeint sind, die man auch Spürhunde des Herrn (domini canes) nannte, so wie es hier steht ist das aber Falsch --Neuroplant 16:07, 22. Sep 2006 (CEST)

wenn es falsch ist, dann korrigiere es ,bitte, bitte :-) Wenn sich jemand auskennt, dann nur zu! Die alte Voisin braucht bestimmt schon lange eine Überarbeitung Hopsee 07:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Da die Inquisitoren meist Dominikaner waren und im Auftrag des Papstes handelten ist der Satz Die vom Papst ernannten Mitglieder wurden Spürhunde des Herrn (domini canes) genannt, deckten Ketzerei auf und instruierten die Prozesse überflüssig, deutet aber darauf hin, dass die Quelle ein Spielfilm oder "Historischer Roman" sein könnte.

Ich selber habe keinerlei Quellen ob Dominikaner Prozesse "instruierten", ob Voisin tatsächlich von einem durch Dominikaner gesteuertes Gericht verurteilt wurde oder überhaupt an ihrem Prozess beteiligt waren. --Neuroplant 15:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

die Quellen sind unter Literatur im Lemma zu finden. Der Satz mit den Spürhunden des Herrn stammt aus Meyers Konversationslexikon, unter Begriff -> Chambre Ardente http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/3/seite/0929/meyers_b3_s0929.html --Hopsee 22:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt muß ich mich erstmal für meine unterstellten Quellen entschuldigen, ich hätte von Meyers sowas nicht erwartet. Waren also nicht die, mit der Inquisition beauftragten, Dominikaner (die nach ihrem Ordensgründer so genannt wurden, eigendlich Ordo Praedicatorum) sondern domini canes an der Chambre ardente tätig? Darf ich mit meinem Allgemeinwissen Mayers Konversationslexikon wiedersprechen? --Neuroplant 09:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Beweise gegen Monvoisin

Sind die Vorwürfe gegen Monvoisin auch auf andere Weise als durch die Folter bestätigt? Wenn nicht, sollte man diesen Artikel ändern. Denn es geht nicht an, daß eine Wiki-Seite so tut, als könne man durch Folter die Wahrheit erfahren. (nicht signierter Beitrag von 85.178.173.38 (Diskussion) 21:03, 21. Feb. 2009)

Im Artikel steht „Catherine Monvoisin wurde der Folter unterzogen, bestand jedoch bis zum Schluss darauf, keine Hexe zu sein...“ — ist das nicht deutliche genug? -- Qhx 00:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, die Frage war eher nach den Beweisen für die schwarzen Messen, die Opferung von Kindern, die Abtreibungen, die Giftmischereien etc. pp. Das alles ist (neben anderem auch) Hexerei im Sinne des Begriffs, völlig unabhängig davon, ob man nun an die Wirksamkeit solcher Hexerei glaubt oder nicht. (Warum die Voisin dann sagte, sie sei keine Hexe? - Es hat schon Mörderinnen gegeben, die sagten, sie seien ganz gewiß keine Mörderinnen, sondern hätten nur vergiftet.) Und es liest sich zumindest so, als ob dies soweit ohne Folter ermittelt worden sei - zumal die Staatsgewalt ganz sicher kein Interesse an einem derartigen Skandalprozeß hatte, sie hat ihn ja auch abgebrochen.--2001:A61:2147:3001:E887:A908:8979:93F0 12:38, 29. Feb. 2016 (CET)

Es ist ja nun auch nicht so, daß man durch Folter nicht die Wahrheit erfahren könnte. Wenn ein Verdächtiger unter der Folter objektiv nachprüfbare Angaben macht (z. B. den Ablageort der Leiche eines Mordopfers verrät), dann verifiziert deren Auffindung ein erfoltertes Geständnis natürlich. Der übliche Vorwurf, unter der Folter würden Beschuldigte alle möglichen Vergehen "bekennen", trifft hier nicht: Die Folterer können dem Gefolterten keine Informationen suggerieren, die sie selbst gar nicht haben. --95.119.72.95 21:48, 12. Dez. 2024 (CET)

Geburtsjahr

Meiner Meinung nach kann das Geburtsjahr 1632 keinesfalls stimmen. Bei ihrer ersten Befragung im März 1679 ist sie laut den Quellen (Vgl. Ravaisson-Mollien, Francois (Hrsg.): Archives de la bastille. Documents inedits. Teil 576. Paris 1975, S. 257.) zwischen 42 und 43 Jahren alt. Zum Zeitpunkt der Hinrichtung könnte sie also maximal 44 sein, was ein Geburtsjahr von frühstens 1636 bedeuten würde. -- Gruß, LJW (nicht signierter Beitrag von 93.194.243.64 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 21. Jun. 2009 (CEST))

Damit hast du völlig recht, vielen Dank. Sie wurde um 1640 geboren. Habe das Datum abgeändert, viele Grüße --Hopsee 18:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hexe

Da es keine Hexen im Sinne der Inquisition gibt, kann es auch keine "verurteilten Hexen" geben. (nicht signierter Beitrag von Zago (Diskussion | Beiträge) 16:21, 22. Feb. 2010 (CET))

Gerade "im Sinne der Inquisition" ist eine Hexe kein gesondertes paranatürliches Wesen, das den Menschen schade und man daher wegkennen müsse etc. Einen solchen Unfug zu glauben kann man manchem Mob im Hexenwahn nachsagen, gerade der Inquisition aber nicht; bei der zumindest (wie es anderswo war, sei wie gesagt dahingestellt) war Hexerei präzise definiert als "ausüben (v. a. schwarz-)magischer Praktiken". Und präzise diesen Tatbestand zweifelt, soweit ich sehe, bei der Voisin auch niemand an.--2001:A61:2147:3001:E887:A908:8979:93F0 12:43, 29. Feb. 2016 (CET)

Zu den angeblichen Leichenfunden

Im Text findet sich der Hinweis auf 2500 Leichen, deren Reste aus dem Gelände der La Voisin gefunden worden sein sollen. Ich bin der Qellenangabe gefolgt und auf ein Mißverständnis gestoßen. Die Nachrichz stammt aus der Sekundärliteratur. Die Autoren, Ebbe und Das, sprechen in diesem Zusammenhang nicht von einem tatsächlichen Leichenfund, sondern vom Geständnis der La Voisin, bei dem sie angibt 2500 Kinder (dem Teufel) geopfert zu haben. Leider konnte ich nicht herausfinden woher die Zahlen stammen, doch ist nicht davon auszugehen, dass Ebbe und Das quellenkritisch vorgegangen sind. Ich schlage vor, dass die Angaben nicht nur geändert, sondern auch gelöscht werden, weil die Angabe unglaubwürdig ist, da sie, wenn sie überhaupt von La Voisin stammt, wahrscheinlich unter Folter gemacht wurde und die Voisin auch bei anderer Gelegenheit überhöhte Opferzahlen nennt (Sommerset, Giftaffäre, S.286). Eine Löschung würde verhindern, dass ein unbedarfter Leser den Eindruck erhält, man könne zu den Opferzahlen unzweifelhafte Aussagen treffen. (nicht signierter Beitrag von 2003:4F:4F6F:5695:8D14:9C6E:544E:8372 (Diskussion | Beiträge) 12:37, 5. Jun. 2016 (CEST))