Diskussion:Cdparanoia

Cdda2wav ist Vorläufer und Nachfolger von cdparanoia

Cdparanoia ist Linux-Only und läßt sich nur mit GCC kompilieren Aus dem Relevanten Codeteilen wurde vom cdrtools Projekt eine portable Bibliothek geschaffen, die auf wirklich allen bekannten Systemen kompiliert.

Da cdapranoia die veralteten Low-Level Ausleseroutinen von cdda2wav von 1997 verwendet ist die Qualität der Eingangsdaten des Paranoia Codes bei cdda2wav erheblich besser als bei cdparanoia. Da cdda2wav zudem viele Laufwerke mit besseren herstellerspezifischen SCSI Kommandos anspricht, die eine deutlich bessere Lesequalität bieten und da cdda2wav für viele der üblichen (absichtlichen oder unbeabsichtlichen) Strukurfehler eine Fehlerkorrektur anbietet liefert cdda2wav bessere Ergebnisse und kann sogar CDs problemlos lesen bei denen cdparanoia komplett versagt.

Da cdparanoia im Gegensatz zu cdda2wav keine Metadaten aus der CD ausliest, kann man mit den Ausleseergenissen von cdparanoia keine 1:1 Kopie erstellen. (nicht signierter Beitrag von Schily (Diskussion | Beiträge) 00:07, 11. Dez. 2009 (CET))

Hattest du nicht mal gefordert, dass sich Betroffene (inhaltlich war das übrigens falsch) aus Diskussionen raushalten? Oder bist du gar nicht Jörg Schilling? --Eike 00:58, 11. Dez. 2009 (CET)

Bitte nicht schon wieder anfangen unbelegete und definitiv falsche Behauptungen aufzustellen! Schily 09:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Du behauptest "cdparanoia erziehlt keine besseren Ausleseergebnisse als der cdda2wav". Das kommt nur mit neutraler Quelle rein. --Eike 09:36, 11. Dez. 2009 (CET)

Du bist ja inzwischen dafür bekannt in jeder Hinsicht verzerrende und falsche Darstellungen in WP einzubringen. Bitte unterlaß Deine kindischen Editwars und erkundige Dich im Netz! Dort findest Du selsbtverständlich Belege dafür, daß cdda2wav bessere Ergebnisse als cdparanopia liefert. Schily 10:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Du bist dafür zuständig, Belege für deine Behauptung zu liefern. Und bitte keine dahergelaufenen Forums-Beiträge (oder gar welche vom Autor eines der Programme), sondern gemäß WP:Q. --Eike 10:44, 11. Dez. 2009 (CET)

Du bist dafür zuständig Belege für Deine Behauptungen zu liefern und ich habe von Dir noch niemals eine akzeptable neutrale Quelle als Beleg gesehen. Fazit: Deine Behauptungen sind unbelegt. Meine Aussagen sind übrigens durch die Changelogs zu cdda2wav belegt - ich empfehle Dir die einfach mal zu lesen. Schily 12:16, 11. Dez. 2009 (CET)

Welche Behauptungen? Ich hab an diesem Artikel noch nie was anderes gemacht als unbelegte Änderungen zu revertieren. --Eike 12:28, 11. Dez. 2009 (CET)

Du hast eine Änderung rückgängig gemacht in der unbelegte und falsche Darstellungen korrigiert wurden. Damit bist Du der neue Autor der unbelegten und falschen Behauptungen und mußt selbstverständlich Belege liefern. Dies hast Du jedoch nicht getan! Cdparanoia kompiliert nachweislich nicht auf Solaris, es gibt keinen Beleg für eine Kompilierbarkeit auf NetBSD und cdparanoia kann viele CDs nachweislich gar nicht lesen die für cdda2wav absolut kein Problem darstellen. Da cdda2wav zudem verbesserten paranoia Code verwendet sind die Leseergebnisse mit cdda2wav in allen bekannten Fällen besser als die von cdparanoia. Cdparanoia ist Linux Only, cdda2wav läuft überall. Die Falschdarstellungen im aktuellen cdparaioa Artikel sind also eklatant. Du agierst also wie bisher _immer_ schon wieder als jemand der bewußt Falschaussagen auf WP verbreitet. Schily 12:44, 11. Dez. 2009 (CET)

1) Siehe oben. Ich hab's dir nochmal kursiv gemacht.

2) WP:KPA

--Eike 12:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich muss zugeben, die aktuelle Version bedarf auch der Belege. Ich schlage vor, wir fragen Benutzer:Janka nach Belegen für diesen Edit - der seit zweieinhalb Jahren unbeanstandet geblieben ist. --Eike 12:59, 11. Dez. 2009 (CET)

Die Aussage bezieht sich auf die alte Version von cdda2wav, die ja eben genau Anlass zur Entwicklung von cdparanoia gab. Man kann das auch so hinschreiben, allerdings sollte Benutzer:Schily es nicht selbst tun, da er es nicht unterlassen kann, eigene Software auch dadurch zu loben indem er fremde Software abwertet. -- Janka 13:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich lobe nicht durch Abwerten, ich werde lediglich tätig, wenn ich eindeutige Falschaussagen sehe. Wenn Leute wie Eike Sauer mit den dabei von mir verwendeten neutralen Formulierungen nicht umgehen können und dann sogar noch die Falschdarstellungen verstärken, dann ist das das Problem dieser Leute. Übrigens wurde ich deshalb tätig weil wieder einmal jemand eine eindeutig Verfälschende Behauptung zu den cdrtools aufgestellt hat. Zurück zu cdparanoia: Durch meinen Einsatz für den Paranoia-Kerncode ist diese gute Entwicklung seit 2002 endlich für jederman nutzbar (durch die von mir eingeführte Portabilität) und in einem gut gewartetem Umfeld nutzbar Schily 14:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Wo habe ich eine Darstellung verstärkt? --Eike 14:46, 11. Dez. 2009 (CET)

Das wäre im aktuellen Fall aber unlogisch. Benutzer:Schily hat zusammen mit den Autoren von cdda2wav und cdparanoia doch dafür gesorgt, dass der cdparanoia-code angepasst als libparanoia in cdda2wav gelandet ist. -- noamik 15:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Wodurch wird "Mit der Mehrzahl der Laufwerke erzielt cdparanoia daher bessere Ausleseergebnisse als das alternative Programm cdda2wav." belegt? -- noamik 13:34, 11. Dez. 2009 (CET) Diese Aussage sollte meiner Meinung nach entfernt werden. Sie ist auch unlogisch, wenn man mal in [1] nachliest. Wenn dafür in der nächsten Zeit kein Beleg kommt, sollte der Absatz entfernt werden. Der derzeitige Maintainer kann mindestens eine Audio-CD nennen, die mit cdparanoia nicht ausgelesen werden kann, wohl aber mit cdda2wav. Beleg liefere ich nach, sobald ich die CD in den Händen halte und die Log-Files posten kann. Da der Ansatz zum Auslesen von cdda2wav und cdparanoia historisch bedingt der Gleiche ist, ist auch die Begründung falsch, selbst wenn die Behauptung objektiv wahr wäre. -- noamik 13:43, 11. Dez. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass eine CD nicht repräsentativ ist, würde Logfile Posten auch gegen WP:NOR verstoßen. Wir können es bei dem ersten Teil belassen: Wenn niemand belegen kann, dass cdparanoia erfolgreicher ist, dann muss die Aussage aus dem Artikel entfernt werden. Ich schlage vor, einem Text, der zweieinhalb Jahre unbeanstandet war, ein paar Tage Karenzzeit zuzugestehen. --Eike 14:18, 11. Dez. 2009 (CET)

Interessant an der CD ist, dass sie grundsätzliche technische Probleme aufzeigt, die cdparanoia gegenüber cdda2wav als technisch wenige umfangreich darstellt. Das Problem tritt mit allen derartig kopiergeschützten CDs reproduzierbar auf. -- noamik 14:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie gesagt: WP:NOR => die CD spielt hier keine Rolle. --Eike 14:56, 11. Dez. 2009 (CET)

Ja, wieder die dämliche wikipedia-Denke. Wenn etwas offensichtliches sich aus der technischen Umsetzung ergebendes nicht noch mal extra woanders veröffentlicht wird, kann es auch nicht in die Wikipedia. Das Wasser flüssig ist, muss irgendwo abgeschrieben werden. Wenn ich jetzt also die gleichen Umstände in meinem Blog thematisiere, kann ich das dann auch als Quelle verwenden. Und wenn der Eintrag dann zwei Monate später verschwindet, ist die Quelle weg. Gebe ich diese offensichtlichen Gründe hier zu Protokoll, heißt es: WP:NOR. Das ist fast schon schizophren. Der Punkt ist: nicht WP:NOR ist das Problem, sondern wie WP:NOR von einigen interpretiert wird. Egal, so oder so muss der Satz raus, wenn die Sperre weg ist. Sein Autor hat sich ja bereits dazu geäußert, dass dieser historisch aufzufassen ist, und sich auf eine 10 Jahre alte Version von cdda2wav bezieht. Das wiederum bestreitet auch Benutzer:Schily nicht. Denn für die damalige Version war das auch korrekt. Und was nun "besser" ist, gehört schlicht nicht in eine Enzyklopädie. Das ist eine wertende Aussage. Heutzutage kann cdparanoia bestenfalls gleichwertig mit cdda2wav sein, da der Code von cdparanoia als libparanoia cdda2wav zur Verfügung steht, umgekehrt die Weiterentwicklung von cdda2wav aber nicht in cdparanoia gespiegelt wird. Das reflektiert sich auch in den Distributionen, wo z.B. im Falle von Ubuntu Frontends wie mp3c zum rippen cdda2wav mit dem Parameter -paranoia voreingestellt haben. -- noamik 15:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Nur noch mal zur Verdeutlichung die Essenz von WP:NOR: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären." Eine Anleitung "Mache X, erhalte Y." ist eine überprüfbare Aussage. Die Programme selbst sind die verlässlichste Informationsquelle überhaupt. Der Verweis auf WP:NOR ist also ein typischer Fall von Schublade#.22Schublade.22_im_.C3.BCbertragenen_Sinn -- noamik 15:31, 11. Dez. 2009 (CET)

Nur für die Akten: Auch ein Blog würde natürlich nicht helfen. --Eike 15:40, 11. Dez. 2009 (CET)

Und da wären wir auch schon beim nächsten WP-Problem. Die Anzahl zitierfähiger Abhandlungen zum Thema cdparanoia und cdda2wav dürfte sich arg in Grenzen halten. Also am Besten beide Artikel löschen. Und bei dem untauglichen Regelwerk wundert sich noch einer, dass Wikipedia der Nachwuchs fehlt ... -- noamik 16:29, 11. Dez. 2009 (CET)

Der Einstieg "Paranoia IV, die aktuelle Entwicklerversion," ist gleich doppelt merkwürdig. Vergleich http://www.xiph.org/paranoia/faq.html#history. Weder ist Paranoia IV Teil der Historie, noch ist es die aktuelle Entwicklerversion. Bestenfalls handelt es sich um eine geplante Entwicklerversion. Im SVN findet sich konsequenterweise nicht mal ein Ordner Paranoia IV, geschweige denn Code oder sonst etwas. Dafür sollte also ein eigener Titel her. Soetwas wie: "Geplante zukünftige Entwicklung", oder so ... Das heißt, man müsste alles umformulieren in diesem Abschnitt. -- noamik 14:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Monty redet seit 1998 von Paranoia IV, Code hat es trotz mehrfacher Nachfrage nicht gegeben. Ich gehe daher davon aus, daß die Codebasis von paranoia IV aus 0 Zeilen besteht. Alle Ankündigungen für Features in zukünftigen Versionen von cdparaonoia sind seit langem von den cdrtools in die Tat umgesetzt worden. Dank der cdrtools ist der paranoia Code für beliebige Plattformen in cddawav verfügbar. Falls es irgendwann einmal eine neue Version von Monty geben sollte können wir gerne weiter diskutieren. Ich ziehe meinen Hut vor den Leistungen von Monty (Christopher Montgomery), aber ich sehe zur Zeit keinen nutzbaren Code, der libparanoia (ein Ergebnis des Cdrtools Projektes) ablösen könnte. 93.219.154.65 23:38, 12. Dez. 2009 (CET)

Überarbeiten

„cdparanoia unterstützt nicht …
… für Audio-CD-Player ohne großen Zwischenspeicher …
Der Grund für dieses Vorgehen …“

Also auf Deutsch: cdparanoia hat eine Funktion (C2-Gedöns) nicht implementiert, die IMHO nicht gebraucht wird (auf welchem „Audio-CD-Player ohne großen Zwischenspeicher“, sprich: Stand-Alone-Gerät, läuft denn cdparanoia?). Und als Begründung die fehlerhafte Firmware.

??? Entweder ich bin zu doof, oder dort steht Quatsch. Bitte Quatsch entfernen oder so formulieren, dass ich es verstehe. Daher {{Überarbeiten}}. Gruß -- Pemu 15:50, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt die C2-Fehlerkorrektur. Die braucht ein CD-Player, weil er die CD wie eine Schallplatte sequentiell (ohne Seeken) ausliest. Dadurch kann er bei einem Lesefehler nicht den Sektor erneut auslesen.

Auf einem Computer-CD-Laufwerk kann man das prinzipiell genauso machen. Allerdings können die meisten Computer-CD-Laufwerke CDs ohnehin nicht sequentiell lesen, weil ihre Firmware das nicht zulässt. Versucht man es, bekommt man haufenweise kaputte Sektoren zurückgeliefert. Deshalb liest Cdparanoia jeden Sektor mehrfach aus und sieht ihn als "gültig" an, wenn es übereinstimmende Kopien erhalten hat. Die C2-Fehlerkorrektur könnte zwar zusätzlich helfen, einen tatsächlich defekten Sektor zu erkennen und zu reparieren, allerdings ist dieser Fall wohl sehr sehr selten und der Nutzen daher gering, so dass die Cdparanoia-Autoren darauf verzichtet haben, diese Funktion zu implementieren. -- Janka 11:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ok, hab's mal umformuliert. Dabei ist „Accurate Stream-Eigenschaft“ hinten übergefallen. cdparanoia scheint im Kern so wie Exact Audio Copy zu arbeiten, oder? -- Pemu 22:29, 19. Jul. 2010 (CEST)