Diskussion:Cell (Prozessor)

Leistungsangaben fehlerhaft?

Also die Angaben zu den GFlops können ja nun irgendwie nicht stimmen, da sind es dann unten mit nur sieben aktiven Cores auf einmal mehr als weiter oben die theoretische Gesamtleistung bei acht aktiven Cores. 84.134.88.122 17:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Also, theoretisch sind bei Float wohl 256 GFlops @ 4GHz drin (nur durch die SPEs). Bei 3.2 GHz und nur 7 SPEs komme ich auf 179,2 GFlops. Die habe ich für die PS3 nun in den Artikel geschrieben. Ich schätze mal, die kleineren Werte waren gemessene Werte, aber so wie es drin stand, war das imho nicht ersichtlich, also habe ich es erstmal wieder rausgenommen. --Jrobert 16:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Da das Thema schon lange geklärt scheint, habe ich den damals zeitgleich von der IP eingesetzten Überarbeiten-Block jetzt wieder entfernt. --Uncle Pain 01:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Seh das Thema noch nicht als geklärt, im Text unter Einsatz werden für die PS3 mit 7 SPUs 192 GFLOPS für einfach genaue Gleitkommaoperationen angeben, im Text unter der ersten Tabelle dagegen für einen Cell-Prozessor mit 8 SPUs nur 73 GFLOPS. Finde ich sehr verwirrend, da im Text keine Angaben zu finden sind, wie die unterschiedlichen Werte zustande kommen. Habe leider keine Ahnung vom Thema. -- 84.56.6.226 03:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. Die Angabe von 180 GFLOPS im Abschnitt Einsatz bezieht sich auf den theoretischen Maximaldurchsatz. Die Angabe von 73 GFLOPS im Abschnitt Weitere Informationen bezieht sich auf die tatsächliche Leistung im Linpack-Benchmark. Die Diskrepanz ist also der Tatsache geschuldet, dass die erste Angabe das Potenzial des Prozessors herausstellen soll und die zweite die tatsächlich erreichbare Leistung (und dadurch auch Vergleichbarkeit). Ich stelle das im Artikel mal etwas heraus. --Uncle Pain 11:06, 15. Jul. 2009 (CEST)

SPU oder SPE?

Heisst es jetzt SPU oder SPE? Beide Bezeichnungen kommen im Artikel vor.--134.155.99.41 13:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

SPE = SPU + „Memory Flow Controller“ (laut [1]) --Novox 00:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Erklärung hilft mir nicht. Ich habe genau dasselbe Problem eben gehabt: "SPU" kommt im Artikel erstmals in der Tabelle vor und ist weder erklärt noch verlinkt, sondern einfach nur unverständlich. Ich weiß noch nicht einmal, ob überhaupt eine Beziehung zu "SPE" besteht. Könnt ihr das nach mehr als 2 Jahren nicht vielleicht doch mal besser erklären? --84.134.85.148 17:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Freie Hardware?

Ich habe mehrfach irgendwo gelesen, dass der Cell-Prozessor "Open Hardware" sein soll. Stimmt das? Und was bedeutet das:

• Sind nur die Schnittstellen zur Hardware offen?
• Ist das gesamte Hardware-Design (Verilog-Quelltexte oder was auch immer) öffentlich?
• Oder liegt das Design sogar unter einer freien Lizenz?

Wäre sehr interessant zu wissen, da ich es nicht rausbekommen konnte. Bitte mal jemand was schreiben, falls jemand was weiß :)

Nein das hat nichts mit freier Lizenz etc. zu tun! Sondern soll aussagen das der Prozessorkern seine Daten/Programme verteilt auf andere der insgesamt 7/8/16 Prozessorkernen und dann auch noch zusätzlich wieder auf andere Computer verteilt rechnen lassen kann. Dh er unterstützt verteiltes rechnen größtenteils nativ - nicht erst durch ein spezielles Softwareprogramm.

siehe: http://www.the-cell-chip.de/wiki/index.php?title=Technik#Software_Cells_-_das_Cell_Konzept_ist_nicht_nur_Hardware seb jodelhuber ---213.102.122.36 12:53, 8. Mär. 2007 (CET)

---

Nur die Schnittstellen: es ist erlaubt Linux für die PS3 zu entwickeln; bei der PlayStation 2 war dies mehr oder weniger illegal, wurde jedoch gemacht, da die PS2 von Sony subventioniert wurde und sich dadurch günstige Linux-Cluster aufbauen liesen. — MovGP0 17:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also erstmal ist daran rein gar nichts illegal und zweitens wurde Linux für die PS2 von Sony selbst herausgegeben. --217.87.100.94 23:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Stromsparfunktion

Besitzt der Cell eine Stromsparfunktion? Wenn ja, in welcher Hinsicht? Vielleicht sollte diese Info dem Artikel noch hinzugefügt werden. Danke. Karoschne 00:29, 12. Feb 2006 (CET)

Rechenleistung / Stromverbrauch

Gibt es hier Vergleichswerte zu Intel/AMD ?

Ich denke nicht, da der Cell-Prozessor nicht, soweit ich weiß, auf dem freien Markt verfügbar ist. Wenn es Werte gibt, dann nur von IBM/Toshiba/Sony. Und noch etwas spricht gegen Vergleichswerte: Die momentane Anwendung der Prozessoren ist zu verschieden, als dass man vernünftig vergleichen könnte. Wir müssen halt warten, bis IBM irgendwelche Projekte mit Cell macht.

Es gibt einige Ansätze den Cell in der PS3 für Forschungszwecke zu nutzen. Ein interessantes Paper wurde von der University of Tennessee Knoxville veröffentlicht und sollte Inhaltlich evtl. hier mit einfliessen? Deren Ergebnisse entsprechen zu einigen Teilen nicht den hier propagierten Werten. Quelle: http://www.netlib.org/utk/people/JackDongarra/PAPERS/scop3.pdf --85.216.121.167 17:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Quelle

http://ps3.keshi.org/dsk/20061208/doc/CellProgrammingPrimer.html --Nemissimo 酒?!? 18:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vergleich mit GPUs

Ich halte den Vergleich mit den GPUs bei den Multiprozessoren für unsinnig, weil es sich bei denen nicht um CPUs handelt. GPUs haben zwar eine hohe Rechenleistung, können aber im gegensatz zu CPUs nicht alle berechnungen durchführen (Im Sinne der Turing-Vollständigkeit). Wenn GPUs als Ersatz für CPUs geeignet wären, dann würden sich auch zumindestens außerhalb vom x86-Markt so verwendet werden. --MrBurns 07:46, 25. Jan. 2008 (CET)

So falsch ist der Vergleich gar nicht, da der Cell-Prozessor genau wie GPUs doch meine ich große Ähnlichkeiten zu einem Vektorprozessor hat...? --ZDragon 01:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mag schon sein, dass die Architektur teilweise ähnlich ist, aber der Vergleich ist trotzde unsinnig, weil amn GPUs nicht für alle Zwecke einsetzen kann, für die man den Cell-Prozessor einsetzen kann. GPUs kann man im Gegensatz zum Cell-Prozessor, der jede belöiebige Berechnung ausführen kann, nur für Grafikberechnungen + ein paar andere spezielle Berechnungen (z.B. Berechnungen aus dem Bereich der Kinematik und Kinetik) verwenden (siehe GPGPU). --MrBurns 03:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Cell wird ja auch als Multimedia/Vektor-Chip gehandelt, von dem her ist der Vergleich schon sinnvoll. Ich denke, das zeigt sehr schön, dass der Cell zwar sehr schnell ist für einen "normalen" Chip, aber von Spezialchips dann doch deutlich geschlagen wird. --157.161.33.81 10:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Qualität und Verständlichkeit

Dieser Artikel ist der schlechteste und am schwersten verständlichste Artikel, der mir in der Wikipedia je untergekommen ist! Ich bitte um eine Generalüberholung. (nicht signierter Beitrag von 87.167.28.90 (Diskussion) )

Huch, die Anmerkung habe ich damals (November 2008) ganz übersehen. Sehe ich durch die damalige Überarbeitung als erledigt an. --Uncle Pain 11:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Aktualität

Toschiba hat einige neue Modele wie etwa Fernseher und Laptops schon mit Cell auf den Markt ausgestattet. (nicht signierter Beitrag von Hodenglück (Diskussion | Beiträge) )

Quelle? Cell ist eine Hochleistungsarchitektur, wofür braucht man die in Fernsehern? --Uncle Pain 13:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

http://de.youtube.com/watch?v=z48089sYvvo

http://de.youtube.com/watch?v=mI4RdhreAPo

http://www.golem.de/0806/60467.html

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20050430085547.html (nicht signierter Beitrag von Hodenglück (Diskussion | Beiträge) )

Arbeite ich ein. Sorry, hab das ganz vergessen... --Uncle Pain 01:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Vergleich mit aktuellen Prozessoren

Mich würde auch interessieren wie sich cell gegen core2 schlägt. --85.181.131.253 20:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Eine Fragestellung in dieser Form ist viel zu unpräzise. Die Core- und die Cell-Mikroarchitekturen sind viel zu unterschiedlich, um sie auf gleicher Augenhöhe miteinander vergleichen zu können. Das Einzige, was Sinn ergäbe, wären Performancevergleiche in ganz spezifischen Anwendungen. Die Fragestellung müsste demnach eher sein: „Wie schlägt sich ein Core 2 Duo/Quad mit x GHz gegen einen Cell-Prozessor mit y GHz und z genutzten SPEs, konkret gemessen im Benchmark bzw. in der Anwendung abc mit den Einstellungen 1, 2, 3…?“ Nur dann kann man wirklich sagen: Ja, hier ist dieser oder jener Prozessor schneller.

Die Architekturen miteinander zu vergleichen geht derbe nach hinten los, da sie sich schon in Aufbau, Befehlssatz und Entwicklungsphilosophie grundlegend unterscheiden. Schön, dass der Cell theoretisch eine wesentlich höhere Maximalrechenleistung besitzt; die kann er aber nur ausspielen, wenn er auch richtig programmiert wird. Ich verweise hierbei auf c’t special 01/2007 und c’t 13/2007, die das Problem sehr gut darstellen und Ansätze zeigen, wie man den Cell effizient programmiert. --Uncle Pain 11:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

LINPACK-Leistungsvergleich

Was soll die Spalte "Effizienz" bei den Benchmark-Daten? Prozentangaben ohne jegliche Erklärung des Grundwertes (was bedeuten 100%) sind sinnlos. 84.189.3.195 (11:13, 15. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schwierig zu programmieren

Worauf im Text eingegangen werden müsste: Der PS3 wird ja nachgesagt, dass der Cell-Prozessor schwierig zu programmieren sei. Aber wieso? Also da wird doch meistens eh in C programmiert, oder? Und wenn es auf einem PowerPC basiert, wo sollen denn dann die Unterschiede bei der Programmierung sein? Über den PowerPC meckert doch niemand ... (nicht signierter Beitrag von 78.53.104.134 (Diskussion) 00:13, 30. Apr. 2013 (CEST))