Diskussion:Cessna 150/152

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cessna 150/152“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Cessna 162

Habe ein paar kleinere Änderungen zur Cessna 162 eingefügt. So ähnlich, wie ursprünglich formuliert wurde, ist sie der alten 152 gar nicht. Macht es deswegen nicht vielmehr Sinn, dafür einen eigenen Artikel anzulegen? -- Gamgee 16:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

StUeckzahlen

Hallo, also ich nehme an , dass die hier genannte Zahl der produzierten Modelle falsch ist. Ich habe die englische und die französische Seite mit dieser verglichen. Bitte korrigieren Sie. Es gibt diesbezüglich auch Hinweise auf diversen Foren und der Cessna Webseite.

Die Infos von Cessna sind leider eher verwirrend: http://www.cessna.com/news/fast-facts.html Zunächst mal haben sie die C152 "vergessen". Danach ist zu bemerken, dass sie unter "Vintage" und C150 die genannten Stückzahlen wohl nur von dem Werk in Wichita genannt hatten: Nachweislich hat alleine Reims (France) 1764 C150, davon 336 Aerobat produziert. Vom Modell C152 wurden kenne ich die franz. Produktionszahlen nicht. Damit müssten die Zahlen von Cessna in Frage gestellt werden (3095 davon 684 Aerobat) Die amerikanische Wikipedia Seite nennt andere Zahlen.

Anmerkung: Ich finde auch den Text nicht wirklich gut, besonders die zwei letzten Sätze sind nicht Wikipedia-Würdig. Sagt das, was ihr sagen wollt doch sachlich, direkt und einfach verständlich. Cosy--81.13.237.223 16:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Tja, das mit den Produktionszahlen ist wohl nicht so einfach, da müsste man mal tiefgreifender recherchieren. Wenn man die Zahlen von en:Cessna 150 und en:Cessna 152 summiert, kommt man allerdings auf genau die hier genannten 31533 (was natürlich daran liegen kann, dass genau das ohne weitere Prüfung beim Erstellen dieses Artikels geschehen sein könnte).

Die letzten beiden Sätze sind tatsächlich Mist, ich nehme die gleich mal raus. Allgemein müsste der Artikel mal Überarbeitet werden – sowohl was die Sprache angeht als auch die Quellensituation. Im Zweifel gilt natürlich auch hier: Sei Mutig! Grüße, --El Grafo _(COM) 17:16, 25. Sep. 2012 (CEST)