Diskussion:Chacokrieg

Hallo Herbye. Der Artikel über den Chacokrieg ist wirklich gut. Ich habe nur überall gelesen, daß die Bolivianer materiell und personell überlegen waren. Du hast meinen Artikel insofern korrigiert und schreibst das Gegenteil. Bevor wir einen Editierkrieg auslösen: Bist Du Dir Deiner Version sicher?

--Thdoerfler 09:37, 5. Mär 2004 (CET)

Hi Thd,

>>> überall gelesen, daß die Bolivianer materiell
>>> und personell überlegen waren.
>>> Bist Du Dir Deiner Version sicher?

ja, ziemlich sicher! denn wenn du genau 'hinliest' habe ich fuer die paraguayer aus deinem 'personell und materiell unterlegen' vorsichtigerweise ein 'organisatorisch und technisch überlegen' hingeschrieben. deine version verstünde ich so, dass die bolivianer _zahlenmaessig_ überlegen waren (mehr lastwagen, mehr soldaten), was stimmt, allerdings waren sie im gegensatz zu den paraguayern total desorganisiert und kämpften 2000 km von ihren bevölkerungszentren entfernt. meine quellen beschreiben z.b., wie an einer stelle, an der die halbverdursteten bolivianer in 3 kriegsjahren nicht einen finger gerührt hatten, die paraguayer sofort nach einmarsch mehrere sehr wichtige tiefbrunnen bohren konnten. der kriegsausgang mit einem sehr deutlichen 'sieg' fuer paraguay zeigt doch ziemlich eindeutig, dass paraguay in einiger hinsicht überlegen gewesen sein musste.

ich habe aber auf deinen einwand hin jetzt nochmal deutlicher hinngeschrieben: statt 'organisatorisch und technisch überlegen' jetzt 'organisatorisch und taktisch überlegen' und die nominell zahlenmäßige überlegenheit der bolivianer mit eingebaut, so dass beide meinungen sich jetzt sogar ergänzen.

(habe deine frage hier reingelegt, bitte auch weiterhin zum thema diese seite zu benutzen) Herbye 12:53, 5. Mär 2004 (CET)

Bitte meinen Artikel über General Kundt beachten, als neuester Beitrag!

Ich bin mit beiden Authoren einig daß Bolivien zwar materiell überlegen war, aber taktisch Paraguay eindeutig unterlegen war. Das lag nicht am Training oder Einstellund des bolivianischen Soldaten, sondern an der mangelhaften Führung auf allen Ebenen.

Über der angeblichen Mitbeteiligung des späteren Generals Banzer Suárez am Chacokrieg habe ich erhebliches einzuwenden!!! Banzer war z.Zt. des Krieges ein Kind, und kann biologisch gesehen kaum am Krieg beteiligt gewesen sein. Stroessner jedoch war tatsächlich da.

Benutzer:avginkel 21:37, 14.April 2005

--- es gibt einen Widerspruch zum Artikel über Kundt. In diesem Artiekl wird gesagt dass Kundt 1934 die Armee von Bolivien führte. Ima Artikel über Kundt steht, dass er B. 1933 verlassen hat

Deutsche Luftwaffe ? Hallo, in "Der Archipel GULAG" erwähnt Solschenizyn einen kriegsgefangenen deutschen Luftwaffe-Piloten, der seine "Karriere" im Chacokrieg begonnen haben will ! Weiß jemand etwas darüber, ob es in diesem Krieg bereits einzelne oder größere Einsätze der Luftwaffe gab ? Gemeinhin wird ja davon ausgegangen, der Einsatz der Legion Condor im spanischen Bürgerkrieg sei der erste dieser Art gewesen ! --88.69.59.164 09:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte lediglich erwähnen,dass der erste Abschnitt des Textes "Chacokrieg" sehr dem ersten Abschnitt des Textes "der durstige Krieg" aus dem Buch New Wave von Christian Kracht ähnelt. Die Passagen zur Erläuterung der Situation sind in Inhalt und Abfolge fast identisch. Da ich mich noch nicht sehr solchen Richtlinien auskenne,wollte ich fragen, ob es legitim ist, dass ein Autor den anderen (wer auch immer hier wen übernommen hat) ohne jegliche Erläuterung oder Fußzeile übernommen hat (nicht signierter Beitrag von Demoiselle (Diskussion | Beiträge) 16:19, 6. Nov. 2009 (CET))

---

nach meinem wissen gibt es keine klaren angaben über die gebietsverluste/-gewinne, da es vor dem krieg keine genaue grenze gab, bzw. diese umst´ritten war. so sehen manche die heutige grenzziehung als nachteilig für paraguay an, da es, obwohl kriegsgewinner, land abgeben mussten. von daher sehe ich die im text genannten 200000km zu lasten boliviens kritisch. --Wetterwolke 19:32, 27. Jan. 2010 (CET)

Staatliche Zugehörigkeit

Es wäre mal gut zu wissen welcher das Gebiet eignetlich vor dem Krieg (oder noch besser, schon im 19. Jhd., bevor die ersten Grenzverhandlungen stattfanden) als sein Staatsgebiet betrachtete. Die Region mag ja dünn besiedelt gewesen sein, aber einer der Staaten dürfte doch die dortige Bevölkerung als seine Staatsbürger betrachtet haben bzw. versucht haben, seine Verwaltung dorthin auszudehnen.--Antemister (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2013 (CEST)

Review (12.11.–19.12.2015)

Der Chacokrieg (spanisch Guerra del Chaco, im bolivianischen Sprachgebrauch La guerra estúpida „Der dumme Krieg“) war, von 1932 bis 1935, eine militärische Auseinandersetzung zwischen Bolivien und Paraguay um den nördlichen Teil des Gran Chaco.

Komplett neugeschriebener Artikel.--Tresckow (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich würde die Ölthese ja nach unten verschieben. Auserdem viele BKLs und Tippfehler.--JTCEPB (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2015 (CET)

Wirklich noch sehr viele Tippfehler. Aber um das zu bekritteln, ist das Review ja der richtige Platz ;-). Ich empfehle, den Autoreviewer anzuwenden (Link oben zu Beginn der Reviewseite). Die Struktur ist noch deutlich verbesserungsbedürftig, insbesondere das Kapitel zum Kriegsverlauf ist mit lediglich zwei Unterteilungen extrem schwer lesbar und verständlich. Hier wäre eine feinere Unterteilung sehr hilfreich, bspw. nach Jahren oder eine kurze Betrachtung der jeweiligen militärischen Rahmenbedingungen mit denen Paraguay und Bolivien in den Krieg zogen. Auch sind die teils recht ausführlichen Darstellungen einzelner Ereignisse sehr ermüdend zu lesen. Die Karten eignen sich zudem nur sehr begrenzt, um den Verlauf nachvollziehen zu können, da nur wenige der im Text genannten Ortsnamen auch auf den Karten auftauchen. Die Ölthese würde ich in die Vorgeschichte integrieren und diese ebenfalls ein wenig unterteilen.--Wdd (Diskussion) 11:15, 16. Nov. 2015 (CET)

Zusätzlich zur besseren Untergliederung des Kapitels zum Kriegsverlauf könnte die Beschreibung der Kriegsfolgen etwas ausführlicher sein. In der Infobox steht z. B. umstrittene Grenzziehung bis zu einem Vertragsabschluss am 28. April 2009, im Artikel wird diser Vertrag von 2009 aber nicht noch einmal erwähnt. Auch die Haltung der nicht-beteiligten Staaten könnte thematisiert werden, in diesem Zusammenhang wäre auch der Abschnitt zum Öl gut aufgehoben. Auch ein Kapitel zur kulturellen Rezeption und der Forschungsgeschichte würde sich noch anbieten (siehe z. B. Abschnitt im Artikel 1. Weltkrieg). Noch etwas ganz anderes: Nach dem Lesen des Artikels bin ich mir fast sicher, dass der Tim und Struppi - Band "Der Arumbaya-Fetisch" häufig auf den Chacokrieg anspielt. --RobNbaby (Diskussion) 18:45, 16. Nov. 2015 (CET)

Siehe Der Arumbaya-Fetisch#Hintergrund, dort wird der Chacokrieg erwähnt, leider steht da keine weitere Quellenangabe. --Wdd (Diskussion) 19:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke schon mal für das Feedback. Werde am Wochenende die Punkte abarbeiten!--Tresckow (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2015 (CET)

• Habe den Artikel durch den Autoreview gejagt und gestrafft.
• Ölthese nach unten verschoben. Ich denke separat am Ende ist sie am besten aufgehoben und in Anbetracht des bis heute, auch bei Tim und Struppi, gepflegten Mythos verdient einen Sseparaten Abschnitt.
• Mache mir Gedanken zur weiteren Unterteilung des Kriegsverlaufs.
• denke ich schreibe auch noch ein zwei Sätze zu den Voraussetzungen der beiden Länder bei Kriegsbeginn. Warne aber vor an europäischen Maßstäben genährten Erwartungen diesbezüglich. Die Armeen der beiden Länder sind überhaupt nicht mit europäischen Gegenstücken vergleichbar.
• Ja die Ausführungen sind ermüdend. Leider keine brillianten Sichelschnitte und Frontbegradigungen. Alles eher eine Aneinanderreihung von kleinen Schlachten und Scharmützeln. War auch schwer halbwegs den Überblick zu behalten
• Ja die Karten sind schlecht. Aber es sind die einzigen die ich zur Verfügung habe. in den Bücheern waren natürlich detaillierte und auf der es:wp auch. Aber von sehr mieser Qualität.
• Die „Orte“ sind oftmals keine. Daher BKL Wüste. Der Chaco war menschenleer. Die Ortsname beziehen sich oft auf Geographisches wie El Cruce (Die Kreuzung). Im Bestfall waren das ein paar Hütten oder nur eine ausgebaute Stellung. Leider kein Sedan oder Kursk zum Verlinken.
• 2009 habe ich reingenommen ist aber eher als PR Stunt zu verstehen. Die Grenze hat sich wohl an einem Punkt um ein paar Meter verschoben und es wurde ein Fest der Völkerfreundschaft zelebriert in dem Bolivien alles auf die Ölkonzerne geschoben hat eher unspektakulär wenn man es nüchtern betrachtet. [1]

--Tresckow (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Doppelte Karte?

Für mich sehen die beiden Landkarten (einmal ganz oben beim Titel des Artikels und ein zweites Mal unter dem Bild mit den Briefmarken) völlig identisch aus. Sind die nur versehentlich doppelt drin oder hat das einen Sinn? ConjurerDragon (Diskussion) 12:32, 4. Apr. 2017 (CEST)

Falscher Präsident?

"Kundt bat um seine Entlassung, die ihm Präsident Ayala jedoch nicht gewährte."

Sollte an der Stelle nicht Salamanca stehen? Ayala war Präsident von Paraguay, Kundt führte die Armee Boliviens.

Ort

Wo begann der Krieg? In Bolivien oder in Paraguay? Gab es eine Kriegserklärung oder war es ein Überfall? (nicht signierter Beitrag von 84.63.71.195 (Diskussion) 10:46, 12. Jun. 2020 (CEST))