Diskussion:Charles Johnson (Autor)
Quellen
BearbeitenDieser Artikel basiert auf den Artikeln en:Charles Johnson (pirate biographer) und en:A General History of the Pyrates
Vorschlag zur Überarbeitung
BearbeitenIch schlage den vorliegenden Artikel zur vollständigen Überarbeitung vor! Ein "Captain Charles Johnson" ist außerhalb der "General Historie of the Murders and Robberies of the Most Notorious Pyrates" nicht belegt, es wird allgemein angenommen, dass es sich um Daniel Defoe handelt, auch wenn der letztgültige Beweis wohl noch fehlt (?) Das og. Buch kann wohl als Klassiker der Geschichtsfälschung durchgehen, da es Fakten und Fiktion wild durcheinander mischt, jedoch als Quelle Eingang in die Geschichtsschreibung, speziell auch in der Wikipedia beim Thema "Piraten" gefunden hat, sodass die Lebensläufe vieler PiratInnen hauptsächlich auf "Informationen" aus diesem Werk beruhen (vgl. Blackbeard, Anne Bonny, Mary Read).
Aus dem gleichen Grund würde ich einer Löschung widersprechen, da eine Aufklärung an dieser Stelle dringend geboten scheint.
Ich selbst kann leider die Überarbeitung nicht seriös vornehmen, da mir der Zugang zu gesicherten Quellen fehlt.
Wer englisch kann, dem/der sei die englische Wiki- Seite empfohlen, die vorrangig die strittige Frage behandelt, ob denn nun Johnson tatsächlich ein Pseudonym für Defoe sei.--Ginness 15:16, 20. Feb. 2008 (CET)
- Moin, Ginness. Mir wird nicht ganz klar, was Du an diesem Artikel ändern möchtest. Formulierungen, wie auch wenn er die Geschichten etwas ausschmückt, ... Diese Versionen ließen sich weitläufig über die Schlüpfrigkeit der „Amazonen-Piraten“-Geschichten aus., oder Hier wird die Wahrheit noch etwas weiter strapaziert. und Biographien von drei Personen [...], die möglicher Weise völlig fiktiv sind, erwecken doch wohl nicht den Eindruck, man dürfe den Text ganz und gar wortwörtlich nehmen, oder? Und das die Autorschaft und Zuschreibung an Defoe umstritten sind, steht doch auch schon im Artikel, nichts für ungut. Geoz 11:55, 22. Feb. 2008 (CET)
- Das Probem ist eigentlich genau das, was Du hier ansprichst: es wird bei einem Werk, das wohl zu einem großen Teil frei erfunden ist (wohl sicher erfunden: die "Piratenrepublik" Libertatia, stark in der Diskussion z. B. Kapitän Blackbeard ) so getan, als ob es eine quasi- wissenschaftliche Arbeit wäre, auf die man sich, von kleineren Wahrheitsstrapazierungen abgesehen, im Großen und ganzen verlassen könne. Nach dem, was ich von wissenschaftlich zu dem Thema arbeitenden Leuten gelesen habe, ist das aber wohl nicht so. --Ginness 13:54, 25. Feb. 2008 (CET)
- Naja, dann danke ich dir dann zumindest für den Hinweis und hoffe, dass ihn jemand sachkundiges zur Kenntnis nimmt. Ich persönlich habe leider genau so wenig Zugang zu gesicherten Quellen, wie Du, um den Artikel zu verbessern. Grüße Geoz 16:36, 25. Feb. 2008 (CET)
- Das Probem ist eigentlich genau das, was Du hier ansprichst: es wird bei einem Werk, das wohl zu einem großen Teil frei erfunden ist (wohl sicher erfunden: die "Piratenrepublik" Libertatia, stark in der Diskussion z. B. Kapitän Blackbeard ) so getan, als ob es eine quasi- wissenschaftliche Arbeit wäre, auf die man sich, von kleineren Wahrheitsstrapazierungen abgesehen, im Großen und ganzen verlassen könne. Nach dem, was ich von wissenschaftlich zu dem Thema arbeitenden Leuten gelesen habe, ist das aber wohl nicht so. --Ginness 13:54, 25. Feb. 2008 (CET)