Diskussion:Charles Lindbergh

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Charles Lindbergh“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Entführung und Tötung

In seinem Buch "Mordmethoden" beschreibt Mark Benecke sehr ausführlich den Fall des Lindbergh-Babys. Wäre es nicht angebracht, in diesem Artikel zu erwähnen, dass mittlerweile auch vermutet wird, dass Lindbergh seinen Sohn selbst getötet hat, bei dem Versuch seiner Familie einen seiner üblichen üblen Streiche zu spielen? --Jvaljean 17:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich bin auch überrascht, das nichts davon im Artikel steht. Allerdings möchte ich auch auf Abschnitt in der englischen Wiki verweisen... -- Schotterebene 11:41, 3. Dez. 2011 (CET)

Und auch im Artikel Bruno Richard Hauptmann steht nichts davon... -- Schotterebene 11:46, 3. Dez. 2011 (CET)

„Lindbergh hat möglicherweise selbst seinen Sohn umgebracht“ – diese Theorie ist völlig abwegig, wenn man sich die Details ansieht und gesunden Menschenverstand einbringt, vgl. englischer Artikel. Besonders unsinnig ist es, diese Theorie in den Artikel einbringen zu wollen und gleichzeitig auf das aufklärende Buch von Mark Benecke hinzuweisen (es ist im Artikel bei der Literatur aufgeführt). Benecke selbst schreibt zusammenfassend im Vorwort zu Medical Detectives (2005):
„Zwei Anwälte behaupten dieser Tage sogar beweisen zu können, dass Vater Lindbergh der Täter gewesen sei. Dabei zeigen die Hobel-Scharten und Baumringe der Leiterstücke eindeutig, dass ein deutscher Einwanderer die Leiter gebaut hatte. Da die Polizei nicht nur das Lösegeld in dessen Arbeitsräumen fand, sondern auch die Anschlussstücke eines Stücks der Leiter (sie war aus seinem Speicherboden gesägt), ist der Fall aber längst klar wie Kloßbrühe“. Zu näheren Details verweist er dann auf sein Buch Mordmethoden (2002).
Diese absurde Theorie hat deshalb nichts im Artikel verloren. Lektor w (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2014 (CET)

+1, klar wie Kloßbrühe. Mord ist kein übler Streich.--Mr. Froude (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2014 (CET)

In meinen Augen hat das durchaus in diesem Artikel zu suchen, weil diese Theorie existent ist. Und die Leute, die über die Theorie stolpern, werden sich den Artikel ansehen. Und wenn dann nichts dazu dasteht, ist das so nicht richtig. Man kann natürlich das Für und Wieder disktuieren. Aber doch, es gehört hier herein. --141.15.25.88 07:46, 5. Jun. 2024 (CEST)

Umzug nach England

Im Original stand da, dass die Lindberghs, um nach der Ermordung von Charles III. Ruhe zu finden, "mit ihren Kindern" nach England übersiedelten. Sie hatten zu diesem Zeitpunkt aber nur ein Kind - Jon Morrow Lindbergh (geb. August 1932). Charles III. war tot, und das dritte Kind - Land Morrow Lindbergh - kam erst 1937 in London zur Welt. Sie können mit ihm die USA also nicht gen England verlassen haben. Die anderen Lindbergh-Kinder wurden erst deutlich später (1940-1945) nach der Rückkehr in die USA geboren. --Art und wIEse (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2018 (CET)

Das war ein Bearbeitungskommentar zu dieser Korrektur. Für so etwas bitte die Zusammenfassungszeile nutzen. Ein dortiger Kommentar wie „zu den Kindern siehe Anne Morrow Lindbergh“ hätte genügt. Die Diskussionsseite ist für Diskussionen da, in dem Fall gibt es aber nichts zu diskutieren. --Lektor w (Diskussion) 03:36, 12. Apr. 2018 (CEST)

Quellen zur Entfühung

Benutzer:Dandelo hat meinen Hinweis auf eine weitere Quelle mit der Anmerkung gelöscht, der Sachverhalt sei ausreichend "bequellt". Nun, das Wort "bequellen" gibt es laut Duden nicht, und der sollte für die Arbeit bei Wikipedia nicht ganz unwichtig sein. Auch Archivare verwenden dieses Verb nicht. - Zur Sache selbst: Bisher gibt es für diesen Abschnitt nur zwei Quellen (einen US-Beitrag und einen aus "Spiegel Geschichte"). Das ist nicht sehr viel, auch wenn beide Texte äußerst ausführlich sind. Warum soll da nicht Platz sein für eine dritte Quelle, die das Thema auf knapp sieben Seiten gut und differenziert zusammenfasst? Ich habe den Text vor mir, Dandelo vermutlich nicht - die WP-Regeln fordern das für Löschungen leider nicht vom jeweiligen Bearbeiter. Wie kann er dann zu solch einem Urteil kommen? Könnte er den Revert nicht erstmal zur Diskussion stellen? Viele Grüße --2003:C2:EF4B:3C5F:3493:467E:EB0C:95C7 12:02, 13. Jun. 2021 (CEST)

Nein, das ist nicht nötig. Die Information:
Für die Tat wurde Bruno Richard Hauptmann verurteilt und 1936 hingerichtet
ist im verlinkten Lemma und in der angegebenen Literatur hinreichend „bequellt“ und wird nirgendwo bezweifelt. Ein hineingeschobener Beleg für ihre Richtigkeit ist daher überflüssig und konnte von Dandelo mit vollem Recht entfernt werden.--Gloser (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2021 (CEST)

Bildunterschrift

Unter dem Titelbild steht: "... er war schwul und dumm". Ggf. sollte diese Bildunterschrift korrigiert werden. 84.184.51.101 07:07, 8. Feb. 2022 (CET)

Das sollte bereits erledigt sein. --NiTen ^(Discworld) 07:24, 8. Feb. 2022 (CET)

Zumindest in der App wird dieser Text aktuell noch angezeigt. 195.243.116.210 11:37, 8. Feb. 2022 (CET)