Diskussion:Charlotte Helfrich-Förster

Mögliche verdeckte Auftragsarbeit

Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung grundlegend erweitert wurde.

Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.

Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel ursprünglich angelegt und sehe da eigentlich kein Neutralitätsproblem. Die Überarbeitung erfolgte ganz offensichtlich in Abstimmung mit der Wissenschaftlerin selbst oder jemand der sich sehr gut mit ihrer Forschungsarbeit auskennt, was an und für sich gut ist. Ich hatte das seinerzeit nach der Würdigung der Deutschen Zoologischen Gesellschaft zum von Frisch Preis (siehe Fussnote) dargestellt (der Preis war der Grund warum ich den Artikel angelegt habe, er ist der bedeutenste Preis für Zoologie in Deutschland), so wie es jetzt da steht ist es aber detaillierter. Die Fußnoten in dem Abschnitt sind auch weniger als Belege denn als kommentiertes Publikationsverzeichnis aufzufassen (statt die wichtigsten Arbeiten alle in einem Abschnitt Schriften aufzuführen stehen sie an der entsprechenden Stelle des Abschnitts als Fussnoten).--Claude J (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Nach WP:WWNI Grundregel 6 ist die Auflistung - auch eine kommentierte - von Original-Publikationen von Forschungsergebnissen nicht zulässig. In einem Personenartikel verstößt zudem die Listung eigener Publikationen massiv gegen das Neutralitätsgebot. Zum Beleg wissenschaftlicher Leistung sind ausschließlich unabhängige fachliche Sekundärpublikationen zulässig. Der Leser erwartet unabhängige Information und keine Selbstdarstellungen a la eigene Homepage. --Saidmann (Diskussion) 12:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Hinweis

Bitte mal den Abschnitt forschungsprojekte (ich hoffe das ist keine direkte Übernahme) auf wesentliches zusammenkürzen, schließlich ist das hier nicht die Webpräsenz oder Curriculum Vitae der Wissenschaftlerin sondern ein Lexikonartikel. Projektnummern sind hier völlig irrelevant, Genehmigungsfragen etc..--Claude J (Diskussion) 11:31, 11. Okt. 2016 (CEST)