Diskussion:Chav

Etymologie

Hi! Was gibt es zur Etymologie zu schreiben?? --84.161.195.244 22:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Chabo

Gibt es einen etymologischen Zusammenhang mit dem deutschen Slangwort "Chabo"? (nicht signierter Beitrag von Thidrek (Diskussion | Beiträge) 16:22, 24. Mai 2010 (CEST))

könnte sein, siehe Hip-Hop-Jargon#A-F. hier ist die rede von eine Ableitung vom Romani-Wort chavi („Kind“), dort von Junge (aus zigeunersprachlich/Rotwelsch tšabo „Junge“). -- ∂ 13:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, bedeutet "chavi" Mädchen und nicht Kind. (nicht signierter Beitrag von 85.176.112.60 (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2012 (CET))

Krocha?!

Niemand sonstwo im deutschprachigen ausser eben in Österreich benutzt das Wort "Krocha", um ein solches Klischeebild zu bezeichnen. Ich nehme mir die Freiheit, diese Verallgemeinerung zu löschen und auch noch etwas hinzuzufügen. In der Deutschschweiz nämlich kennt man den Begriff Schippi (von alb. "Shqiptër", Albaner), um wieder ein solches Klischeebild zu zeichnen. Sindwiller 12:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Bitte bei solchen Vergleichen immer Quellen angeben, so bleibt das erstmal draußen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:43, 7. Nov. 2010 (CET)

Proll

Dem engl. Chav entspricht offenbar das dt. Wort "Proll" und analog entspricht chavvy prollig. Sollte der Artikel dann nicht mit "Proll" benannt werden?

14. Feb. 2012 (Pardon einloggen vergessen) (nicht signierter Beitrag von 87.162.98.52 (Diskussion) 17:10, 14. Feb. 2012 (CET))

Nö, Chav und Proll ist nicht das Gleiche. Ich kenne viele Prolls, die einfach bloß kein gutes Benehmen haben, sondern sich prollig und anstößig benehmen, und einfach bloß geschmacklos und ungebildet und ungehobelt sind, die aber allesamt weder bedrohlich noch gewalttätig noch kriminell (sondern völlig hamlos bzw. ungefährlich) sind, und niemanden etwas Böses tun, sondern sich bloß selbst blamieren, oder allenfalls (insbesondere spießige Kleinbürger) durch ihre Prolligkeit provozieren. Vor einem Proll braucht man nicht unbedingt Angst zu haben. Einen Chav dagegen sollte man, wenn er auftaucht, wohl dagegen besser im Auge behalten (bevor möglicherweise noch etwas geklaut oder beschädigt oder mit Graffiti beschmiert oder durch brennende Zigaretten oder durch Spucken oder Wildpinkeln oder durch Hinterlassenschaften von deren Hunden verunreinigt wird). Außerdem: Prolls arbeiten normalerweise, zum Beispiel zum Teil in großen Fabriken (etwa in der Fertigung am Fließband), oder als Arbeiter bei öffentlichen Entsorgungs- oder Straßenreinigungsbetrieben. Chavs dagegen arbeiten normalerweise überhaupt gar nicht (zumindest nicht legal, sondern höchstens als Schwarzarbeiter oder in illegalen oder halbseidenen Bereichen, wie etwa als Gerüstbauer, oder auf Kirmesplätzen, oder auf unseriösen Schrottplätzen, oder als Türsteher, oder im Bereich der Zuhälterei oder des Rauschgifthandels) sondern leben überwiegend von Sozialleistungen und / oder Straftaten. Die Arbeiter von der Müllabfuhr sind zwar überwiegend Prolls, aber keine Chavs. Die Müllabfuhrmitarbeiter als Chavs zu bezeichnen wäre eine ungerechtfertigte Beleidigung. --91.52.174.176 00:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Da is aber jemand gut darin Mensche in Schubladen zu packen und mit Vorurteilen zu bombadieren!!! (nicht signierter Beitrag von 176.199.237.66 (Diskussion) 05:32, 25. Apr. 2012 (CEST))

Herr IP hat lediglich die Unterschiede zwischen einem "Proll" und einem "Chav" ausgearbeitet, und sehr bildhaft dargestellt, warum die beiden Begriffe nicht das gleiche Stereotyp meinen. M. E. sogar ausgesprochen gut. --93.199.230.63 04:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Proletariat versus Lumpenproletariat

Schon Karl Marx, Friedrich Engels und Rosa Luxemburg unterschieden klar zwischen Proletariat und Lumpenproletariat. Während die Arbeiterschaft das Proletariat darstellte, betrachtete man Arbeitsunwillige und Arbeitsscheue und Bettler und Straßenprostituierte (und Zuhälter und Hehler und Diebe und Betrüger und andere Berufsverbrecher) als Lumpenproletariat. Echte "Chavs" sind in der Regel keine Arbeiter (und keine Gewerkschaftsmitglieder), gehen keiner geregelten legalen Arbeit nach, und gehören nicht zum Proletariat, sonden vielmehr zum Lumpenproletariat.--87.155.50.114 06:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Artikelstruktur

Ist es möglich, eine kurze Einleitung zu schreiben und dann den Rest in einem Unterpunkt in einem Artikel? So sieht der Artikel unstrukturiert aus.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:55, 21. Dez. 2012 (CET)

"Asoziales Verhalten"

Aus dem Artikel:

Ihnen allen wird nachgesagt, dass sie zu asozialem Verhalten neigen

In dem verlinkten Artikel "Asozialität" steht dann z.B.

Der Begriff „asozial“ wird aber auch häufig dazu missbraucht, Gruppen zu stigmatisieren, die von geforderten gesellschaftlichen Normen (z. T. bewusst) abweichen. Der Ausdruck „Asoziale“ war hauptsächlich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine politisch genutzte Sammelbezeichnung für als minderwertig eingeschätzte Menschen aus der sozialen Unterschicht.

sowie

Heute findet der Begriff im deutschen wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Diskurs sowie in der gehobenen Umgangssprache kaum mehr Verwendung. Aufgrund seiner belasteten Geschichte gilt er vielen als problematisch [...].

Ich schlage vor, eine andere Formulierung zu wählen.

--2001:16B8:6830:3C00:869E:1327:556:88AD 11:59, 5. Sep. 2019 (CEST)

ja, zumindest solange das auchn nicht mit einem Beleg eingebunden ist. Hab's rausgenommen. --Coyote III (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2020 (CEST)