Diskussion:Chemie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Chemie

•  Pro gut illustrierte(super Illu) --Neuer benutzer 07:16, 1. Jan. 2006 (CET)
•  Neutral, weil selbst überarbeitet --CHK 09:18, 1. Jan. 2006 (CET) PS: Könnte vielleicht irgend jemand ein Mal endlich die Ladungen bei den Reaktionsgleichungen hochstellen!?

Erledigt!--Zivilverteidigung 18:52, 1. Jan. 2006 (CET)

•  Pro --Christian Gawron 13:35, 2. Jan. 2006 (CET)
•  Pro - Eindrucksvoller Überblick --Griensteidl 22:19, 2. Jan. 2006 (CET)
•  Kontra In Teilen zu unpräzise und meiner Meinung nach schlicht unfertig. Eher ein Fall fürs Review --Zivilverteidigung 01:47, 3. Jan. 2006 (CET)
•  Pro fürs Lesenswert reichts imho auf jeden Fall. --Taxman ^議論 01:49, 3. Jan. 2006 (CET)
•  Kontra Ein derart umfangreiches Thema wie "Chemie" muss ganz anders strukturiert werden (siehe z.B. engl. WP). Ein zusammenhängender Gesamt-Überblick über das Thema (Einordnung der verschiedenen Teil-Disziplinen etc.) fehlt. Dem ersten Kapitel "Grundlagen" fehlt es an Tiefe, elementare Begriffe wie z.B. "chemisches Gleichgewicht", "Reaktionsgeschwindigkeit", "Katalysator", Aussagen zur Energiebilanz usw. tauchen in dem "Grundlagen"-Kapitel nicht auf. --Belsazar 22:54, 3. Jan. 2006 (CET)

Chemisches Gleichgewicht und Katalysator sind nun drin, Rest wird auch nicht lange dauern --CHK 02:28, 4. Jan. 2006 (CET)

Ich bin der Meinung das das im Artikel Chemie eigentlich nichts zu suchen hat. Als Beispiel kann hier der Artikel Physik dienen, da wird ja auch nicht die Klassische Mechanik erklärt. Imho sollte sich der Artikel darauf beschränken, darzustellen was unter "Chemie" zu verstehen ist, was es für Fachrichtungen gibt und warum das alles wichtig ist. Weitergehende Erklärungen kann man dann ja unter dem jeweiligen Lemma nachschlagen. --Zivilverteidigung 13:11, 5. Jan. 2006 (CET)

•  Pro Mittlerweile lesenswert. --Blech 22:46, 4. Jan. 2006 (CET)
•  Kontra: Der Artikel wirkt bereits sehr umfangreich, hat aber Lücken auf der einen Seite und zuviel auf der anderen. Was auf jeden Fall noch fehlt ist, dem ganzen eine brauchbare Struktur zu geben, dann kann er hier wieder antreten. Den kompletten ersten Abschnitt sollte man meiner Meinung nach in einen Artikel Grundlagen der Chemie ausgliedern. Der Artikel Japanologie fängt ja auch nicht damit an, Japan zu beschreiben. Statt dessen sollte dort ein neuer, noch zu schreibender Abschnitt hin, der folgende Fragen klärt: Was ist Chemie? Womit befaßt sie sich? Warum betreibt man Chemie? Letztendlich das, was bisher im Abschnitt "Chemie als Wissenschaft" steht. Danach kommt dann die Bedeutung, dann die Chemie im Alltag, dann die Fachgeschichte, die ruhig eine Gliederung mit Unterüberschriften vertragen kann. Dann sollten die Fachrichtungen kommen, aber nicht als Linkliste, sondern als Artikelteil. Biochemie, Theoretische Chemie und Analytische Chemie brauchen einen eigenen Abschnitt. Ich mache mich mal daran, die angehängte Linkliste in den Artikel einzupflegen. -- Mkill 16:04, 5. Jan. 2006 (CET)

Dito --Zivilverteidigung 16:40, 5. Jan. 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

•  Neutral weil selbst vorgeschlagen, gute Gliederung, gut illustriert --82.149.119.171 16:43, 3. Mär. 2006 (CET)
•  Kontra erst vor 8 wochen aus verschiedenen gründen gescheitert. jetzt gleicht das letzte viertel eer einem verkappten portal. die linksammlung würde der know-how-show alle ehre machen --Carroy 21:09, 3. Mär. 2006 (CET)
•  Neutral mir scheint der Artikel etwas durchwachsen, insbesondere der Punkt Fachrichtungen weist meines Erachtens erhebliche qualitative Mängel und Lücken auf. --NEUROtiker 23:30, 3. Mär. 2006 (CET)
•  Pro imho für lesenswert ok Cottbus 05:47, 4. Mär. 2006 (CET)
•  Kontra massig kleine edits seit der letzten Kandidatur, aber die großen Kritikpunkte sind noch da, zumindest die, die ich nicht selbst ausgeräumt habe. Was noch erledigt werden muss ist, die Linklisten unter Fachrichtungen durch Fließtext zu ersetzen, nur Hauptartikel verlinken reicht nicht. Wenn das jemand erledigt stimme ich pro. --Mkill 01:07, 7. Mär. 2006 (CET)
•  Kontra Dito@Mkill; um die restlichen Fachrichtungen könnt ich mich demnächst mal kümmern...Zivilverteidigung 15:05, 8. Mär. 2006 (CET)

Grafikmolekül

Ich möchte anregen Datei:Molecular Modeling.png in diesem Artikel zu verwenden - es handelt sich um ein ausgezeichnetes Bild. --Mrmw (Diskussion) 22:22, 20. Mai 2018 (CEST)

Chemie: nur Vorgänge in(nerhalb) der Elektronenhülle?

Mir (als Physiker) scheint ein Satz wie "Die chemischen Reaktionen sind Vorgänge in den Elektronenhüllen der Atome, Moleküle und Ionen." entschieden zu kurz gesprungen. Selbst wenn er der gängigen Redeweise entsprechen sollte (was ich nicht beurteilen kann), müsste man hier hinzufügen, dass diese Vorgänge die Positionen der Atome (d.h. ihrer Kerne) zueinander erst festlegen, was bekanntlich von großem Einfluss auf die Eigenschaften der Moleküle und damit der Stoffe und ihrer chemischen Reaktionen ist. Man denke nur an die Enantiomere, deren Elektronenhüllen perfekt gleich sind - bis auf eine Raumspiegelung. Demgegenüber legt die genannte Formulierung doch den Gedanken nahe, dass es sich um Vorgänge in der Hülle um eine vorgegebene räumlich Struktur handeln würde. Hoffentlich weiß jemand eine brauchbare Quelle, wo die Definition der Chemie in dieser Hinsicht besser formuliert ist. --Bleckneuhaus (Diskussion) 23:17, 30. Jun. 2018 (CEST)

Den Einwand kann ich nicht nachvollziehen. Dass Kern und Hülle miteinander wechselwirken und dadurch die Hüllen die Position der Kerne mitbestimmen, wird durch die Formulierung doch nicht ausgeschlossen -- ebenso, dass z.B. zwei Atomhüllen zu einer gemeinsamen Molekülhülle werden können und umgekehrt, usw. Grüße, UvM (Diskussion) 13:55, 26. Apr. 2020 (CEST)

Eine Ergänzung in der Art, wie mir vorschwebt, habe ich gerade eingefügt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:51, 4. Nov. 2021 (CET)

Wortherkunft

Kann da mal ein Altphilologe nach dem hier (griech. Wörterbuch von Liddell-Scott u.a.) die Wortherkunftserklärung aufräumen, das scheint mir im Augenblick ziemlich wacklig. Interessant wäre die in der zitierten Quelle angegebene mögliche Herkunft aus der Bedeutung "aus Ägypten". Dasselbe ist dann bei Alchemie zu übernehmen.--Claude J (Diskussion) 19:02, 4. Nov. 2021 (CET)