Diskussion:Chewbacca-Verteidigung

Die Löschung der Seite „Chewbacca-Verteidigung“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 15. Juli 2004 - 2. Mai 2006 - 7. September 2008

Chewbacca-Verteidigung und Psychologie

Vielleicht kann jemand etwas über die psychologischen Wirkmechanismen einarbeiten:
Besteht die Chewbacca-Verteidigung darin, das Gericht mit Unsinn zuzumüllen, und daß das Gericht so schwach im Kopf ist, daß es sich nicht zur Wehr setzt??

Ja, der Verteidiger versucht die Geschworenen dazu zu bringen, sich in Kleinigkeiten zu verzetteln und damit den Blick für das Wesentliche zu verlieren. Er lenkt das Augenmerk, auf zT völlig belanglose Teile der Tat (insb. diejenigen, die von der Anklage nur vermutet werden, für die jedoch keine Beweise existieren, ohne, dass sie für die feststellung der Schuld des mutmasslichen Täters relevant wären), die er so ausschweifend beschreibt, dass es scheint, als würde es keinen SInn ergeben ("It doesn't make sense"). Im Endeffekt redet er an der Tat vorbei. Den Geschworenen schwirrt bald der Kopf vor lauter Details und zusammenhanglosen Argumentationen, dass sie im am Schluss über Schuld und Unschuld nicht mehr unterscheiden können, und, hoffentlich, den Täter für Unschuldig befinden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.135.240.209 (Diskussion • Beiträge) 12:10, 25. Nov 2007) -- Blah 19:02, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man derart aufklärende Dinge in den Artikel schreiben anstatt nur in die Diskussion?Captainsurak 00:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebung nach Chewbacca Defense?

Da Chewbacca-Verteidigung im Deutschen imo keine feste Redewendung ist, Chewbacca Defense im Englischen anscheined schon, schlage ich vor, das Lemma auf "Chewbacca Defense" zu ändern und hier einen Redirect anzulegen. --Mondmotte 13:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Chewbacca Defense" ist noch weniger eine Redewendung als "Chewbacca-Verteidigung", oder, wie man will: beides ist unbekannt. Da dies nun mal de.wikipedia ist, kommt's wohl primär darauf an, was es auf Deutsch ist. Wir bräuchten sonst nicht die verschiedenen Ausgaben in all den vielen Sprachen. Sprachen sauber auseinander zu halten ist mE eine Bildungsfrage. WaldiR 10:59, 4. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ob diese Diskussion noch aktuell ist, aber in der deutschen South-Park-Episode wird das eindeutig als Chewbacca-Verteidigung bezeichnet, von daher sollte bleiben. -- The Evil IP address 09:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

Link aus dem Englischen

Ist es nicht sinnvoll einen Link von dem Englischen Artikel zu "Chef Aid" (http://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense#Chewbacca_defense) zu diesem Artikel zu machen? Es behandelt ja eigentlich das gleiche Thema.

Simpsons?

Hallo, ich habe diese art verteidigung schonmal bei den simpsons gesehen.. was war zuerst da? (nicht signierter Beitrag von 84.134.163.131 (Diskussion) 21:51, 14. Nov. 2008)

Da ich nicht weiß, in welchem Zusammenhang das bei den Simpsons vorgekommen sein soll, ist es schwer darauf zu Antworten. Vielleicht hab ich das ja sogar auch mal gesehen, kann mich aber nicht so genau daran erinnern, ich denke aber, dass die Simpsons eher eine Kopie der Chewbacca-Verteidigung gemacht haben. Lg Star Flyer 11:12, 15. Nov. 2008 (CET)

Ist das Jetzt ein Chewbacca Artikel ?

Vor allem der Hauptteil ergibt keinen Sinn hat der Anwalt im Sinpson Prozess so argumentiert?, ohne weiter Erläuterung muß man interpolieren oder annehmen das es sich um realsatire handelt - so etwas wie ein Chewbacca Artikel(nicht signierter Beitrag von 91.36.130.203 (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2009)

Auch wenn ich nicht ganz verstehe, was Du meinst, habe ich mal versucht, die Stelle zu konkretisieren. Verbesserungen willkommen. Gruß, Stefan 16:26, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich muss meinem Vorredner recht geben: Der Kern der Sache ist immer noch nicht klar, auch das Beispiel bewirkt das nicht, da es mehrfach interpretierbar ist:

Ist es so gemeint, dass der Anwalt die Jury einfach nur mit Müll abfüllt, bis ihnen der Kopf schwirrt und sie sich denken: Ich blick da nicht durch, und im Zweifel für den Angeklagten?

Oder ist es psychologisch gemeint: Die Juroren sind völlig verwirrt, und da kommt der Anwalt, der ihnen sagt, das alles sei völlig unwesentlich gewesen, ihnen als Durchblicker und Helfer in der Not vor, dessen überlegenem Scharfsinn und hilfreichem Verhalten - er schafft einem ja immerhin die quälende Verwirrung vom Hals - man vertrauen und folgen kann?

oder besteht der Kunstgriff in der unbemerkten Ausweitung des Gültigkeitsbereichs der Aussage "das ist alles bullshit" von dem (selbstfabrizierten) Wirrwarr - wo die Aussage ja wirklich stimmt - auf die Behauptungen des Staatsanwalts, wobei die Juroren aus geistiger Trägheit "vergessen", bei der Überschreitung der Grenzen des Themenbereichs die Gültigkeit der Aussage im anderen Themenbereich erneut zu überprüfen?

(und vielleicht gibt es noch mehr Interpretationen.)

Vielleicht kann man das ja der englischen WP entnehmen; aber mein Englisch ist nicht so gut. - 149.225.74.40 03:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Keine Zweifel an Simpsons Schuld?

Ich kenne mich kaum aus mit dem Simpson- Prozess, aber immerhin wurde er freigesprochen, auch wenn die Strategie der Verteidigung nicht unproblematisch gewesen sein mag. Sollte sich die Wikipedia darüber einfach hinwegsetzen und hier quasi doch noch über Schuld und Unschuld urteilen? Das ließe sich doch sicher neutraler formulieren, z.B. "Dabei schaffte er es, für Simpson einen Freispruch zu erwirken, [...] obwohl an Simpsons Schuld aufgrund von DNS-Spuren aus Sicht von Beobachtern keine oder kaum Zweifel bestanden." Ich würde es ja selbst sofort ändern, aber nach meiner Erfahrung seid ihr WikipedianerInnen bei so was ja ein wenig eigen. (nicht signierter Beitrag von 92.75.16.56 (Diskussion) 13:04, 5. Aug. 2013 (CEST))

"Dabei schaffte er es, für Simpson einen Freispruch zu erwirken, indem er die Geschworenen mit einseitigen Fakten in die Irre führte, obwohl an Simpsons Schuld aufgrund von DNS-Spuren keine oder kaum Zweifel bestanden." Das ist gelinde gesagt Schwachsinn. Cochran hat das getan, was der Rechtsstaat von ihm verlangt. Er hat seinen Mandanten verteidigt. Der Staat, der einen wildgewordenen Rassisten auf diesen Fall ansetzte schaffte es nicht, genug Beweise vorzulegen, die Simpson überführen. "Einseitige Fakten" ? Was ? Es ist Job des Verteidigers, die Fakten vorzulegen, die seinen Madanten entlasten. Es ist sein Job, einseitig zu sein. So ein Unsinn hat in einem Lexikon nichts zu suchen.--Grafite (Diskussion) 13:33, 26. Jan. 2016 (CET)