Diskussion:Chiyoda (Schiff, 1938)

Klassifizierung der Umbauträger

Die beiden Schiffe sind nach dem Träger-Umbau ausschließlich für Flottenaufgaben (Philippine Sea, Cape Engano) im Verband mit anderen Flugzeugträgern eingesetzt worden und sind eher als Leichte Flottenflugzeugträger zu betrachten, nicht zu letzt wegen der hohen Geschwindigkeit. Die Tatsache das sie Umbauten sind ändert daran nichts. Die Klassifizierung als Geleitträger (das Einsatzprofil gab es in Japan nicht) ist falsch und in keinem der Standardwerke über die japanische Marine im 2. Weltkrieg so zu lesen. Da ist nirgend von einer Einstufúng der beiden Seeflugzeugträger-Umbauten als "CVE" die Rede. Im Übrigen setzte die kaiserlich japanische Marine ihre vom Westen (meist nachträglich) als Geleitträger bezeichneten Schiffe (Chuyo, Unyo, Taiyo, Kaiyo, Shinyo) ohnehin meist als Flugzeugtransporter oder zur Ausbildung ein, der Begriff Geleitflugzeugträger existierte in der japanischen Marine nicht. Wenn die hier gewählte (meiner Ansicht nach falsche Klassifizierung) beibehalten wird müßte sie konsequenterweise auch auf "Hosho", "Ryujo", "Shoho", "Zuiho" und "Ryuho" angewendet werden, ebenso für den nicht fertiggestellten "Ibuki"-Umbau und die beiden großen, langsameren Passagierschiff-Träger "Hiyo" und "Junyo". (nicht signierter Beitrag von 85.181.89.7 (Diskussion) 00:58, 13. Jan. 2012 (CET))

Hallo unbekannte IP, wenn du mir eine Quelle mit Autor und Seitenzahl nennen könntest ändere ich das um. Wenn ich das jetzt so unbequellt mache bekomm ich das nur um die Ohren gepfeffert. --Bomzibar 01:21, 13. Jan. 2012 (CET)

Dürfte das auch reichen? http://de.wikipedia.org/wiki/Chitose-Klasse oder http://www.combinedfleet.com/Chiyoda.htm - wo war dieses Schiff wann? Osprey New Vanguard 109 Mark Stille "Imperial Japanese Navy Aircraft Carriers 1921-45" Seite 33 Chitose Klasse, Seite 40 Rolle der Geleitträger Conways All the Worlds Fighting Ships 1922-1946 Seite 182 Chitose Klasse als Flugzeugträger, Seite 185 im Artikel über die "Taiyo" Klasse und die "Kaiyo" wird deren Verwendung erläutert - ganz im Gegensatz zu den allierten Geleitträgern Jentschura, Jung, Mickel "Die japanischen Kriegsschiffe 1869-1945" (Ausgabe 1977 - englisch) Seite 57 Chitose-Klasse als Träger, Seite 58-59 werden die als Geleitträger bezeichneten Schiffe vorgestellt und ihre (etwas andere) Rolle erläutert. Sinngemäß gilt das natürlich auch für den Artikel über das Schwesterschiff (da steht es auch falsch). (nicht signierter Beitrag von 85.181.78.203 (Diskussion) 01:58, 13. Jan. 2012 (CET))

Ich habe es mal geändert. Wikipedia-Artikel gelten hier in der Regel nicht als Quelle für andere Artikel. Ich konnte den Osprey bei Google Books einsehen und habs ma korrigiert, mach ich gleich auch bei der Chitose. Da du noch mehr Literatur zum Thema zu haben scheinst, kannst du den Artikel natürlich gerne auch ein wenig ausbauen. Wenn du dich mit der Wikipediaarbeit noch zu unvertraut fühlst, kannst du dir natürlich auch ein Benutzerkonto anlegen und unter Wikipedia:Mentorenprogramm einen Mentor für die Starthilfe suchen. Wir können immer gute Mitarbeiter gebrauchen. --Bomzibar 22:56, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich habe mich angemeldet. Leider reagieren nicht alle so kooperativ wie du! Ich habe mich an anderen Stellen (Soryu-Klasse u. Mogami-Klasse) mit einem Autor in eine Diskussion verkeilt die leider der Sache nicht dient und die ich bedaure. Viel angenehmer wäre es doch mit anderen Interessierten die Artikel gemeinsam zu verbessern. Ich verstehe leider noch zu wenig von den Wikipedia-Regeln, ich finde nur die Qualität der Beiträge teilweise bedenklich und in welchem Stil und mit welchen persönlichen Befindlichkeiten das dann verteidigt wird. Das darf aber auch kein Freibrief für sachlich falsche Artikel sein nur weil sie irgendwann einmal verfaßt wurden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.100.105 (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2012 (CET))

Nachdem ich diese Diskussion früher mal begonnen hatte warte ich immer noch auf einen Beleg für die Klassifizierung als "Geleitträger", einem inder japanischen Marine unbekannten Schiffstyp und der auch nicht dem Einsatzprofil dieser Einheit entsprach. Und ich hatte bereits früher Quellen geliefert die sich übrigens jederzeit erweitern ließen (nicht signierter Beitrag von 80.137.81.214 (Diskussion) 01:35, 7. Jun. 2012 (CEST))

Besatzung

In der englischen Version steht was von 800 Mann. In der japanischen steht an der Stelle: "乗員 785名 (967名の資料もあり)". Ich kann kein japanisch ich vermute aber das 785 die Zahl der Besatzung vor dem Umbau angibt und 967 die Besatzung als Flugzeugträger. Dies sollte mal ein Marineexperte klären.--Falkmart 11:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Oder du fragst wen, der japanisch kann. Mps zum Beispiel oder Asakura Akira, die helfen bei sowas immer gern. --Bomzibar 12:22, 24. Jan. 2012 (CET)