Diskussion:Choa Kok Sui

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Choa Kok Sui“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

..

Diese Deine Idee finde ich ausgezeichnet Gut. Es vermeidet viele unnötige Diskussionen. Ist diese Vorstellungsform Deine Erstidee? Normalerweise wird die Benutzerseite nicht angetastet. Du umgehst ganz bequem Sperranträge. Klever. Man sollte alle Artikel so anfangen. Falls ich Dir helfen könnte, ich bin bereit. Wenn nur eine Diskussion anfangen könnte. Ich glaube ich breche jetzt einen Tabu, normaler weise interessiert es niemand, oder niemand getraut sich anzufangen.

Für diesen Anfang wünsche ich Dir viel Glück!

--Swert 19:17, 17. Feb. 2007 (CET)

Quellen

Bei einer teilweise umstrittenen Person sind seriöse Quellen unerlässlich. Es können eigentlich nie zu wenig davon da sein. Aber Achtung auf die Auswahl der Quellen. Hier wird erklärt, was die Wikipedia unter zuverlässigen und seriösen Quellen versteht. Esoterikforen und ähnliches (auch Guru-Ratings, ...) zählen nicht dazu. -- Cecil 23:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Es geht doch!

Mal ein ausdrückliches Lob an diejenigen, die sich hingesetzt haben und es tatsächlich geschafft haben, einen neutralen und quellenbelegten Artikel über diesen Menschen zu erstellen. Nicht dass er mich interessieren würde, aber angesichts des Chaos um den vorherigen Artikel war ja wirklich nicht damit zu rechnen. --Wrzlprmft 12:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Also das ist immer noch kein neutraler, ausgewogener Artikel, und die Quellen sind alle nicht besonders vertrauenerweckend. Für mich immer noch löschfähig. --Nina 12:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Naja, man könnte noch ein große Warnung vor der Esoterik anbringen (habe ich jetzt mal in den Einleitungssatz eingebracht), aber ich denke, jeder denkfähige Mensch sollte erkennen, worum es hier geht. Über Details, wie die Zitate mitten im Text kann man auch nachdenken. Und ich habe zwar die Quellen jetzt nicht alle und bis ins letzte Detail nachvollzogen, aber die meisten Qullen belegen Angaben des Menschen über sich selbst u. ä. auf seiner eigenen Seite, die zwangsläufig zwielichtig wirkt. --Wrzlprmft 15:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Master Gamshi hat mir da seinen Ursprungstext zukommen lassen und ich hab dann mal etwas nach Quellen gesucht. Dabei ist ziemlich viel des Textes rausgefallen, weil die meisten negativen Berichte in Esoterikforen standen. Ich interessiere mich zwar eigentlich überhaupt nicht für Esoterik und Religion, aber was man da so fand, war dann doch interessant, besonders da seine Bücher, seine eigene Webseite und die deutschsprachigen Seiten seiner Organisation selbst für die Kritik als Quelle herhalten können. Die Quellen 1, 3, 5-8 und 12-16 stammen alle von seiner eigenen Organisation, auch wenn man teilweise nur mehr über die Wayback-Machine Zugriff darauf hat. Der Absatz Plagiat lässt sich nicht so einfach überprüfen, weil es natürlich keine Studie darüber gibt. Man muss dafür die Bücher lesen, sind aber zum Glück Klassiker und stehen in jeder größeren Bibliothek. Das eigene und das von ihm kritisierte Buch stellt er ja dann wieder auf seiner Homepage zur Ansicht. Insgesamt wüsste ich jetzt also nicht, welche Quellen da zwielichtig sind, da sie Großteils von seiner Orga selbst stammen. -- Cecil 18:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Du hast mich ein wenig falsch verstanden. Mit „die meisten Qullen belegen Angaben des Menschen über sich selbst u. ä. auf seiner eigenen Seite, die zwangsläufig zwielichtig wirkt.“ meinte ich, dass man normalerweise nicht eine parteiische bzw. zwielichtige Seite als Quelle nehmen sollte, es aber in Ordnung ist, sofern es um neutrale Angaben über den Betreiber der Seite geht. (Die Seiten sind zwielichtig, nicht die Quellen.)--Wrzlprmft 21:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Folgendenden Kommentar hat eine IP eingestellt und sofort wieder gelöscht. Keine Ahnung, was uns damit gesagt werden sollte, aber der Vollständigkeit halber:--Wrzlprmft 21:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist informativ sehr gut, aber weder neutral noch ernsthaft quellenbelegt. Ich finde den Artikel sehr parteiisch und die Andeutungen extrem missverständlich. Man darf nicht vergessen, dass "master gashi" und Freunde allesamt bei Choa Kok Sui gelernt haben und jetzt auf diesem Wissen basierend eigene "esoterische" Aktivitäten gegründet haben. Also ist dieser Artikel im Grunde somit gegen die Konkurrenz, da die anderen ja angeblich nicht seriös sind, man aber Gott sei Dank in Foren und über Homepages der Kritiker zu "seriösen", nämlich Ihren eigenen, Prana-Heilmethoden und Seminaren findet. Und das "super seriöse" Wikipedia ist natürlich ein toller Ort für persönliche Vorlieben. Gute Nacht Wikipedia.

• Spenden: lt. Bibel soll man seine Rechte Hand nicht wissen lassen, was die Linke tut. Und seine Gerechtigkeit nicht vor den Leuten zur Schau stellen. "Wahrlich ich sage euch, Sie hatten bereits Ihren vollen Lohn." / Nach Choa Kok Sui bezieht sich diese Bibelstelle aufs Karma. Man erzeugt durchs Spenden angeblich gutes Karma. Der Lohn sollte beim Herrn Sein und nicht vor den anderen (gutes ansehen). Es würde also der christlichen und seiner Lehre widersprechen gute Taten vor allen zu tun.
• "Choa Kok Sui vertritt die Ansicht, dass man nichts anderes brauche außer seiner Lehren." Auf jeden Seminar lernt man, dass Prana-Heilung nur eine ERGÄNZUNG ist zur Schulmedizin, Ärzte nötig sind usw.
• "Es ist umstritten, wieviel Anteil Freunde wie Mike Nator am Aufbau der Lehren Choa Kok Suis haben". Dies ist unumstritten. Sie haben einen sehr großen Anteil. Choa Kok Sui sagt dies selbst.
• "Tätigkeit" Sehr gut geschrieben. Fehlen aber definitiv einige Sachen.
• "Leben" Sehr gut geschrieben. Fehlen aber defnitiv einige Sachen.
• Man kann wohl alles mit guten Schreibfähigkeiten ins Schlechte/Rechte Licht rücken. (siehe unsere Politik und Werbung und Interessenverbände); Dies geschieht hier. Ich fände es schön, wenn sowohl gutes als auch kritisches hier zu Tage kämen und nicht ein Lebenswerk per Wikipedia lächerlich gemacht wird.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.148.163.17 (Diskussion • Beiträge) 19:59, 3. Apr. 2007)

Wie wäre es damit, wenn Du das, was Du bemängelst in einem kooperativen Stil mit den Schreibern des Artikels klärst und dann eventuell verbesserst? Wikipedia lebt vom Mitmachen und gegenseitigen Ergänzen, nicht vom Streiten. Und zwischen seriöser und unseriöser Esotherik zu unterscheiden … --Wrzlprmft 21:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hier geht es nicht darum jemanden zu schaden, noch geht es hier um Werbung für andere Systeme oder Schulen zu machen. Worum es hier geht, ist es den Laien auch eine andere Seite von GMCKS zu zeigen. Deine Argumentation mit der Bibel finde ich als religiöser Mensch sehr gut aber als Geschäftsmann nicht richtig. GMCKS war ein Geschäftsmann :) Und komm mal mit so einer Antwort zum Finanzamt.

Es stimmt Wikipedia sollte kein Schlachtfeld werden, deswegen bin ich dafür, dass dieser Artikel nur von registrierten Usern geändert werden darf.