Diskussion:Christean Wagner

Fußfessel

Ich glaube nicht, dass Herr Wagner sich als engagierten Antidemokrat bezeichnen würde, von daher kann von "outen" nicht die Rede sein. Ihn mit den Begriffen "Zwangsarbeit, Reichsarbeitsdienst und Sklaverei" in Verbindung zu bringen, halte ich fast für bedenklich. Daher bitte ich Benutzer:790, die betreffende Passage objektiver darzustellen. Vielen Dank! Gruß, --Thomy3k 18:16, 3. Mai 2005 (CEST)

Nö. --790 08:22, 4. Mai 2005 (CEST)

Ok, da Du keine Änderung vornehmen willst, werde ich die betreffende Passage herausnehmen. Gruß, --Thomy3k 16:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Der Link zur Zwangsarbeit muss auf jeden Fall entfernt werden, das ist einfach nur unqualifiziert. Jordi 12:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Zitat WP: Unter Zwangsarbeit versteht man die Arbeitstätigkeit, zu der eine Person unter Androhung einer Strafe oder eines Übels gezwungen wird. ...und weiter: nach dem deutschen Bundessozialhilfegesetz ist ein Sozialhilfeempfänger zu so genannter "gemeinnütziger Arbeit" verpflichtet, für die kein Arbeitslohn gewährt werden muss. Im Weigerungsfall kann ihm die Hilfe zum Lebensunterhalt (Sozialhilfe) gekürzt oder gestrichen werden, die ihm eine menschenwürdige Existenz ermöglicht hätte. Dein Kommentar, der Link zur Zwangsarbeit sei einfach nur unqualifiziert, ist also einfach nur unangebracht. -- 790 13:04, 12. Mai 2005 (CEST)

Na ja, "unqualifiziert" jedenfalls in dem Sinne, dass du den Ausdruck im Artikel nicht näher erläuterst (wie du es hier jetzt tust) und ganz genau weißt, welche Assoziationen er auslöst. Das benutzt du dazu, um diese Person mit dem Ausdruck "Zwangsarbeit" und vor allem mit den dazugehörigen negativen Assoziationen in Zusammenhang zu bringen. Damit "verunglimpfst" du diese Person gewissermaßen, und das darfst du nicht tun, das weißt du auch. Wir versuchen es jetzt mal anders, mal sehen, ob dich das zufrieden stellt. -- Jordi 16:45, 14. Mai 2005 (CEST)

So richtig zufrieden nicht, aber meinetwegen. Sicherlich ist es so mehr NPOV. -- 790 18:21, 14. Mai 2005 (CEST)

Warum sorgte Wagner mit der Forderung für "Verwirrung"? In Bezug auf die Reaktionen bitte ich um Quellennachweise, ich werde diesen Hinweis bis dahin aus dem Artikel entfernen. --Jazzman KuKa 14:20, 29. Jan. 2008 (CET)

Politische Positionen

Unter "politische Positionen" stehen eben keine politischen Positionen, sondern "zufällig" herausgesuchte Zitate, die weder die Schwerpunkte der politischen Arbeit Wagners darstellen, noch ohne Kenntnis des Kontextes sinnvoll sind. Ich hätte mir unter diesem Punkt vor allem die schul- und rechtspolitischen Entscheidungen vorgestellt, für die Wagner als Minister Verantwortung trug.Karsten11 12:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Kritik akzeptiert aber dann sollte der vorherige Inhalt wenigstens als Unterüberschrift "umstrittene Äußerungen" wieder in den Artikel, da er vorallem durch diese in den Medien präsent war und sie damit relevant sind. --Jazzman^Post_Student? 16:11, 16. Jan. 2009 (CET)

Steht doch unter "Zitate" im Artikel. Bis auf die völlig verdrehten und aus dem Zusammenhang gerissenen Zitatem, die ich entfernt hatte. Bei denen die Kritik in Medien aber auch nicht belegt war. Wenn Du die wieder einstellen willst, gerne, aber mit der richtigen Aussage und entsprechenden Quellen (für die Kritik in den Medien).Karsten11 16:29, 16. Jan. 2009 (CET)

ATB?

Im Text steht Wagner ist Mitglied im Akademischen Turnbund. Das ist aber nur die halbe Wahrheit... Viel wichtiger ist meiner Meinung nach seine Mitgliedschaft in der ATV-Marburg in der er Alter Herr ist. Da die ATV-Marburg Mitglied im ATB ist, ist auch Christean Wagner dort Mitglied, dies hat aber nicht wirklich Auswirkungen auf irgendetwas... Was denken die anderen Wikipedianer, kann man das abändern in: Wagner ist Philister (Studentenverbindung) der Akademischen Turnverbindung Marburg und besucht nach wie vor Veranstaltungen und Festlichkeiten dort. Ich habe zu wenig Erfahrung um das einfach zu ändern. --Morl99 00:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Morl99, hast Du auch einen Beleg für seinen Status? Falls ja, einfach in den Artikel einfügen (vgl. WP:SM), wenn etwas schief geht wird sich schon jemand finden der das korrigiert. Gruß --Rapober 11:26, 8. Feb. 2009 (CET)

ChristEan

Hallo, weiß jemand wie es zu dieser doch eher ungewöhnlichen Schreibweise gekommen ist? Hat sich der Standesbeamte auf der Geburtsurkunde einfach verschrieben und eigentlich sollte es 'Christian' heißen? Oder war 'Christean' von seinen Eltern beabsichtigt? Würde mich freuen, wenn jemand hierzu Infos hat (und sie hier kundtut...). Vielen Dank im Voraus. Gruß --91.21.226.25 23:32, 7. Dez. 2011 (CET)

Laut Christean Wagner war es so: "Mein Vater war überzeugt, dass sein Mitschüler Christean hieß, und der Vorname hat ihm so gut gefallen, dass ich ihn auch bekam. Viel später stellte sich das als Missverständnis heraus. Christian Goerdeler hatte immer gesagt „Christian Goerdeler, mit e“, hiermit aber nicht seinen Vornamen, sondern seinen Nachnamen gemeint." -- 188.103.207.108 17:24, 19. Jan. 2014 (CET)

188.103.207.108, vielen Dank für die Antwort. Ein irgendwie geartetes Missverständnis hatte ich mir ja fast gedacht, auch wenn ich mit dem Standesbeamten als "Verursacher" daneben lag. Nochmals vielen Dank fürs Eintragen. Gruß --2A02:810B:C0C0:12C4:BD4E:7265:F54A:1FAB 19:35, 13. Mär. 2017 (CET)

"Berliner Kreis"

"Berliner Kreis" Unser Artikel wurde einfach gelöscht bevor wir die Quellenangaben aus der Berliner Zeitung nachtragen konnten. Aus diesen Gründen ist mit Ihnen und Christean Wagner eine Diskussion unmöglich , und ein demokratisches Verhalten uns gegenüber gar nicht vorgesehen. Nun können Sie das ja auch wieder löschen , damit der Wagner sich weiterhin mit unserem Namen "Berliner Kreis" vorstellt in der Presse , zu unserem Schaden . Wir sind keine "Rechten Populisten" die , die Oder-Neisse Grenze infrage stellen wie Frau Steinbach getan hat!(AEJL) (nicht signierter Beitrag von 188.102.156.50 (Diskussion) 16:58, 22. Feb. 2012 (CET))

"Berliner Kreis" da Sie den vorgehenden Artikel gelöscht haben erfolgt nun die Quellenangabe des Artikels - Berliner Zeitung vom 07.02.2012 Art. Grenzen der Aufmüpfigkeit! R.Schreiben vom 09.02.12. an Ch:Wagner Unterlassung. Berliner Zeitung Nr. 14 S.20 vom 21.02.12. Abschied von der Realpolitik an CDU - Vorsitzende Saskia Ludwig auf Unterlassung wegen der Gefahr der Verwechse- lung mit unserem "Berliner Kreis".(AEJL) (nicht signierter Beitrag von 188.102.156.50 (Diskussion) 18:01, 22. Feb. 2012 (CET))

Amtsantritt

Im Artikel ist die Rede vom reduzierten Stundenausfall seit "seinem Amtsantritt 1999" - da wurde er aber Justizminister, und um den Unterricht hat er sich ja wohl als Kultusminister gekümmert? Die Jahreszahl einfach ändern scheint mir ein bisschen hopplahopp, könnte ja auch sein, dass jemand aus Versehen die richtige Zahl fürs falsche Jahr herausgesucht hat. --217.226.127.79 (21:02, 26. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Hinweis ist völlig berechtigt. Ich tilge diese offensichtlich unrichtige Information.--Altaripensis (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2014 (CET)

neuer Paragraph "Kritik"

Ich hätte gerne eine stichhaltige Begründung dafür, dass die von mir neu eingefügte Sektion nicht übernommen wird mit der lapidaren Begründung "irrelevant". Der Umstand, dass ein ehemaliger Justizminister, der auch heute immer noch Mitglied des Hessischen Landtages ist, in einem Revisionsverfahren ohne Zeugenanhörung unter Ausschluss der Öffentlichkeit praktisch einen Freispruch für einen vorab verurteilten, pädophilen Sexualstraftäter aus Kirchenkreisen erwirkt und die Begründung dafür der Öffentlichkeit mit Absicht vorenthält, ist meines Erachtens nach keineswegs irrelevant. Insbesondere, wenn der Vizepräsident des Sozialgerichts Koblenz, ein Spezialist in Sachen Disziplinarrecht, die Begründung der Verfahrenseinstellung mit vernichtender Kritik bewertet und zur klaren Schlussfolgerung kommt, dass die Einstellung des Verfahrens gewollt gewesen sei.

Nochmals: der Vorgang ist belegt und stellt, eben weil Herr Wagner immer noch ein Volksvertreter auf Landesebene ist, eine Information bezüglich seiner Person dar, deren Kenntnis für die Öffentlichkeit mehr als relevant ist. Ich lehne es ab, Personen des öffentlichen Interesses als Träger einer lupenreiner Weste darzustellen, wenn diese doch gewaltige Flecken aufweist, die einer Erklärung bedürfen und die die Öffentlichkeit ein Recht hat zu erfahren.

Die kommentarlose Streichung des Absatzes empfinde ich willkürliche Zensur, in dessen Folge ich mich frage, inwieweit Wikipedia-Informationen aus dem Bereich Politik belastbar sind. Wie kann es sein, dass eine einzige Person darüber entscheidet, welche mit Quellen belegbaren Fakten in ein Lexikon aufgenommen werden oder nicht? Ich bitte um die Wiedereinstellung der Sektion nebst Quelle.

Es geht um diese Ergänzung. Ich hatte dies mit dem Kommentar "Nullereignis ohne Bedeutung für das Lemma" revertiert. Es geht darin um ein Revisionsverfahren der Disziplinarkammer der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern. Dieses wurde eingestellt und Christean Wagner war in der Kammer einer der ehrenamtlichen Richter. Das ist der vollständige Fakt, alles andere in dem Text sind Mutmaßungen (weil das Verfahren vertraulich ist und keiner der Beteiligten darüber etwas sagen darf und dies auch nicht machte). Die Fakten sind so trivial, dass eine Aufnahme in den Artikel sinnlos ist: Christean Wagner hat sicher an einigen Urteilen mitgewirkt. Die Mutmaßungen aufzunehmen ist nur dann enzyklopädisch sinnvoll, wenn dieses Thema und die Mutmaßungen hierzu und die Rolle von Wagner eine nennenswerte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit gefunden hätte. Ich habe neben dem Chrismon-Artikel nur noch den in der Rundschau gefunden (der unter anderem schreibt "Ungewiss bleibt aber, ob der Christdemokrat dem Votum zugestimmt hat. Der dreiköpfige Disziplinarhof entscheidet mit Mehrheit.") Aufgrund des sehr überschaubaren Presseechos und der geringen (oder gar keiner) Rolle, die Wagner hier gespielt hat, ist ein klarer Hinweis, dass dieses Thema in diesem Artikel nicht sinnvoll ist. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass das Thema in einem zu schreibenden Artikel Disziplinarhof der Evangelischen Kirche in Deutschland oder vieleicht auch in Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche kurz erwähnt werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2018 (CET)