Diskussion:Christian Bogner

Schwerverbrecher

Ich bin nicht sicher, ob es sinnvoll ist, jeden wegen Mordes Verurteilten als "Schwerverbrecher" zu bezeichnen. Umso weniger als Bogner die Tat nach wie vor bestreitet und ein Wiederaufnahmeverfahren anstrebt. Meines Erachtens müßten zumindest entsprechende Informationen über das kriminelle Vorleben von Christian Bogner, alias Lenz, beigefügt werden. Johann Nepomuk 19:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Neutralität

Es scheint mir doch so, als würde ein Feind der Axel Springer AG diesen Artikel nutzen, um unhaltbare keineswegs objektive Behauptungen in die Welt zu führen. Es stimmt nicht, dass die Axel Springer AG alleine vom "Ausbrecherkönig" berichtet hatten. In sämtlichen Medien war davon zu lesen und der Begriff ("Ausbrecherkönig") wurde nicht nur durch die Axel Springer AG, sondern auch durch alle anderen Medienunternehmen verbreitet. Können die aufgestellten Behauptungen bewiesen werden, nämlich dass die Axel Springer AG Urheber dieses Begriffes im Zusammenhang mit Christian Bogner ist? Des weiteren ist der Vorwurf, der Fall sei für den Wahlkampf instrumentalisiert worden (durch Axel Springer AG), ebenfalls haltlos, weil subjektiv! Das gehört nicht in eine Enzyklopädie! Die jeweiligen Stellen sollten doch entfernt werden. --84.166.113.30 01:30, 6. Aug 2005 (CEST)

Die vier im Artikel angegebene Presseartikel sind allesamt aus Organen der Axel Springer AG. Wer behaupten möchte, auch andere Medien hätten diesen Fall hochgepuscht, ist in der Beweispflicht. Bis die Beweise erbracht sind, stellt der jetzige Stand des Artikels die bislang bekannten Tatsachen adäquat dar.--Bhuck 14:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Da keine Beweise erbracht werden konnten, entferne ich nun, nach über 2 Wochen, den Neutralitätsbaustein.--Bhuck 08:47, 29. Aug 2005 (CEST)

Aufenthaltsort

Aus meiner Sicht ist es nicht sehr sinnvoll den Aufenthaltsort von Gefangenen zu nennen. Warum? Ich denke da kommt jeder selber drauf. Ist jetzt leider zu spät. Auch durch Löschung des selbigen ist er auf der gelöschten Seite weiter existent, LEIDER. --Kally 03:29, 14. Jul 2005 (CEST)

Wieso ist das nicht sinnvoll?? Erklären Sie uns das bitte. --Kriminalinspektor 03:39, 14. Jul 2005 (CEST)

Nenne nur zwei Stichwörter: Gefangenenbefreiung und Übergriffe --Kally 03:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Zugegeben, ich hatte eben bereits die Idee, Sie könnten nun tatsächlich an 'Gefangenenbefreiung' denken, aber nicht wirklich den Mut, meine Vermutung wirklich niederzuschreiben. Ich habe prinzipiell keine Lust, über solch einen Blödsinn zu diskutieren. Sie glauben nicht im Ernst, dass ein "Gefangenenbefreier" durch die Wikipedia den Aufenthaltsort eines Gefangenen erfährt und daraufhin zum Befreier wird!?? (1.) Der Aufenthaltsort ist öffentlich durch die zuständigen Behörden bekanntgegeben! Wie schon mehrmals erklärt bin ich nämlich kein Kriminalinspektor, der soeben eine exklusive Information verbreitet hat, sondern lediglich der Wikipedia-Kriminalinspektor. (2.) Ein möglicher "Gefangenenbefreier" wird nicht erst durch die Wikipeida den Aufenthaltsort erfahren. (3.) Der betroffene Gefangene ist kein Mitglied einer Gruppe. Wer sollte aus welchem Grund ein Interesse haben, ihn zu befreien? (4.) Erklären Sie mir was Sie nun wieder mit "Übergriffe" im Sinn haben. Vielen Dank! --Kriminalinspektor 04:04, 14. Jul 2005 (CEST)

So hat halt jeder seinen Standpunk, und das soll auch so sein!

Sicherlich mögen meine Einwände für Sie weit her geholt sein, aber sie sind aus meiner, vielleicht etwas eingeschränkten Sicht auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Mit „Übergriffen“ meine ich, das Mitgefangene von der Identität des Christian Bogner Kenntnis bekommen und es aufgrund seiner Straftat zu Handlungen gegen ihn kommen könnte. Denn es soll ja auch vorkommen, das Gefangene in Haftanstalten gewisse Tätergruppen nicht sehr tolerieren. Und auch, das Gefangenen bewusst eine falsche Identität, zum Schutz, gegeben wird. Oder zumindest nicht „Plakatiert“ wird was sie auf dem Kerbholz haben.--Kally 04:30, 14. Jul 2005 (CEST)

Mitgefangene: Christian Bogner hat meines Wissens doch seit 15 Jahren strikte Einzelhaft? (nicht signierter Beitrag von 79.252.123.22 (Diskussion) 07:59, 11. Jun. 2020 (CEST))

-Reaktion über Artikel-

                                                   27.12.05

Mein Name ist Timo Reez, Engelbert Danielsen war mein Onkel! Meine Meinung über diese Artikel ist,dass viel zu viel über Bogner gesprochen wird und mein Onkel nur kurz (nebenbei)erwähnt wird!Das ist traurig weil es ja über ihn geht!Ich bin in der Meinung das es auch Ein oder mehr Artikel über mein Onkel geben sollte!Es ist doch schon traurig genug das er sterben musste,weil ein psychisch kranker seine Identität habe wollte um unbesorgt weiter leben zu können,und er wird fast vergessen!Gut sie schreiBen über den Fall und die Prozesstage aber schreibt doch auch mal über ihn!Er war auch nur ein Mensch und musste auf grauenhafte Weise sterben!Ich bitte Sie jetzt hochachtungsvoll das sie auch ein Artikel über Engelbert Danielsen,mein Onkel,schreiben und ihn durch den Artikel in aller Ewigkeit verewigen! In diesem sinne Timo Reez (neffe) Aus dem Artikel herausgenommen --Reinhard 13:11, 27. Dez 2005 (CET)

Timo, es ist nun einmal so, die Opfer kommen zu kurz - der Täter gewinnt seine Relevanz für die Enzyklopädie durch seine Tat, das Opfer ist leider "nur Opfer". Das ist zwar traurig, aber nicht zu ändern. --Reinhard 13:11, 27. Dez 2005 (CET)

Prozeßende und möglicherweise ein weiterer Mord

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,435310,00.html Er wurde nun zu lebenslanger Haft mit anschließender Sicherheitsverwahrung verurteilt. Das Landgericht Lübeck sah es als erwiesen an, daß Bogner Engelbert Danielsen ermordet hat um anschließend seine Identität anzunehmen. Das zusätzlich Interessante ist nun folgendes: Er wurde laut dem Spiegel-Artikel schon einmal mit fremden Papieren aufgegriffen, wobei der eigentliche Besitzer seitdem als vermißt gilt. Bogner hat also möglicherweise einen weiteren Mord begangen! Wäre nett, wenn das jemand in neutraler Form einarbeiten könnte...

statt dir diese 72 Wörter hier auszudenken, hättest du den Aspekt in wenigen Worten ganz einfach, schnell und unkompliziert selbst einarbeiten können!? ;) --D0c 01:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Verletzung des Persönlichkeitsrechts durch Verwechslung

Hallo, mein Name ist Christian Bogner und ich bin nicht die im Artikel dargestellte Person. Da ich nicht mit einem Kriminellen verwechselt werden möchte, dess bürgerlicher Name gar nicht Christian Bogner, sondern Bernhard Lenz ist, wünsche ich eine Überführung des Artikels in Bernhard Lenz. --217.86.8.52 15:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade deine IP nachgetragen, bitte unterschreibe alle Beiträge deinerseits mit --~~~~. Die Diskussion ist sonst nicht nachvollziehbar. --Nutzer 2206 15:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade hier gelesen, dass sich Bernhard Lenz aufgrund von Morddrohungen offenbar ganz offiziell umbenennen durfte. Diese Information ist aber nicht weiter nachvollzieh- oder belegbar. Ich fände es in jedem Fall angemessen, wenn die Verwechslungsgefahr minimiert wird. Die negative Popularität dieses Namens erfreut mich gar nicht und ich kann sehr gerne auf die Verwechslungsgefahr verzichten. Ich hoffe, dass meine Situation nachvollziehbar ist.--217.86.8.52 15:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ein erste Schritt wäre ja schon, dass man die Links zu den Nachrichtenartikeln entfernt. Ich bin mir nicht sicher, ob Google diese immernoch in den Index aufnimmt. Falls ja, sorgen diese Links für zusätzliche ungewollte Popularität.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Choecht (Diskussion • Beiträge) 15:59, 27. Apr 2007) Kuhlo 16:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Falls du meinst, dass diese dann höher bei Google gelistet werden, so liegst du falsch. Die Wikipedia hat das HTML Attribut nofollow für externe Links schon länger global gesetzt. Dies unterbindet das die Crawler diese in ihren Index aufnehmen, oder das PageRank darauf anwenden --Kuhlo 16:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, wenigstens erhöhen also die Links im Artikel nicht das Page-Ranking der Treffer. Aber was nützt es mir, wenn zumindest unter Google immer noch diese Wikipedia-Seite als erster Treffer auftaucht? Im Prinzip können wir die Diskussion hier einstellen, wenn alle hier aktiven Autoren der Meinung sind: "Was will den der?" "Der soll sich mal nicht so haben?" Dann muss ich eben damit leben, dass ich mit einem Kriminellen verwechselt werde. Wer gibt schon einen Namen in Google ein? (Sorry für diesen Sarkasmus)--Christian 16:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

(Nach BK)Also ich sehe hier keinen Grund das bisherige zu ändern. Was passiert wenn Richard Müller oder dergleichen plötzlich im Knast sitzt --Kuhlo 16:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, dann gilt die gleiche Situation. Rechtlich ist nach meinem Verständnis sicherlich abzuwägen, was höher wiegt: das Recht der Allgemeinheit auf Dokumentation, Information und Aufklärung ODER das Allgemeine Persönlichkeitsrecht des Einzelnen.

Ich finde, dann gilt die gleiche Situation. Rechtlich ist nach meinem Verständnis sicherlich abzuwägen, was höher wiegt: das Recht der Allgemeinheit auf Dokumentation, Information und Aufklärung ODER das Allgemeine Persönlichkeitsrecht des Einzelnen.--Christian 16:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Den Benutzernamen? Du kannst ihn umbennen, stilllegen oder weiterbenutzen. Ich würde dazu raten ihn stillzulegen und nach dieser Diskussion einen neuen anzulegen. --Kuhlo 16:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

So nach mehrmaligem BK: Also Choest, du kannst es immer noch in der History nachlesen, du hast aber ein Recht auf Anonymität --Kuhlo 16:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kann mich jemand aufklären, was BK bedeutet? Wäre nett. Ich habe kein Versteckspiel oder Ähnliches vor. Ich dachte mir nur, ich tue gut daran, diesen Artikel nicht auch noch mit meinem alten Namen zu garnieren. Ich habe gleich einen neuen Account beantragt, bin aber noch die selbe mitdiskutierende Person... Ich schätze die Wikipedia sehr und kann mir gut vorstellen, dass man nicht mal eben so einen Artikel löschen können sollte. Da gäbe es sicher viele Anfragen und die Wikipedia wäre vielleicht irgendwann mal leer. Aber nach meinem Rechtsempfinden ist diese Verwechslung nicht wünschenswert und ich frage mich, WEN bzw. welches Bedürfnis bzw. Recht man ganz genau mit diesem Artikel befriedigt. Gibt es darauf eine überzeugende Antwort?--Cezanne75 16:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also zum BK; BK=Bearbeitungskonflikt, dieser tritt immer dann auf, wenn man einen Artikel/Abschnitt bearbeitet und vor dem Speichern ein anderer User bereits etwas geändert hat.

Zu dem anderen Thema: Puh, da komme ich ins stottern. Aber wir sammeln hier Fakten, Dinge die geschehen sind. Ob Gut oder Böse spielt vorerst keine Rolle, solange sie sachlich korrekt sind und gegen keine Gesetze verstoßen. Warum gibt es den Artikel Jack the Ripper? War auch ein berühmter Verbrecher. Dieser hier ist ein "Ausbrecherkönig", oder wurde von den betreffenden Medien als solcher hochgelobt. Unsere Relevanzkriterien werden dir bestimmt mehr Aufschluss geben. Eine einfache Löschung wird es auf jedenfall nicht geben, wies mit der Verletzung des Persönlichkeitsrechts aussieht, kann ich nicht beurteilen --Kuhlo 16:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Ich habe in der Rubrik "Personen" nachgesehen. Wenn das Kriterium "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden" nicht erfüllt werden kann, ist die Seite "Christian Bogner" laut den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht relevant und kann somit entfernt werden.--Cezanne75 16:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also so einfach ist das nun auch nicht ;). Es reicht wenn ein Kriterium der RK zutrifft. Ob und inwieweit ist leider oder Gott sei Dank auslegungssache, da wir hier ein wenig unbürokratischer als die EU sind. Aber wenn du willst kannst du einen Löschantrag stellen, aus meiner Sicht wird dieser aber einstimmig gegen eine Löschung lauten. --Kuhlo 17:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist jemand in der Lage, das Relevanzkriterium zu nennen, welches diesen Artikel rechtfertigt?--Cezanne75 17:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad ->hier
• Personen sind wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

--Kuhlo 17:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ach, lassen wir das. Ich habe den Eindruck, dass die Wikipedia-Community viele Gründe findet, einen einmal als Artikel anerkannten Artikel nachhaltig vor einer Löschung zu bewahren und ebensoviele Gründe findet, Anfrage abzuweisen, die sich "nur" auf ethische, moralische oder persönliche Anliegen berufen. Schade! Ich kann das wirklich nicht verstehen, zumal ich mir ziemlich sicher bin, niemals einen Artikel über "Christian Bogner" im Brockhaus zu finden. Außer irgendeiner seiner Namensvetter macht auf andere (hoffentlich positive) Art und Weise auf sich aufmerksam. ;-) --Cezanne75 17:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie recht du hast, das ahnst du gar nicht Oops jetzt hab ich mich verplappert. Es geht mehr ums Prinzip, wenn du mit deinem Antrag durchkommen würdest, dann könnten wir hier 50% der Personenartikel streichen, weil sich irgendwer, irgendwie in seinen Rechten verletzt fühlt. Aber danke für dein Verständniss. Wenn noch Fragen außerhalb dieses Artikels sind steht dir meine Diskussionsseite offen. --Kuhlo 17:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es wenigstens eine Möglichkeit, diese (letztendlich überflüsige Diskussion) dauerhaft zu löschen?--Cezanne75 17:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

geben ja, wird aber nicht durchgeführt. Am besten du meldest dich erneut an und zwar erst in 10-12 Stunden, dann kann nicht mehr nachvollzogen werden wie du aktuell heißt. Der Account darf dann in dieser Diskussion nicht mehr auftauchen und schon bist du hier wieder anonym ;) --Kuhlo 17:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde Wert darauf legen, dass (meine) Diskussionsbeiträge nicht von anderen Benutzern gelöscht werden und fände es auch fair, wenn an der Diskussion nicht nachträglich herumgefuscht würde. Da die Diskussion für die aktuelle Löschdiskussion relevant ist, habe ich sie hier wiederhergestellt. Archivieren können wir sie immer noch. --Nutzer 2206 14:38, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zwei Beiträge wieder entfernt, Anonymität geht vor. Auch wenn das hier ein ganz besonderer Fall ist. Wenn noch was ist, bitte entsprechend behutsam herauslöschen. Allerdings: Mehr als Kosmetik ist es nicht, denn es gibt immer noch die Versionsgeschichte und deine alte Benutzer-Seite kann man auch ansurfen, wenn man will. Eins und eins können die meisten zusammenzählen. --Langfinger 23:16, 29. Apr. 2007 (CEST)