Diskussion:Christian Friedrich von Kahlbutz

Fotografie

Ich könnte ein Foto der Mumie zur Verfügung stellen, bin mir aber nicht sicher, ob dies sinnvoll und rechtlich in Ordnung ist. Das Foto habe ich im Frühjahr 2005 aufgenommen. Tatsächlich darf ja jeder Besucher die Mumie fotografieren, aber darf er das Foto auch veröffentlichen? Bin gespannt auf Stellungnahmen. --Schroboe 22:44, 15. Jun 2005 (CEST)

Dagegen spricht nichts, denn die Mumie ist ja niemands Eigentum! Das Foto hingegen ist das deine und wenn du es freigibst, würden wir uns freuen! Viele Fotos hier in der Wiki existieren, weil Wipedianer Fotos selbst geschossen haben. Beste Grüße Sonnenwind 23:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Da der Ritter in einem gläsernen Sarg liegt, sieht man auf dem Bild Lichtreflexe. Vielleicht schafft es ja jemand, die zu retuschieren, ich hab da irgendwann entnervt aufgegeben. Jedenfalls erkennt man auf dem Bild sehr deutlich, dass die Mumie ziemlich gut erhalten ist.

Anregung: Vielleicht macht ja mal jemand bei seinem nächsten Besuch ein Foto mit Polfilter, der die Lichtreflexe unterdrückt... --Kolle 16:10, 27. Apr 2007 (CEST)

Verwesung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Einleitungssatz, dass der Leichnam bis heute nicht verwest ist, ist nicht korrekt. Der Leichnam ist nur nicht vollständig verwest, sprich gut erhalten. Übrig ist im Wesentlichen das Skelett und die mittlerweile harte ledrige Haut. Eventuell sind auch einige Teile in Fettwachs übergegangen. Der überwiegende Teil ist dennoch verwest. Gruß, --StMH 10:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Organe sind zwar stark getrocket, dennoch nicht verwest (sieht man durch das Loch im Brustkorb hindurch). --Feuervogel 22:03, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hermetisch abgeschlossen oder doch nicht?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt "Heutiger Forschungsstand" gibt sowohl an, dass der Sarg hermetisch abgeschlossen sei und doch große Mengen Luft an der Leiche vorbeistreichen würde. Was stimmt denn nun? Was sagt die Quelle? --YaHP ? 19:43, 14. Aug 2006 (CEST)

Dieses "Problem" ist immer noch nicht geklärt, beide Behauptungen widersprechen sich offensichtlich! Da müsste mal jemand mit entsprechenden wissenschaftlichen (!!) Fachkenntnissen ran. (nicht signierter Beitrag von 92.202.13.83 (Diskussion) 11:00, 11. Feb. 2014 (CET))Beantworten

Wenn man sich den Sarg (kann man noch? ich war dort vor Jahren) ansieht dürfte für diesen Fall wohl die trocknende vorbeiwehende Luft die Ursache sein, denn (auch vor der Öffnung dürfte der Sarg wohl kaum >>hermetisch<< verschlossen gewsen sein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:12, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Legendenbildung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kleine Anmerkung zur Darstellung des Ritters: Sachverhalt sind seine Lebensdaten und dass bei Arbeiten in der Kirche Ende des 18. Jahrunderts der Sarg zutage kam mit einem nicht verwesten Leichnam, was später zur wissenschaftlichen Untersuchung (vgl. Virchow) führte. Alles andere ist Legende, die sich in einer Zeit, also um 1800, im ländlchen noch nicht "aufgeklärten" Umfeld bildete, um den seltsamen Tatbestand des Leichenzustands zu erklären. In dem Artikel liest sich das aber so, als sei diese Legende von Mord&Totschlag eine Tatsache. Die durch Quellen belegten Daten und die Legende sollten deutlich voneinander getrennt dargestellt sein. --Felistoria 15:38, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ist geschehen. Danke für den Hinweis.--Nickelfish 10:50, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Begriff "Legende"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Begriff "Legende" bezeichnet meines Wissens nach Erzählungen vom Leben und Wirken von Heiligen. Im Alltagsgebrauch wird dieser Ausdruck zwar oft verwendet, um weit verbreitete Vorstellungen als objektiv falsch zu entlarven, aber nach germanistischen Kriterien halte ich die Verwendung dieses Begriffs in Bezug auf eine profane historische Persönlichkeit in einer Enzyklopädie für fachlich nicht tragbar. Korrekterweise müsste der Abschnitt "Legende" meines Erachtens nach in "Sage" umbenannt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.203.216.76 (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

Sonstiges

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich bin neu bei Wikipedia und habe gleich alles falsch gemacht... Ein Buch aus unserem Verlag würden wir gerne bei "Sonstiges" hinzufügen. Dies können wir aber nicht selber. Ich hoffe, dass ich Ihr Interesse wecken kann, und Sie den Hinweis auf das Buch für uns einstellen. Wir haben die Buchpremiere am 3.11.2015 zusammen mit der Kirchengemeinde Kampehl am 313.Jahrestag begangen und bekamen ein breites Presseecho. Kirche und Anwohner freuen sich, dass über Kahlbutz einmal etwas Positives berichtet wurde, das Thema Vergebung (von wirklich schweren Taten) und die Auseinandersetzung mit der Geschichte ist für Kinder aufregend. Kahlbutz ist Thema in der 4. Klasse im Landkreis. Ich hoffe das wir mit unserem Kinderbuch ein Plätzchen bei Wiki finden. Vielen Dank!

Im Kinderbuch www.glueckschuh-verlag.de/ritter-kahlbutz Ritter Kahlbutz – Besuch aus der Vergangenheit von Dorothea Flechsig (2015) wird Ritter Kahlbutz wieder lebendig. Er tut Gutes und wird schließlich erlöst.

Bitte lies diese und diese Hinweise. In der Wikipedia ist kein Platz für Werbung, sei sie auch noch so gut gemeint. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:39, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Tja, natürlich ist der Hinweis auch Werbung, aber doch auch ein Hinweis, dass die Legende Grundlage für ein literarisches Werk/eine Bearbeitung war. "Spuk aus der Gruft" wird ja auch genannt, ich sehe da nicht so den unterschied, außer eben, dass die Serie im TV größer vermarktet wurde und bekannter ist. Könnten wir statt auf unsere Seite auf die National Bibliothek, oder auf Zeitungsartikel verlinken, um weniger werblich zu erscheinen? Was meinen Sie? - Vielen Dank + Grüße! Jost Pietzcker (nicht signierter Beitrag von 178.12.223.73 (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Eben das ist der Grund. Wikipedia dient nicht dazu etwas bekannt zu machen, sondern um bereits Bekanntes abzubilden. Falls das Buch irgendwann einmal den gleichen Bekanntheitsgrad aufweist wie die Serie, kann es ja eingetragen werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:41, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GodeNehler (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2017 (CEST)

Familie

Zwei Fragen zur Familie: Wenn Christian Friedrich 1690 geheiratet hat, kann der Sohn Kaspar Friedrich dann 1687 geboren sein? Stimmt (mindestens) eine der beiden Jahreszahlen nicht oder war Christian Friedrich zweimal verheiratet? Das sollte dann erwähnt werden. Und kann es stimmen, dass eine Tochter erst 1795 gestorben ist? (nicht signierter Beitrag von 131.220.74.93 (Diskussion) 14:35, 2. Nov. 2018‎)

Abschnitt hinzufügen