Diskussion:Christian Lüth

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christian Lüth“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Großvater/Großonkel Wolfgang Lüth

Christian Lüth bestätigte nunmehr dem SPIEGEL in einer SMS, dass Wolfgang Lüth sein »Großonkel« sei: Severin Weiland: Umstrittener Pressesprecher. Die Affäre Lüth der AfD-Fraktion. (06.05.2020). --Waileo (Diskussion) 13:15, 8. Mai 2020 (CEST

Man sollte zu Wolfgang Lüth richtig schreiben dass dieser nur einer von 27. Trägern des Eichenlaubs mit Schwertern und Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war, s. Liste der Träger des Eichenlaubs mit Schwertern und Brillanten zum Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes. Er war damit einer der höchstdekorierten Soldaten überhaupt. Das Ritterkreuz bekamen hingegen über 7000 Soldaten.--Falkmart (Diskussion) 20:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

Man sollte festhalten, dass das für Christian Lüth irrelevant ist. 95.91.126.6 20:22, 30. Sep. 2020 (CEST)

Man sollt festhalten:

1) „Früher war mehr Lametta.“ „Wolfgang Lüth erhielt für seine Versenkungen höchste NS-Auszeichnungen, hatte aber bei den Verleihungen des Ritterkreuzes und seiner weiteren Stufen in keinem Fall die offiziellen Verleihrichtlinien erfüllt. Das entsprach der damaligen Verleihpraxis,(Manfred Dörr (Bearb.): Die Ritterkreuzträger U-Boot-Waffe. (=Die Ritterkreuzträger der Deutschen Wehrmacht 1939–1945; IV), Osnabrück 1989, Bd. 1, S. XV.) deren Ziel es war, der Öffentlichkeit möglichst viele erfolgreiche U-Boot-Kommandanten präsentieren zu können.“(Bodo Herzog: Ritterkreuz und U-Boot-Waffe. Bemerkungen zur Verleihpraxis. In: Deutsches Schiffahrtsarchiv 10 (1987), S. 245–260; Ders.: Provozierende Erkenntnisse zur deutschen U-Boot-Waffe. In: Historische Mitteilungen der Ranke-Gesellschaft 11 (1998), S. 101–124, insbes. S. 105f zu Ritterkreuz-Verleihungen: „Die Kriterien hierfür (100.000-BRT- Versenkungsergebnis) wurden ständig unterlaufen. Von 122 mit diesem Orden ausgezeichneten Kommandanten (es gab neun Ausnahmen) erzielten nur 31 diese hohe Norm (Es gab sogar mit dem Ritterkreuz dekorierte Offiziere ohne Versenkungsergebnisse)“.)

2) Wolfgang Lüth wurde nach Kriegsende von einem Untergebenen abgeknallt, weil er mit besoffenem Kopf die Parole nicht mehr sagen konnte. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:47, 30. Sep. 2020 (CEST)

Sag mal, was ist das denn für ein Ton hier? ("weil er mit besoffenem Kopf die Parole nicht mehr sagen konnte"). Heute würde man das - den Chronisten Lüths folgend - Suicide by cop nennen. Ansonsten folge ich Willi P: was haben Deine Ausführungen mit der Lemmaperson zu tun?--NellsPort (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2020 (CEST)

Details zu W. Lüth sind hier völlig am Thema vorbei, siehe hiesiges Lemma. Willi P • Disk • 11:52, 1. Okt. 2020 (CEST)

__________________________________________________________________________________________________

Nö, nicht unbedingt am Thema vorbei. Weil es beweißt, was für ein Schaumschläger der Typ ist. ...Und die AfD und...die FDP! Interessanter wäre jedoch, zu erfahren, ob dieser "Patriot" überhaupt je gedient hat!??? Diese Frage ist da doch zwingend! Warum wird da bei diesen angeblichen AfD Patrioten nicht von sich aus, automatisch, darauf eingegangen? Gerade wenn jemand in der FDP war....sollte man da immer pauschal nachfragen, zumal Guido Westerwelle etc. ect. auch NIE gedient haben (weder BW n o c h Ziwildienst!) Sogn. "Drückeberger" die dann später einen auf "Super-MEGA-Patrioten" machen... (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.2 (Diskussion) 17:21, 23. Okt. 2020 (CEST))

Einleitung

In der Einleitung steht das, was die Relevanz einer Person ausmacht. Relevanz als Wissenschaftler haben Personen, wenn sie diese Bedingungen erfüllen. Ist das hier gegeben? Bitte im Text mit Nachweisen ergänzen.--Tohma (Diskussion) 20:42, 8. Jun. 2020 (CEST)

Da kam bisher nichts. Außerdem gilt laut Wikipedia:Formatvorlage_Biografie für die Einleitung: "Tätigkeiten nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben."--Tohma (Diskussion) 14:43, 9. Jun. 2020 (CEST)

Da weiterhin nichts im Text zu einer Relevanz als Wissenschaftler zu finden ist, herausgenommen.--Tohma (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich frage mich, ob es für die Einleitung relevant ist, dass Lüth sich einmalig in einem privaten Chat als Enkel des Korvettenkapitäns ausgegeben hat. Die Formulierung "Lüth gab sich in der Vergangenheit wahrheitswidrig..." impliziert, dass er ständig und öffentlich damit hausieren gegangen wäre. Das bringt hier doch eine total falsche Note hinein und ist nur ein kleiner Aspekt seines Tuns. Ich halte das in der Einleitung demzufolge für überflüssig. "--NellsPort (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2020 (CEST)

Veröffentlichung privat getätigter Äußerungen

Was diese reißerische Abschnittsüberschrift betrifft, so ist noch nicht mal geklärt, ob hier nicht eine Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes vorliegt und wenn, ob das öffentliche Interese das sohin beeinträchtige Rechtsgut, zumindest das Rechtsgut des allgemeinen Persönlichkeitsrechts überwiegt. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, daß die öffentliche Behauptung derartiger Äußerungen, die ja ggf. auch unter die Strafttatbestände der Verleumdung und der üblen Nachrede zu subsumieren wäre, ohne rechtliche Schritte seitens des Betroffenen bleiben wird. In den Medien wird einheitlich von einem heimlich aufgezeichneten Gespräch berichtet, Zitat: Ein Kamerateam hat den AfD-Mann heimlich mitgefilmt, insofern zumindest die Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes einschlägig ist. Wird das hier in der Wikipedia unreflektiert übernommen, so machen sich die betroffenen Autoren die Rechtsverletzung zueigen. Es ist noch nicht mal geklärt, wie viel der Betroffene "in einer Berliner Bar zum Abendessen" bereits intus hatte. Nicht, daß ich hier derartige Äußerungen auch nur im Mindesten verteidigen wollte, aber hier ist mit der Verbreitung derartiger Behauptungen Vorsicht geboten! Es gilt immer noch WP:NPOV und WP:BIO, weswegen ich den betreffenden Abschnitt entfernen werde! --77.116.212.34 16:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das öffentliche Interesse dürfte hier klar überwiegen. Nicht als Tatsachenbehauptung, sondern als "laut" und "angeblich" im Artikel. Wiedereingefügt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Darüber wird vermutlich in Kürze, obwegen der vermuteten Höhe des Streitwertes > 5000 €, ein Landgericht entscheiden. Wäre verwunderlich, wenn der Betroffene nicht auf Unterlassung klagen würde. --77.116.212.34 17:12, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke wir können den Artikel so lassen, solange der Zeit-Artikel bestand hat. Wenn die güterabwigung wirklich so eindeutig ist, wird es recht schnell eine Einstweilige geben. Bis dahin sage ich: Die Information mag auf rechtswidrigem Weg beschafft worden sein, aber das öffentliche Interesse an einer Nutzung überwiegt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wir sind sich aber wohl darüber einig, daß die getätigten Äußerungen zwar ohne den geringsten Zweifel widerwärtig sind, aber niemals wirklich ernst gemeint waren? Das ist halt typisches Stammtischgeschwätz der rechten Szene, das hier zu politischen Zwecken auf rechtswidrige Weise aufbereitet wird. Daher eben mein Hinweis auf WP:NPOV. --77.116.212.34 17:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ähm, nur mal so zur Info: ich war auch mal besoffen und ich habe auch mal dumme Sachen gesagt wenn ich betrunken war. Aber ich habe NIE in meinem Leben darüber schwadroniert Menschen zu vergasen oder Frauen gegen ihren Willen bei dem Kätzchen zu packen. Mal im Ernst, wenn man so etwas sagt, dann liegt es nicht mehr am Alkohol und auch nicht mehr am Stammtisch, sondern eher an den inneren Überzeugungen. Finde es echt verwunderlich, wie man so etwas einfach als Stammtisch, Alkoholkonsum oder Lockerroomtalk abwinken kann.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ob ernst gemeint oder nicht: Die Medien berichten ausführlich darüber und das alleine zählt hier. Übrigens: Zwischen menschenverachtendem Stammtischspaß und menschenverachtenden Überzeugungen sehe ich keinen erheblichen Unterschied. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:41, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bin hier persönlich bei Geist, der stets verneint und GregorHelms. Das öffentliche Interesse ist groß, ganz Unabhängig vom Inhalt der Aussagen und was man davon hält. Sonst würde ja nicht so viel darüber berichtet werden. Ob der gute Herr letztendlich dagegen vorgehen wird und ob das tatsächlich eine Rechtsverletzung durch ProSieben war, werden wir sehen. Unabhängig davon ist diese Kontorverse beszeichnend für ihn als öffentliche Person und muss deswegen für ein korrektes Bild auf Wikipedia mit aufgenommen werden, sonst wäre der Artikel unvollständig. Speziell jetzt werden viele Menschen nach ihm suchen und dabei für den Kontext und die Quellenverlinkungen dankbar sein. Die aktuelle Version wurde außerdem gerade gesichtet und ist somit vermutlich okay? Wie dem auch sei. Ich denke das muss mit aufgenommen werden. Wenn es zum ganzen Vorfall in Zukunft noch mehr Infos gibt, müssen wir das eben ergänzen und wenn jemand noch Einwände dagegen hat, können wir ja weiter diskutieren. Alternativ muss jemand, der was das angeht etwas zu melden hat, eine Meinung dazu abgeben. --Smijon (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

@GregorHelms: Dem stimme ich zu, ggf. wird auch zu überprüfen sein, inwiefern die betreffenden Äußerungen den Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllen. Allerdings sollten wir hier in der Wikipedia nicht vorab die zivil- oder strafrechtliche Lynchjustiz mimen, wir sollten noch nicht mal eine Rechtsgüterabwägung wie oben tätigen, die den Gerichten obliegt. Es gilt die Unschuldsvermutung. --77.116.212.34 18:07, 28. Sep. 2020 (CEST)

Zuerst muß ich die Beitragenden nochmal deutlich hinsichtlich WP:NPOV ermahnen: Solche groben Tatsachenverdrehungen haben künftig zu unterbleiben, ansonsten werde ich die Damen und Herren Administratoren wieder mit der Sache bemühen! --77.116.212.34 19:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Grundsätzlich gilt für alle Aussagen in der WP die Belegpflicht. Für den Satz "(...) (Lüth) soll, als er noch Pressesprecher (...) war, in einem (...) Gespräch (...) darüber „schwadroniert“ haben, dass man späterhin Migranten auch erschießen oder vergasen könne." gibt es hier ganz klar einen Beleg - siehe Untertitel. Ich habe die Entfernung daher zurückgesetzt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 19:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wir machen uns hierzupedia weder die Rechtsverletzungen Dritter noch deren Tatsachenverdrehungen zueigen! Es gibt meiner Zusammenfassung nichts hinzuzufügen. Im Übrigen wird das jetzt wieder auf VM geregelt. EOD von meiner Seite. --77.116.212.34 20:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dazu müsste erst mal nachgewiesenermaßen eine Rechtsverletzung vorliegen. Alles andere ist Theoriefindung. Außerdem wird im Artikel das eingearbeitet, was die Medien berichten. Hier gibt es also überhaupt nicht den geringsten Ansatzpunkt, eine Rechtsverletzung "zu eigen zu machen". Der Artikel bezieht sich eben auch auf die Quellen, die über die Inhalte berichten und der Wiki-Artikel bedient sich hier keinesfalls der Erstquelle, nämlich beispielsweise einer Tonaufzeichnung. --NellsPort (Diskussion) 15:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich fand die Überschrift nun mal nicht reißerisch. Klar wirkt die Überschrift extrem, aber es spiegelt ja nur den Inhalt von dem Gesagten wieder. Aber seis drum. Was den Rechtsstreit angeht: natürlich ist es erlaubt heimlich zu Filmen und dies dann zu veröffentlichen - solange das Interesse der Öffentlichkeit höher wiegt. Ich würde mich sehr wundern, wenn man einen Pressesprecher einer Partei nicht entlarven dürfte. Damenzeitschriften durften sogar über die Ehefrauen von bekannten Männern schreiben, obwohl sie dagegen geklagt hatten, weil die Frauen nicht in der Öffentlichkeit stehen wollten - denn selbst da ist das Recht der Öffentlichkeit auf Information höher, als das Recht auf Privatsphäre. Wieso sollte also in diesem Fall, wo es mal wirklich relevant ist, dass die Öffentlichkeit aufgeklärt wird, verboten sein? Falls er den Rechtsstreit gewinnen sollte, dann können wir das ja immer noch löschen. Bis dahin: wir haben eine relevante Aussage, die durch glaubwürdige Quellen belegt wurde. Bleibt also stehen. Ob unter der alten oder der neuen Überschrift ist mir dabei latz.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

Überschrift

Die Überschrift im Unterpunkt Kontroversen habe ich nicht verändert. Ob sie so angemessen war, kann man diskutieren. Ein User hat sie allerdings einfach gelöscht, ohne sie zu ersetzen. Somit würden beide Texte unter die gleiche Überschrift fallen, was nicht zutrifft. Habe daher eine neutrale Überschrift wieder eingefügt. Ohne macht es keinen Sinn. Über den Abschnitt insgesamt kann man sich streiten und das passiert ja auch gerade. Ob der so stehen bleiben kann müssen erfahrenere Nutzer ausmachen. Ich halte mich was diese Seite angeht erst mal zurück, will micht nicht an einem möglichen editwar beteiligen. --Smijon (Diskussion) 17:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Klar muss eine Überschrift drüber sein. Ich kann mit deinem Überschriftenvorschlag leben. Allerdings fand ich meine Überschrift (die Vorherige) besser, weil sei klar aussagte, worum es eigentlich inhaltlich ging. In der neuen Überschrift ist kann man halt nicht wirklich erkennen, worum es geht.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ja, die war in der Tat eindeutiger als die jetzige. Ich fand sie persönlich auch nicht so schlimm, da sie ja im Endeffekt zutreffend war. Hätte es selbst vermutlich nur ein wenig anders formuliert. Ich habs dann nur neutraler gestaltet, nachdem sich ein anderer user beschwert hatte. Wollte einfach einen Kompromiss bilden. --Smijon (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2020 (CEST)

Laut Tagesschau kein Mitglied der AfD

In folgendem Tagesschau Artikel heißt es, dass er kein Parteimitglied der AfD war, sondern lediglich für die AfD arbeitete. Ich werde den Artikel daher mal aus der WP Kategorie "AfD-Mitglied" entfernen. https://www.tagesschau.de/inland/afd-fraktion-lueth-101.html --91.89.14.106 20:38, 28. Sep. 2020 (CEST)

Der Quelltext wurde wohl wegen irgendwelchen Streitigkeiten geschützt, ich kann die Angaben der Tagesschau also nicht in den Artikel einbauen. Kann das ein Mod oder Admin mit entsprechenden Rechten machen? --91.89.14.106 20:40, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Kategorie entfernt, die war in der Tat falsch. Gibt es eine Alternativ-Kategorie, so etwas wie AfD-Mitarbeiter? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 20:44, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ob es extra Kategorien für so etwas gibt, weiß ich nicht. Ich würde noch empfehlen auch in der Einleitung des Artikels explizit zu erwähnen, dass er kein AfD Mitglied war. Denn als Laie vermutet man das ja, wenn man ließt, dass er Pressesprecher für diese Partei gewesen sein soll. --91.89.14.106 20:48, 28. Sep. 2020 (CEST)

Beim Bearbeiten gab es eben irgendeinen Konflikt, hab das jetzt mehr oder weniger wieder korrigiert. :/ Cekay (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2020 (CEST)

Er war zuvor schon Mitglied der AfD, hat diese aber nach seiner Kontroverse im April verlassen. Das bestätigt dieser Artikel der Süddeutschen. "Im Sommer trat er nach Angaben eines Sprechers aus der AfD aus. Im August sei der Austritt bestätigt worden". --Smijon (Diskussion) 22:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das heißt aber, dass die Kategorie berechtigt war, denn es werden auch ehemalige Eigenschaften kategorisiert. Ich habe sie wieder eingesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:25, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wobei ich ehrlich gesagt skeptisch gegenüber den Aussagen dieses ungenannten Sprechers bin. Wenn ich mich nicht täusche war es der gleiche Sprecher, der behauptet hat Lüth hätte zum Zeitpunkt der Aussagen nicht für die AfD gesprochen, obwohl der zu dem Zeitpunkt de facto noch Pressesprecher war. Der ominöse "Sprecher" wird dafür durchaus kritisiert und teils der Lüge bezichtigt. Das macht seine Aussagen, wie sie auch im gelinkten Artikel stehen, natürlich nicht an sich falsch, es ist aber denke ich dennoch vorsicht geboten, so lange sie nicht weiter bestätigt werden können. Hat da jemand vielleicht noch nähere Erkenntnisse oder weitere Quellen? --Smijon (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2020 (CEST)

Kannst Du mal Dein Edit von gerade eben wieder löschen? Nicht Frauke Petry hat das berichtet, sondern Friedel Opitz selbst.--NellsPort (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2020 (CEST)

Dein erstes Edit ist auch nicht korrekt: Lüth ist nicht (mehr) verheiratet, wohl aber (Familien)Vater. Bitte keine Ergänzungen, von denen Du nur animmst, sie stimmten. ;-) Nix für ungut. Ich kann das so nicht sichten. Möchte aber auch nicht revertieren. Ändere bitte selber. Danke!--NellsPort (Diskussion) 14:37, 30. Sep. 2020 (CEST)

Habe doch revertieren müssen, da bereits gesichtet war. Bitte den Artikel korrekt wiedergeben. Im Übrigens war er bereits im Artikel als Beleg verlinkt.--NellsPort (Diskussion) 14:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

Chaotische Gliederung

Jemand hat mehrere Überschriften gelöscht und jetzt steht alles in einem großen Kuddelmuddel. So kommt der Wikipedialeser nur sehr schwer an gewünschte Informationen.—Albin Schmitt (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich war dieser „Jemand“: Ich habe die Einzelpunkte chronologisch in die entsprechenden Abschnitte eingeordnet – da kann ich nichts „Chaotisches“ erkennen. Willi P • Disk • 01:31, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich fand persönlich die vorherige Gliederung angenehmer und übersichtlicher. Speziell die Unterkategorie "Kontroversen" hat die kürzlichen Entwicklungen nochmal gut heraus gestellt, die vermutlich sind, warum die meisten Besucher die Seite aktuell lesen. --Smijon (Diskussion) 20:49, 14. Okt. 2020 (CEST)

Lügen-Lüth nicht ausgezeichnet belegt

Ehrabschneidende Herabwürdigungen der Form 'wegen seines Rufs[...] hatte er bei Journalisten den Spitznamen „Lügen-Lüth“' hätten in einer qualitativ unzweifelhaften Enzyklopädie keinen Platz. Wer in der angeführten Quelle einen "Beleg" oder zumindest eine Erwähnung des lediglich behaupteten Sachverhalts erhofft wird enttäuscht.

--Leggewie (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2021 (CEST)

Diese Formulierung findet sich bereits in der ersten Version dieser Seite.

Der Spitzname ist belegt:

• ZEIT.de: Christian Lüth. AfD trennt sich von Fraktionssprecher wegen Faschismusvorwürfen (26. April 2020): dort heißt es unter anderem: „Damals berichtete der Stern, dass Lüth seinen Lebenslauf geschönt haben soll. Im politischen Berlin gilt Lüth schon lange als wenig verlässlicher Ansprechpartner, er soll sich Journalisten gegenüber aggressiv verhalten und sie wiederholt angelogen haben, sein Spitzname unter einigen Berichterstattern war seitdem Lügen-Lüth .“
• heute.at: AfD-Mann: "Wir können Migranten immer noch erschießen" (28. September 2020); dort heißt es unter anderem: „In den Medien erhielt Lüth den Spitznamen "Lügen-Lüth" , weil er öfter gegenüber politischen Berichterstattern gelogen haben soll. Zudem soll er seinen Lebenslauf geschönt haben. Unter anderem hatte er – wahrheitswidrig – angegeben, Enkel des nationalsozialistischen U-Boot-Kommandanten Wolfgang Lüth zu sein.“
• Meraner Morgen.at: Jahresrückblick auf 2020; dort heißt es unter anderem: „Die AfD jammert wieder mal über zu wenige Einladungen in Fernsehtalkshow. Möglicherweise liegt das an deren Politik, vielleicht aber auch an den bis Herbst 2020 bei der Bundestagsfraktion angestellten und in journalistischen Kreisen als „Lügen-Lüth“ verachteten Pressesprecher, der sich erst als Faschist outete, Vernichtungsfantasien von sich gab und dann das geheime AfD-Parteiprogramm verriet „Wir müssen dafür sorgen, dass es Deutschland schlecht geht“. Im Frühjahr 2021 dürfen wir auf die Verfassungsschutzbeobachtung der AfD gespannt sein.“

"Lügen-Lüth" in den Zitaten wurde jeweils von mir gefettet! Mehr Belege erwünscht??? Wenn kein Widerspruch erfolgt, werde ich revertieren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:12, 15. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für die (völlig verspätete) Beibringung von Quellen. Das fehlen dieser Quellen in einem Artikel über eine lebende Person über einen so langen Zeitraum muß man schlicht und einfach als schändlich bezeichnen, meine Kritik war völlig berechtigt. Es ist traurig zu sehen, was für Wikipedia schon als "ausgezeichnet" belegt gilt. Die letzten zwei "Quellen" kann man schlechterdings nur als Käseblätter bezeichnen. Von enzyklopädischer Relevanz und neutralem Standpunkt des Begriffs haben wir da noch gar nicht gesprochen. Mir ist Herr Lüth als Einzelperson im Übrigen völlig egal, ich wüßte nicht einmal wie er aussieht, ich finde es aber schade mitansehen zu müssen, was aus Wikipedia geworden ist. Aber ich laß Euch dann mal weiter machen und ziehe für mich die Schlüsse, wie ich die Belastbarkeit und Neutralität von "Informationen" aus der deutschen Wikipedia zu bewerten habe. Ich verstehe übrigens nicht, was Du revertieren willst, den Artikel selbst habe ich aus guten Grund nicht angefaßt. --Leggewie (Diskussion) 18:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Dazwischengequetscht: Sorry, hatte das zunächst falsch verstanden; habe jetzt aber die richtige Bequellung eingefügt; die beiden österreichischen Quellen sind zwar nicht ZEIT-Niveau, zeigen aber, dass der Lügen-Lüth selbst von österreichischen (Käse-)Blättern als solcher wahrgenommen worden ist. Die drei Belege sind nur eine Auswahl von vielen! Übrigens: Du hättest auch recherchieren können. Das hätte uns diese Diskussion erspart. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:10, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das kennen wir - das hat Skriptor schon 2004 wunderbar beschrieben: "man verläßt die Wikipedia wieder, nicht ohne ihr die düsterste Zukunft zu prophezeien"... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:19, 15. Aug. 2021 (CEST)

FDP-Mitgliedschaft?

Eine IP hat Lüth heute eine FDP-Mitgliedschaft zugeschrieben. Sie halte ich wegen seiner Tätigkeit für die Friedrich-Naumann-Stiftung und für den Abgeordneten Ehrenberg bis 2013 zwar für sehr wahrscheinlich, dennoch muss sie belegt werden können. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:18, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hier ist der Beleg: [1] - übrigens einer von vielen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Aktuell: Zigarrenimporteur

https://www.youtube.com/watch?v=o_UKHMLccGQ --51.154.213.107 20:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Person des Faschismus

Dort sollen ja nur Personen des historischen Faschismus einsortiert werden. Und wenn sich jemand selbst als Faschist bezeichnet, trifft die Kategorie auch nicht zu? --ChickSR (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2023 (CEST)

Er ist wieder da!

Christian Lüth arbeitet trotz seiner faschistischen Ekelkommentare nach Angaben von t-online wieder für die AfD im Deutschen Bundestag. Er ist neuerdings für den Abgeordneten Jan Wenzel Schmidt tätig ([2]). MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2024 (CEST)