Diskussion:Christine O’Donnell

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Persönlichkeitsrechte im Artikel stärker achten

Einen etwas größeren Teil eines Abschnitts des Artikels werde ich gleich löschen, da ich meine dass hierdurch Persönlichkeitsrechte der Person verletzt werden. Folgende Punkte werden in dem Abschnitt genannt: "sprach ... exzessiv dem Aklohol zu" - wo ist die Quellangabe hierzu? Meines Wissens nach gibt es lediglich einen Zeitungsartikel der benennt, dass sie "too much" getrunken hat, davon obiges als Wikipedia relevant abzuleiten halte ich für falsch. "... ging wahllos sexuelle Beziehungen zu Männern ein" - wo ist die Quellangabe, die "wahllos" nennt? Es wird Christine O'Donnell im Abschnitt "Jugend und Ausbildung" zitiert, wie sie über Masturbation spricht, so ein Zitat gehört meine ich nicht in diesen Abschnitt, wenn es relevant sein sollte im Bezug auf politische Aussagen von ihr, müsste es an späterer Stelle in entsprechendem Zusammenhang genannt werden. "Sex-Abstinenz" wird genannt, wenn jemand keinen Sex hat, so sehe ich nicht, dass er im Wikipedia Artikel als "Sex-abstinent" zu bezeichnen wäre, das ist erstmal nicht Enzyklopädie-relevant. Aufgrund des Persönlichkeitsrechts [[1]], in dem ausdrücklich genannt wird, dass Intimsphäre wie der Sexualbereich zu schützen sind, gehören all diese Aussagen im Zweifelsfall erstmal nicht in den Artikel. Wenn jemand sie enzyklopädierelevant und entsprechend den Wikipedia Richtlinien eines Artikels zu einer lebeneden Person aufbereiten kann, z.B. in einem entsprechenden Artikelabschnitt der die politischen Aussagen der Person betrifft, dann können sie ggf., natürlich mit Quellen zu belegen, von mir aus gern wieder aufgenommen werden. Bis zur korrekten Aufbereitung sollten diese Informationen, zum Schutz der Person entsprechend den Wikipedia Richtlinien, nicht im Artikel genannt werden. Eine Diskussion zu diesem Thema gab es übrigens schon im englischsprachigen Artikel, dort wurden die Aussagen zur Sexualität ebenfalls gelöscht und bisher nicht wieder aufgenommen [[2]] --Orangwiki 21:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier noch ein Beitrag der englischsprachigen Diskussionsseite, auf dem die Meinung vertreten wird, dass diverses von mir inzwischen im deutschsprachigen Artikel gelöschtes nicht mit Wikipedia BLP vereinbar ist [[3]] --Orangwiki 22:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Im Prinzip finde ich die Löschungen richtig. Die überbordenden sexuellen Aussagen gehören tatsächlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Allerdings sollte unbedingt ihre eigene (von der US-Presse oft zitierte) Aussage rein, die ihren Übertritt vom liberalen Katholizismus zum evangelikalen Protestantismus betreffen. Das widerspricht keinen Persönlichkeitsrechten (eigene mehrmals vor der Presse gemachte Aussagen) und ist die Voraussetzung dafür, weshalb ihr Wandel von einer politisch uninteressierten angehenden Schauspielerin zu einer politischen Aktivistin mit evangelikalen Themen (Keuschheitsbewegung, anti-abortion, Kreationismus) überhaupt verstanden werden kann. Ich gehe jetzt selbst mal an die Artikelarbeit. --Laxem 10:51, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kann mir mal jemand diese "Logik" erklären? Ihr Übertritt vom liberalen Katholizismus zum evangelikalen Protestantismus hat "aus einer politisch uninteressierten angehenden Schauspielerin zu einer politischen Aktivistin mit evangelikalen Themen (Keuschheitsbewegung, anti-abortion, Kreationismus)" gemacht? Und weil Christine O'Donnell das wieder und wieder heruntergenudelt hat, ist das dann auch tatsächlich so? Tatsächlich? Nach diesere "Logik" hätte meine alte Schallplatte, die 'nen Sprung hatte, an immer derselben Stelle hängen blieb und wieder und wieder dieselbe Stelle dudelte, gleich unzählige Male Recht gehabt. Hab' ich noch gar nicht so gesehen. Und leider ist mir da auch ein nicht wieder gut zu machender Fehler unterlaufen: Ich hab' das Ding auf den Müll geschmissen.--87.183.100.115 22:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Verloren

das Rennen gegen Coons sie hat in Delaware. Nicht Senatorin sie wird. [4]. --Gonzo.Lubitsch 01:27, 3. Nov. 2010 (CET)

"konservative" Tea Party?

Die Tea Party als "konservativ" zu bezeichnen ist meines Erachtens beschönigend. Auch nach amerikanischen Maßstäben ist sie rechtsaußen und radikal.---88.130.30.255 10:32, 5. Aug. 2011 (CEST)