Diskussion:Christof Bolay

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christof Bolay“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zensurpedia?

Warum darf der Artikel nicht um das wichtige Detail erweitert werden, dass Bolay eine Allgemeinverfügung unterzeichnet hat, in der er mit Waffengewalt gegen seiner Meinung nach illegale Personenzusammenkünfte droht?

Soweit mir die Wikipedia bekannt ist, kann so etwas erwähnt werden, wenn von seriösen Medien darüber berichtet wird. Ob dieser Bericht ausreicht, weiß ich nicht: https://www.tag24.de/thema/coronavirus/schusswaffen-gegen-corona-spaziergaenger-einsetzen-shitstorm-gegen-ob-nach-tweet-2309184 . Wir fragen vielleicht Benutzer:Aspiriniks und Benutzer:Kuebi.--90.186.36.174 19:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Es gibt mittlerweile genug Quellen über seine Fantasie "Waffengebrauch gegen Demonstranten". Die beste Quelle sollte doch trotzdem das Rathaus von Ostfildern sein, also die Originalquelle. Hier die Allgemeinverfügung: „Um sicherzustellen, dass das Versammlungsverbot eingehalten wird, wird die Anwendung unmittelbaren Zwangs, also die Einwirkung auf Personen durch einfache körperliche Gewalt, Hilfsmittel der körperlichen Gewalt oder Waffengebrauch angedroht.“ --2001:16B8:101F:6B00:8444:EBDF:5441:509C 09:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für das Feedback. Diese amtliche Quelle hatte ich zitiert. Zur Strafe wurde ich erstmal 6 Stunden gesperrt. Keine Ahnung, was ich verkehrt gemacht habe. --Abulafia22 (Diskussion) 13:37, 31. Jan. 2022 (CET)

Siehe https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110976/5134513 - weiteres Getrolle bitte in den AfD-Foren, nicht hier. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Die Seitenaufrufe des betreffenden Politikers sind seit der Veröffentlichung seiner Tweets um einen Faktor größer 100 gestiegen.

Insofern wäre die Ergänzung des Wikipedia-Eintrages vom 12:00, 29. Jan. 2022‎ durch 2001:9E8:BE:A700:C4E6:9057:161C:A1F4 für eine Einordnung dieses Faktes und auch die Wissensspeicherung außerordentlich hilfreich gewesen.

Eine korrekte weitere Verfahrensweise wäre nicht die ersatzlose Entfernung dieser Ergänzung gewesen, sondern entweder die Richtigstellung der Äußerungen des betr. Politikers durch eine weitere Ergänzung (hier: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/110976/5134513) oder wenn Entfernung, dann eine ggfls. eine korrektere Darstellung des Sachverhaltes.

Die Tweets des Politikers und die Allgemeinverfügung der Stadt Ostfildern sind real vorhanden und werden auch in überregionalen Medien (https://www.bild.de/regional/stuttgart/stuttgart-aktuell/article-61f7b3758f8b361a16c783f3-78995032.bild.html) thematisiert.

Es existieren nunmehr zwei Wahrheiten: eine in der realen Welt und eine gefilterte auf Wikipedia.

Die Sperre eines Users aufgrund der korrekten Hinterlegung einer Ergänzung ist m.E. nicht zu rechtfertigen, da hier weder Diffamierung noch Falschaussage, sondern maximal Ungenauigkeit, vorliegt. --176.121.59.122 15:36, 31. Jan. 2022 (CET)

Die grob sinnverfälschende Wiedergabe des Sachverhalts - wie auch von dem Benutzer hier getätigt - und damit im Zusammenhang stehende Morddrohungen gegen den Bürgermeister sind mittlerweile Thema in seriösen Medien und können in entsprechender Form hier eingearbeitet werden, falls der Umfang des Medienechos eine zeitüberdauernde Relevanz nachweist, das ist bisher noch nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:45, 31. Jan. 2022 (CET)

Sorry, ich bin ein bisschen spät dran, aber quellenlose Edits in einem COVID-Honigtopf ("friedlichen Spaziergänge oder auch friedlichen Demonstrationen während des in Kraft sein der Corona-Schutzverordnung"), die außerdem noch sehr POV-beladen erscheinen ("Grundrechte und das Wohl des Volkes werden somit missachtet") wie hier, werden von mir grundsätzlich revertiert. Korrekt zitiert und mit reputabler Quelle kann so etwas natürlich in den Artikel rein. Wenn ich aber in dieser Diskussion einen Link zur Bild-Zeitung sehe, die ist natürlich keine reputable Quelle. Grundsätzlich würden diesem quellenlosen Artikel ein paar Einzelnachweise gut tun. Wo kommen denn die ganzen Daten her? --Kuebi [✍ · Δ] 19:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Bitte nicht durcheinander bringen: Mein Einwand ("Die Seitenaufrufe des ..." - 176.121.59.122 15:36, 31. Jan. 2022 (CET)) bezog sich - wie eindeutig im Text stehend - auschließlich auf den Edit des Users 2001:9E8:BE:A700:C4E6:9057:161C:A1F4 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christof_Bolay&diff=219744603&oldid=219662477) und  dessen anschließende Sperre von 6 h.

In diesem Zusammenhang ist es irrelevant, wenn in der Diskussion ausgeführt wird [Kuebi], andere Edits zu revertieren (hier: 2001:16b8:caa1:7b01:993a:f6f:a05b:5b5a, Revertierung in diesem Fall m.E. korrekt).

Es geht hier um den konkreten Fall der Beitragsergänzung von User 2001:9E8:BE:A700:C4E6:9057:161C:A1F4.

Betreffender User 2001:9E8:BE:A700:C4E6:9057:161C:A1F4 hatte nämlich im Edit weder eine persönliche Wertung zu den Zitaten verfasst noch die Zeitung / das Medium „Bild“ als Quelle genannt.

Vielmehr hatte er korrekt die relevanten Fakten der Tweets des Politikers sowie die vom betr. Politiker initiierte Allgemeinverfügung als (aus meiner Sicht erstklassig reputable) Quelle benannt.

Ich erwarte bei der Betreuung einer wissenschaftlichen Enzyklopädie auch eine wissenschaftliche Herangehensweise. Der Edit vom betr. Users umfasste (exkl. Linkscripts) 67 Wörte, davon 14 + 28 Worte exakt zitiert. Eine einfache Analyse des Edits von User 2001:9E8:BE:A700:C4E6:9057:161C:A1F4 mit gängigen Text Mining Tools hätte eine Übereinstimmung der Zitate zur o.g. Quelle zu 100% und eine akzeptable Komprimierungsgenauigkeit derselben ergeben.Eine Entfernung des Edits ist so zumindest diskussionswürdig, die erfolgte Sperre des Users nicht hinnehmbar.

Ein Wort zum angemerkten [Kuebi] Link der "Bild"-Zeitung: Dieser Link stammt - wie geschrieben - nicht vom User, sondern von mir. Und er wurde auch nicht im betr. Artikeledit verwendet, sondern hier in der Diskussion. Im Übrigen hätte ich auch n-tv.de referenzieren können oder weitere Medien. In diesem Zusammenhang ist aber äußerst interessant: "... Link zur Bild-Zeitung sehe, die ist natürlich keine reputable Quelle" [Kuebi]. Selbstverständlich bin ich kein Freund dieses "Blattes". Jedoch einfach so „Bild“ als "nicht reputable Quelle" zu bezeichnen, darüber sollte man in den etwas relevanteren Gremien bei Wikipedia noch mal nachdenken.

Zu der Bemerkung "... Zusammenhang stehende Morddrohungen gegen den Bürgermeister ..." [Aspiriniks (Diskussion) 15:45, 31. Jan. 2022]. Beiträge auf Wikipedia sind bekanntermaßen keine Ursache für Drohungen gegen Politiker. Vielmehr suchen interessierte Bürger gerade auf Wikipedia wissenschafts-/faktenbasierte Informationen zu bestimmten Diskussionen, um faktensicher argumentieren zu können und natürlich auch für sich selbst. Eine sprichwörtlich "leere Seite" macht da eher einen politisierenden Eindruck und ist alles andere als hilfreich. Bitte mal darüber nachdenken, falls das Drohungsszenarium tatsächlich als Begründung für Zensur dienen sollte.

Und eine letzte Bemerkung zur Relevanz des Eintrages von User 2001:9E8:BE:A700:C4E6:9057:161C:A1F4 (User ist mir im Übrigen nicht bekannt ist). M.M.n. ergibt sich eine Relevanz aus der Tatsache der exponentiellen Vervielfachung der Seitenaufrufe, der mittlerweile schon 3 Tage währenden Thematik-Präsenz in überregionalen Medien (n-tv.de, stern.de, stuttgarter-nachrichten.de u.a.) sowie aus den Reaktionen mehrerer Politiker, z.B. des Ersten Parlamentarischer GF Fraktion die Die Linke, Jan Korte ('Androhung ... „völlig unverhältnismäßig und von einem autoritären Staatsverständnis geprägt"') sowie Manuel Höferlin (48), innenpolitischer Sprecher der FDP-Fraktion (Autorisierung der Zitate voraussetzend).

Die Beurteilung einer Relevanz für Wikipedia möchte ich mir jedoch nur ungern anmaßen, dazu fehlt mir sicherlich das notwendige Fachwissen der Wikipedia-Standards / -regeln. Wenn jemand wie der o.g. User jedoch einen solchen „POV-losen“ Edit verfasst, dann kann ich wohl erwarten, dass dem User ggfls. höflich mitgeteilt wird: Der Edit war nicht relevant und wurde daher entfernt. Für diesen User aber einfach mal so eine Sperre zu veranlassen, ist das genaue Gegenteil der Zielsetzung eines neutralen, wissenschaftlichen Werkes und gibt Anlass zur Sorge. --Griesche.Norbert (Diskussion) 02:27, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich bringe hier nichts durcheinander. Im Gegenteil, ich nehme nur Stellung zu meiner Handlung in dem Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 09:00, 1. Feb. 2022 (CET)

Noch eine Ergänzung: Die Texte bei ostfildern.de [1] und im Presseportal [2] sind Primärquellen, die in diesem Fall zumindest als alleinige Quellen ungeeignet sind. Warum? Weil der Inhalt so, in seiner "Rohdatenform" interpretationsbedürftig ist und diese Kompetenz muss ich jedem Benutzer, natürlich auch mir, absprechen. Wie sieht es denn mit der "Anwendung unmittelbaren Zwangs" aus? Ist das in D-A-CH einmalig oder findet sich das in allen oder vielen anderen Städten auch? Vielleicht anders formuliert, so dass da nur ein paar §§ stehen? Vielleicht hatten andere Orte solche Verordnungen schon vor Corona und mussten jetzt nicht reagieren? Bevor jetzt jemand anfängt das in anderen Städten zu recherchieren, auch das geht nicht, das ist Original Research und für die Wikipedia untauglich. Es bedarf einer reputablen Quelle, die den Vorgang interpretiert und einordnet. Findet sich die nicht, dann ist das ein untrügliches Zeichen dafür, dass die ganze Sache möglicherweise keine Relevanz hat. --Kuebi [✍ · Δ] 20:25, 31. Jan. 2022 (CET)