Diskussion:Cinema 4D

Einzelnachweis tot

Macht der Einzelnachweis mit Link auf http://www.py4d.com noch Sinn? Die Seite ist immerhin schon seit langem nicht mehr erreichbar. Ich entferne den mal. --C4d-Jack (Diskussion) 13:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

Plattformunabhängigkeit

"Generell ist der Quellcode von CINEMA 4D zu über 90 % plattformunabhängig. Dies hat dazu geführt, dass Anpassungen an neue Technologien (64 Bit, Intel-basierter Mac, 64 Bit COCOA Support) sehr schnell durchgeführt werden konnten."

und das könnt ihr beurteilen, wo der quelltext doch nicht verfügbar ist? (nicht signierter Beitrag von 77.24.129.160 (Diskussion) 01:39, 23. Mär. 2011 (CET))

Die Aussage kommt direkt von Maxon Kern Entwicklern.--B marl (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gesetze

Zitat aus dem Artikel "Für ältere Versionen gab es eine Linux-Portierung, jedoch wurden diese seit Version 10 nicht mehr geliefert, u.a. wegen den neuen [EU]-Gesetzen." Weiß jemand, welche Gesetze da genau gemeint sind?

neue Version 10.5 verfügbar

wie http://www.maxon.net/pages/dyn_files/dyn_htx/htx/2137/02137_02137.html hier nachzulesen, gibt es eine neues, (? kostenplichtiges ?) Update. -- ChristianReitter 16:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

ei den Weblinks ist ein ziemlicher Wildwuchs, besonders bei den Foren und Communities. Ich persönlich würde eine "strengere" Auswahl bevorzugen, bei der nur externe Foren genannt werden, die Schwerpunktmäßig Cinema 4D zum Thema haben. Derzeit sind auch Foren gelistet, bei denen C4D unter "ja, haben wir auch irgendwo was zu" läuft. Meinungen? Pmkpmk

OK, mir langt's - ich mach' jetzt den Kahlschlag bei den Links. --Pmkpmk 22:52, 19. Dez 2005 (CET)

Habe die c4d-arena hinzugefügt, da es sich bei diesem forum ausschließlich um cinema4d handelt.

Versionsnummern

Ich denke bei der Entwicklungsgeschichte sollten wir nur "Major Releases" aufführen. Jede Sub-Version dort aufzuzählen würde die Liste sprengen. In der Programmbox sollte aber dann die jeweils aktuelle (Sub-)Version genannt werden. Major Releases sind in der Regel recht einfach zu erkennen, denn sie sind 1. kostenpflichtig und 2. haben meist eine "kurze" Versionsnummer wie x.0 oder x.5. Einverstanden? --Pmkpmk 13:45, 30. Dez 2005 (CET)

ja, klingt gut und übersichtlich. Ich würde aber irgendwo noch die Updates erwähnen, z.b. 10.1 bzw. 10.111 und die eventuellen Verbesserungen (soweit bekannt) ! -- ChristianReitter 16:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Screenshot

Erlaubnis liegt jetzt vor:

Sehr geehrter Herr [...],
Ihre Anfrage bzgl. der Nutzung des CINEMA 4D Screenshots auf
Wikipedia ist an mich weitergeleitet worden.
Vielen Dank zuerst einmal für Ihr Engagement in Sachen CINEMA 4D.
Den Screenshot dürfen Sie, so wie beigefügt, gerne zur
Bebilderung des Artikels nutzen.
Mit freundlichen Grüßen,
Best Regards,
Dirk Beichert
Project & Marketing Coordination
================= MAXON Computer ==================
Max-Planck-Str. 20 - 61381 Friedrichsdorf - Germany
Phone: +49-(0)6172-5906-0  Fax: +49-(0)6172-5906-30
================== www.maxon.net ==================

--Pmkpmk 14:59, 6. Jan 2006 (CET)

Das reicht nicht, weil sich die Erlaubnis auf die Wikipedia beschränkt und nicht ausdrücklich Änderungen des Bildes erlaubt. --Eldred 15:03, 6. Jan 2006 (CET)

Reflections

Hallo zusammen,

war nicht REFLECTIONS zu AMIGA zeiten der name zwischen FASTRAY und CINEMA 4D ??

Ich hatte nämlich beide versionen auf dem AMIGA eingesetzt.

Gruss

Oli

Nein, Reflections hatte nie etwas mit Cinema 4D zu tun. Reflections kam zuerst als Bookware auf den Markt, dann in Version 2.0 als Vollprodukt und wurde weiterentwickelt bis Version 4, die es auch für den PC gab. Dann, Mitte der Neunziger Jahre wurde es still um Reflections, was unter anderem daran lag, das man den technologischen Anschluss komplett verpaßt und auf ein falsches Pferd gesetzt hat. Reflections R4 floppte auf ganzer Linie. Da auch ich beruflich mit solchen Programmen zu tun habe, hab ich mir R4 geholt um mich zu fragen, was soll ich damit.

Cinema 4D V4

Die Version 4 von Cinema 4D war die letzte die für den Amiga erschien, im Artikel kommt es so herüber, als wäre es V3.

Cinema 4D

Off Topic: Ist Maya im Allgemeinen besser als Cinema 4D? --Coolbiker 20:42, 4. Mai 2007 (CEST)

siehe die gleiche Frage von dir bei Maya -Dachris^blubber 14:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Cinema 4D für Linux

Cinema 4D ist für Linux nicht verfügbar, auf jeden Fall nicht die aktuelle Version und auch nicht R11 wird eine Linux-Portierung mit sich bringen. Ich weiss, im FAQ von Maxon steht was anderes, aber dieser Eintrag ist veraltet. Ich beziehe meine Quellen direkt von Maxon-Mitarbeiter, also höhrt auf es zu ändern!

---

Die Linux Version von CINEMA 4D existiert seit der Version 9.5 und wird seit dem kontinuierlich gepflegt. Sie ist nicht im allgemeinen Vertrieb erhältlich, sondern steht nur spezifischen Studios zur Verfügung die mit MAXON zusammenarbeiten. --B marl 09:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

---

Quelle? Meine wäre der Technische Support von Maxon

---

Die Quelle bin ich selber, meines Zeichens Leiter der Qualitätssicherung bei MAXON und effektiv Level 3 Support für CINEMA 4D. Der technische Support (Level 2) ist in Bezug auf die Linux Version nicht immer vollständig informiert da er mit ihr gar nichts zu tun hat. --B marl 20:33, 28. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Habe den Artikel eben umfangreich überarbeitet. Einiges blieb noch übrig:

• Die Abschnitte Geschichte und Entwicklungsgeschichte möge bitte der-/diejenige zusammenführen der/die das so getrennt eingefügt hat.
• einige Fachausdrücke bedürfen noch einer Erläuterung: vornehmlich die "roten Links", Joints, Bones, ...

--Geri, 15:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Rückgängig gemachte Änderungen

Ich hatte gerade einen Link zum deutschsprachigen C4D-Wiki eingetragen, welches mit einige tausend Views im Monat sicherlich nicht völlig irrelevant ist. Der wurde entfernt. Weiterhin hatte ich einen Schreibfehler korrigiert (sorry, aber es heißt nunmal nicht Advanced Renderer), der wurde auch direkt wieder hergestellt.

Ich bin der Meinung, dass Leute, die die Änderungen an den Artikeln überwachen, wenigstens ein Mindestmaß an Wissen über die Materie mitbringen sollten.

Grüße --78.177.154.160 21:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bitte lies WP:WEB und beizeiten auch WP:Wikiquette. Den letzten Teil deines Statements lasse ich mal unkommentiert. --Bitsandbytes 21:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

OK, für den Kommentar entschuldige ich mich. Ich lass mich zu leicht gehen.

Zum Thema WP:WEB kann ich nur sagen:

Sparsam und vom Feinsten

Das C4D-Wiki ist sehr fein, und sogar von Maxon persönlich abgesegnet

Maximal 5 Links

Es sind erst 2 drin, mit dem Wiki-Link wären es 3

Bevorzugen von deutschsprachigen Seiten

Das C4D-Wiki ist deutschsprachig

Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht

Trifft beides auf den betreffenden Link nicht zu

Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht

Ist auch nicht der Fall

Ebenso alle weiteren der 12 genannten Punkte (sie komplett hier aufzulisten macht keinen Sinn, kann jeder selbst nachlesen). Trifft alles nicht zu.

Ich frag mich halt, wieso der Link auf das Wiki irrelevant sein soll, wie Du auf Deiner Diskussionsseite schreibst. Dort findet man immerhin weitaus mehr Informationen über CINEMA 4D als in der Wikipedia. Da der Link sämtliche Anforderungen aus WP:WEB erfüllt, bleibt fraglich, warum er irrelevant sein soll. Weil Du ihn nicht kennst? Oder gibt es irgendeine nachvollziehbare Begründung dafür, außer Deiner persönlichen Ansicht?

--78.177.154.160 21:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Naja bevor ich noch mehr Zeit hire vergeude. Stell ihn rein und wir warten was andere dazu sagen, bzw das rückgängig machen. Aus dem Entfernen des Links meinen Kenntnisstand abzuleiten ist im übrigen daneben --Bitsandbytes 21:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja, wie gesagt, entschuldigung. Das mit dem Kenntnisstand war in der Tat daneben, wenngleich es sich nicht auf das Entfernen des Links bezog, sondern auf den wieder hergestellten Schreibfehler. Nichts für ungut. --78.177.154.160 21:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das erste Beispielbild: Beschriftung falsch

Auf dem Bild ist keinerlei Kaustik erkennbar, und ich verspeis' meinen Hut, wenn da überhaupt Caustics aktiviert waren :) Brechung ja, Reflexion ja, aber keine Kaustik.

--C4d-Jack 22:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Fehler im Abschnitt "Aktuelle Version"

Es steht dort "für OS X wird CINEMA 4D als Universal Binary angeboten und unterstützt nativ PowerPC- und Intel-basierte Macintosh-Systeme.". Das ist falsch, da in der aktuellen Version (R12) der Support für PowerPC abgeschafft wurde (dem Vorbild von Apple folgend, die ja selber seit Snow Leopard kein PowerPC mehr unterstützen).

--C4d-Jack 22:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Programmiersprachen für Erweiterungen

Es wird zwar erwähnt, dass Erweiterungen in C++ und seit R12 auch in Python geschrieben werden können, jedoch findet die integrierte Programmiersprache C.O.F.F.E.E. keinerlei Erwähnung. Auch damit lassen sich nicht nur Expressions schreiben, sondern vollwertige Erweiterungen. Die API ist in ihrem Umfang lediglich begrenzter als die von Python (und natürlich auch begrenzter als die C++ API).

--C4d-Jack 22:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Juristische Anfechtungen

Ich bin mir nicht im Klaren welche Relevanz dieser Abschnitt haben soll. Warum soll er beibehalten werden?--B marl (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Weil er den Tatsachen entspricht. Auch noch in der aktuellen Dokumentation behauptet maxon den Begriff HyperNURBS als markenzeichen eingetragen zu haben: [...und HyperNURBS sind Warenzeichen der MAXON Computer GmbH bzw. MAXON Computer, Inc.] siehe http://http.maxon.net/pub/r14/doc/QS_R14_DE_Web.pdf auf der ersten Seite. --Developer2010 (Diskussion) 13:31, 20. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Beim Anmeldeversuch in 2010 beim DPMA durch den Frankfurter Patentanwalt Mayer-Dullheuer wurde durch eine geänderte Schreibweise in "Hyper Nurbs" zusätzlich der Versuch unternommen die Prüfer über die vorangegangen Ablehnungen des Begriffes "HyperNURBS" beim USPTO zu täuschen. Bei einer einfachen Suchanfrage nach "Hyper Nurbs" taucht der Begriff "HyperNURBS" nicht auf.

Ich verstehe das dich das persönlich interessiert PK, aber ansonsten eigentlich niemanden. Daher meine Frage nach der Relevanz.--B marl (Diskussion) 10:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lustig. B marl erklärt dem Rest der Welt was sie zu interessieren hat und was nicht. Herr Marl als Mitarbeiter und Onlinebeauftragter der Firma Maxon Computer GmbH - das was in anderen Firmen unter dem Namen Marketingabteilung bekannt ist - möchte natürlich die - deutschsprachige - Wikipedia gerne als reines Marketinginstrument unter Ausschluss aller potentiell verkaufshemmender Informationen nutzen. Die Frage wen derartiges interessiert dürfte er aber wohl kaum allein entscheiden können. Vielmehr scheint mir genau diese Frage gerade auch äusserst interessant für die Haupteigentümer der Maxon Computer GmbH, die Aktionäre der Nemetschek AG, zu sein. Auf der jährlichen Hauptversammlung hat ja bekanntlich jeder Aktienbesitzer Fragerecht. Insbesondere auch in Anbetracht der recht hohen selbstgesetzten ethischen Standards in der Corporate Governance der Nemetschek AG scheint mir hier die Frage naheliegend, inwieweit die Aktivitäten der Maxon Computer GmbH damit kompatibel sind.--Developer2010 (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Damit jeder weiss mit wem er es bei mir zu tun hat verwende ich ja auch meinen echten Namen. Wie weiter oben in den Diskussionen zu sehen ist habe ich nie damit hinter den Berg gehalten wer ich bin und welche Aufgaben ich wahrnehme. Wenn Developer2010 das für sich anders hält ist das seine Sache, wichtiger als Klarnamen wäre mir in diesem Zusammenhang aber das er meine Funktion und Position korrekt wiedergibt, die er offensichtlich nicht kennt oder kennen will. Hinsichtlich der Bedeutung eines juristischen Details für den Vertriebserfolg von CINEMA 4D bin ich ganz einfach anderer Meinung. Nach meinem Wissen gab es ausser besagtem PK keine weitere Person die jemals an Maxon herangetreten ist und Fragen dieser Art aufgeworfen hat. Der Wert dieser Information auf Wikipedia erschließt sich mir daher in keiner Weise, der Beitrag scheint lediglich der Befriedigung von Developer2010 zu dienen. Definiert der Bedeutungsgrad dieser Information den Schwellwert was in den Artikel gehört oder nicht? Wenn ja ist jeder Link auf ein Hobby Blog zum Thema CINEMA 4D nützlicher.B marl (Diskussion) 15:50, 17. Okt. 2012 (CEST)

Mein Eindruck ist ebenfalls: Developer2010 will hier einen persönlichen Feldzug gegen Maxon führen - außer ihm hat keiner den Abschnitt editiert oder sich dazu geäußert. Von daher halte ich "Rest der Welt" für recht vollmundig - der Account dient seit zweieinhalb Jahren fast ausschließlich dem Zweck, eine mögliche CINEMA-Schwachstelle in Wikipedia einzubringen. Allein der Abschnitts-Name "Juristische Anfechtungen" ist fragwürdig. Ich nehme daher den Abschnitt heraus, bis nicht weitere Stimmen nach Wiederherstellung verlangen (die keine Sockenpuppen sind). --18:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kann mir mal jemand die Relevanz eines Artikels über ein kommerzielles Produkt erklären, der nicht nur keinerlei Informationen enthält, die nicht auch in der offiziellen Marketingseite des Herstellers enthalten sind, sondern ausserdem noch unliebsame Informationen über rechtliche Fragestellungen von irgendwelchen ******** gelöscht werden? Genausogut könnte ja jeder Zeitungsladen um die Ecke über sein "tolles" Angebot an Zigaretten, Zigarren und was weiss ich hier Werbung machen. Und wenn dann jemand kritische Anmerkungen macht, wird erstmal losgehetzt bzw. in der Folge gelöscht. --Developer2010 (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Liste Entwicklungsgeschichte

Nachdem Schotterebene meine Änderungen mit der sauberer strukturierten Tabelle mit Listenpunkten wieder rückgängig gemacht hat (warum sollte das die Tabelle unnötig aufblähen? Es macht sie leichter lesbar, und im englischsprachigen C4D-Artikel ist es genau so... aber sei's drum). Hab ich mal die übrig gebliebenen Listenpunkte entfernt. Wenn es immer nur einen Punkt pro Liste gibt, sind die Punkte ja quasi auch sinnfrei. --C4d-Jack (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich dir widersprechen muss: mir schien die Liste nicht sauber strukturiert. Allein schon deshalb, weil die Version/Überschrift als erster Listenpunkt auftauchte - das ist keine saubere Struktur. Deshalb war sie auch etwa ein Drittel länger, ohne mehr Information zu bieten. Das meinte ich mit "unnötig aufgebläht". Deine anderen Änderungen sind jedoch sinnvoll und wurden ja auch von mir gesichtet. Die Listenpunkte zu entfernen, war auch sinnvoll (und die englische Wiki macht auch nicht alles besser). Grüße,--Schotterebene (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2013 (CEST)

Versionen veraltet: R23

Aktuell zu sein scheint R23 (siehe https://www.maxon.net/en/article/maxon-announces-cinema-4d-r23 bzw. englischsprachige Wikipedia). R22 wurde wohl übersprungen, zumindest finde ich da nichts dazu. --Theonlytruth (Diskussion) 14:42, 9. Dez. 2020 (CET)