Diskussion:Circumcisionsstil
Letzter Kommentar: vor 4 Stunden von Hans-Jürgen Hübner in Abschnitt Republik Venedig
Republik Venedig
BearbeitenVenedig soll den Circumcisionsstil 1797 (im Jahr der Auflösung der Republik) eingeführt haben. Bis dahin galt der 1. März als Jahresanfang. Gibt es für die Abschaffung der Datierung more veneto einen Beleg? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2025 (CET)
- Mit der Kapitulation 1797 hört Venedig auf als eigenständiges Staatsgebilde zu existieren und ab da ist die Stadt Teil eines anderes Staates, womit automatisch dessen Regelungen gelten. Eine spezielle Einführung braucht es da nicht. Mit dem Erwerb Alaskas durch die USA gilt der gregorianische Kalender statt des julianischen, er wird nicht eingeführt. Oder verstehe ich die Frage nicht? Gruß --Leisehörer² (Diskussion) 00:14, 3. Jan. 2025 (CET)
- Die Geschichte Venedigs ist mir einigermaßen geläufig, nur lautet der Satz im Artikel: „1700 legte Zar Peter der Große für Russland den 1. Januar als Jahresbeginn fest, 1764 England, 1797 die Republik Venedig.“ Das scheint mir missverständlich zu sein, denn die R. V. hat die Festlegung, im Gegensatz zu Russland und Britannien, nicht selbst verfügt, da sie sich ja gerade selbst aufgelöst hatte. Ich hoffe, so ist es klarer formuliert. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:57, 3. Jan. 2025 (CET)
- Jetzt ist es allerdings klarer. Dass die R. V. vor ihrer Auflösung den Circumsionsstil eingeführt und damit die eigene kulturelle Identität vorauseilend perforiert haben soll, wäre ja mehr als bemerkenswert. In Wikipedia würde ich bei so einem kurzen Artikel wie diesem erst einmal davon ausgehen, dass hier nicht jemand geschrieben hat, der mit der Geschichte Venedigs intim vertraut ist. Und deshalb den Satz einfach entsprechend dem eigenen Kenntnisstand umformuulieren, dass von Einführung keine Rede sein kann. Wenn der ursprüngliche Satz belegbar ist, wird sich jemand melden - aber das bezweifle ich. Der Artikel ertrinkt ja nicht gerade in Fußnoten. Gruß --Leisehörer² (Diskussion) 12:24, 3. Jan. 2025 (CET)
- Und jetzt habe ich in der Artikelhistorie nachgeschaut. Der Satz stammt aus dem Urtext eines Mitarbeiters, der hier bis 2020 hochaktiv war, für den aber für die letzten vier Jahre keine Beiträge gelistet sind. Da wird wohl keine Antwort kommen. Von daher: Umformulieren. --Leisehörer² (Diskussion) 12:30, 3. Jan. 2025 (CET)
- Ok, die jetzige Fassung sollte eindeutig sein. Dank für deine Mühen und Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2025 (CET)
- Und jetzt habe ich in der Artikelhistorie nachgeschaut. Der Satz stammt aus dem Urtext eines Mitarbeiters, der hier bis 2020 hochaktiv war, für den aber für die letzten vier Jahre keine Beiträge gelistet sind. Da wird wohl keine Antwort kommen. Von daher: Umformulieren. --Leisehörer² (Diskussion) 12:30, 3. Jan. 2025 (CET)
- Jetzt ist es allerdings klarer. Dass die R. V. vor ihrer Auflösung den Circumsionsstil eingeführt und damit die eigene kulturelle Identität vorauseilend perforiert haben soll, wäre ja mehr als bemerkenswert. In Wikipedia würde ich bei so einem kurzen Artikel wie diesem erst einmal davon ausgehen, dass hier nicht jemand geschrieben hat, der mit der Geschichte Venedigs intim vertraut ist. Und deshalb den Satz einfach entsprechend dem eigenen Kenntnisstand umformuulieren, dass von Einführung keine Rede sein kann. Wenn der ursprüngliche Satz belegbar ist, wird sich jemand melden - aber das bezweifle ich. Der Artikel ertrinkt ja nicht gerade in Fußnoten. Gruß --Leisehörer² (Diskussion) 12:24, 3. Jan. 2025 (CET)
- Die Geschichte Venedigs ist mir einigermaßen geläufig, nur lautet der Satz im Artikel: „1700 legte Zar Peter der Große für Russland den 1. Januar als Jahresbeginn fest, 1764 England, 1797 die Republik Venedig.“ Das scheint mir missverständlich zu sein, denn die R. V. hat die Festlegung, im Gegensatz zu Russland und Britannien, nicht selbst verfügt, da sie sich ja gerade selbst aufgelöst hatte. Ich hoffe, so ist es klarer formuliert. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:57, 3. Jan. 2025 (CET)