Diskussion:Classic Tankstellen

Marke vs. Unternehmen

Nur nochmal zur Erklärung und zur Begründung meines letzten Reverts von @Graf Umarov: Ich halte den Artikel nur deshalb für relevant, weil er eine bekannte Marke beschreibt, und nicht den unbekannten, dahinter stehenden Betreiber. Der Artikel bliebe damit auch dann relevant, wenn die Marke zukünftig von einem anderen Betreiber übernommen würde. --Tkarcher (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich mich nicht ganz böse verguckt habe, erfüllt das Unternehmen RK:U und die Marke heißt nicht wie das Lemma und der Artikel beschreibt nicht die Marke sondern das Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zu 1) Stimmt, das Lemma müsste ganz korrekt "Classic (Tankstelle)" (wie GO (Tankstelle)) oder einfach nur "Classic" (wie Bavaria Petrol) heißen. Ich persönlich kann aber mit dieser Unschärfe leben. Zu 2) Der Artikel beschreibt im ersten Teil klar die Marke, und erst im zweiten (aus meiner Sicht zu ausführlich) das Unternehmen dahinter. Zu 3) Nach welchen Kriterien erfüllt das Unternehmen die RK?! --Tkarcher (Diskussion) 11:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Laut Jaresabschluss 2015 veröffentlicht im Bundesanzeiger hatte die CLASSIC Tankstellen GmbH & Co. KG. 315.362.683,68 € Umsatz. Ich halte es für gänzlich sinnbefreit einen Artikel zu einem klar relevanten Thema in etwas zu verwandeln dessen Relevanz zweifelhaft ist. Und nein der Artikel beginnt mit der Geschichte des Unternehmens 1882 die Marke taucht erst 100 Jahre später auf. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe 3M angefragt Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Tkarcher: Das scheint keinen zu kratzen, was machen wir nun, LA auf den Markenartikel? Graf Umarov (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Marke "Classic" gibt es seit über 30 Jahren, schon lange vor der Gründung des heutigen Betreibers: Das Unternehmen dazu wurde erst im Jahr 2000 gegründet und hat keinen anderen Geschäftszweck, als die Aktivitäten rund um die Marke zu bündeln. Ich halte deshalb die Marke nach wie vor für wesentlich relevanter als das Unternehmen. Was meint denn der bisherige Hauptautor @KimHolgerKelting dazu? --Tkarcher (Diskussion) 11:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Verstehe ich schon, aber nach Wikipedia ist etwas, was automatisch relevant ist, deutlich relevanter als etwas dessen Relevanz bezweifelt werden kann. Die Bekanntheit ist bei Namensgleichheit nicht zu trennen und das Unternehmen mit dem Namen ist sicher auch nicht jünger als die Marke. KimHolgerKelting hatte den Artikel übrigens als Unternehmensartikel angelegt. Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Hmm, welche Stufen der Relevanz gibt es denn? Entweder etwas ist relevant oder es ist nicht relevant. Halb-, viertel- oder dreiviertelrelevant gibt es nicht. Aber eine lustige TF deinerseits... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:Zumindest gibt es in WP mal zwei Stufen von Relevanz. Die eine ist "ich finde das Relevant" die andere ist "administrativ bestätigt relevant". TF ist also insowiet hier nur, dass die Make relevant sei. Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja? Ich finde ja alle Artikel über Schlagersänger irrelevant, das ist dann Nr. 3: POV-Irrelevanz, machen sagt dazu Pfui-Relevanz... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Magst du dich - bevor die ganze Diskussion völlig off-topic gerät - vielleicht auch noch inhaltlich äußern? --Tkarcher (Diskussion) 13:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habs auf das derzeitige Lemma verschoben und würde es auf diesem lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma ist das für den Unternehmensartikel. Graf Umarov (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

So, wie sich der Artikel jetzt liest (Einleitung) beschreibt er im wesentlichen die Marke. Natürlich steht da auch etwas über die Firma "dahinter" drin, aber zu einer Marke gibt es doch immer eine Firma und die Firmengeschichte ist ja schließlich auch eng mit der Markengeschichte verwoben meiner Meinung nach. Strukturen sind auch mit der Marke verwoben: "wie nutzt welche Tochterfirma im Konzern die Marke?" Also ich denke, den Artikel könnte man als Markenartikel sehen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 16:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Für mich sieht das so aus, dass die Einleitung die Marke bschreibt, und dann ab dem Abschnitt "3. Unternehmen" zum Unternehmen umgeschwenkt wird. Für mich ein klarer Fall, dass der Artikel aufgespalten werden sollte und dann entweder die Marke bei Erfüllung der WP:RK einen eigenständigen Artikel behalten oder im Artikel Christian Lühmann GmbH einen eigenen Abschnitt bekommen sollte. So wie es jetzt ist, dass unter dem Markennamen-Lemma die Firma beschrieben wird, der die Marke gehört, sollte es nicht bleiben.--Alturand (Diskussion) 22:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hier scheint bei der Diskussion gerade einiges durcheinander zu gehen: Die Christian Lühmann GmbH für sich genommen ist kein relevantes Unternehmen im Sinne der WP:RK. Da waren sich bisher (hoffentlich?) alle Beteiligten einig. Deshalb ist der Artikel ja auch umgeschrieben worden zum Markenartikel. Graf Umarov hat aber zu Recht festgestellt, dass die Firma direkt hinter der Marke (die im Jahr 2000 gegründete Classic Tankstellen GmbH & Co KG) sehr wohl relevant wäre und einen eigenen Artikel bekommen könnte. Zwei separate Artikel zu Marke *und* gleichnamigen Unternehmen halten wir aber beide für Unsinn. Die Frage war jetzt: Behalten wir den Markenartikel und integrieren dort einen Abschnitt zum Unternehmen, oder machen wir einen Unternehmensartikel daraus und integrieren dort die Marke? Inzwischen hätte ich aber noch einen dritten Vorschlag: Wir behalten den Marken-Artikel (mit Details zur Geschichte, dem Sortiment und zum Verbreitungsgebiet der Tankstellen), und lagern die Informationen zur Firma aus in einen Artikel "Lühmann-Gruppe" (analog zur B.i.g.-Gruppe). Vorteil: Die Gruppe als Ganzes ist unzweifelhaft relevant, der Artikel könnte die gesamte Firmengeschichte seit 1882 enthalten, und wir hätten auch vom Lemma her eine deutliche Trennung zwischen Unternehmen und Marke. Was meint ihr? --Tkarcher (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Neee das wird Probleme machen "Gruppe" wird von den Unternehmensartikelwächtern regelmäßig als Marketingkonstruckt abgelehnt. Das geht blos als Lemma wenn es eine Holding gibt, die das auch im offiziellen Namen trägt. Laut BA ist die Mutter des Ganzen aber die Christian Lühmann GmbH & Co. KG bzw. die Lühmann KG als Gesellschafterin. Der ursprüngliche Artikel über die Christian Lühmann GmbH hätte die LD also locker überstanden. Jetzt haben wir halt so ein Wackelding geschaffen, was jederzeit einen neuen LA kassieren kann, zumal die Bekanntheit und Öffentlichkeitswirkung nach RK:A mit nichts im Artikel belegt ist. Ich stimme aber mit der Bewertung überein, dass hier bei 3M einiges durcheinander geht. Persönlich ist es mir egal, wenn du dran hängst lass es so. Ich fürchte halt nur, nach meiner Erfahrung aus diversen Unternehmensschlachten, die Ruhe trügt bei diesem LAZ. Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab da inzwischen auch keine so starke Meinung mehr dazu. Als ich deine Bearbeitung zurückgenommen habe, war mir noch nicht klar, dass die Classic Tankstellen GmbH mit ihrem Umsatz die RK so deutlich erfüllt (Und nein, dass dasselbe für die ursprüngliche Christian Lühmann GmbH gilt, glaube ich immer noch nicht). Ich würde es nach wie vor lieber so lassen wie es ist, aber bei einer nochmaligen Änderung sicher keinen Editwar deswegen starten. Gegen einen zweiten LA würde ich auf jeden Fall beide Versionen verteidigen. --Tkarcher (Diskussion) 23:06, 3. Aug. 2017 (CEST)

Würde ich auch. Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 3. Aug. 2017 (CEST)