Diskussion:Claudia Ciesla

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Claudia Ciesla“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschung?

Ich schlage eine komplette Löschung des Artikels vor! Der Artikel wird in Eigeninteresse als "Werbung" in der Wiki gepostet und hat keinerlei Referenz hinsichtlich einer wirklichen Referenz als Top-Model, VIP oder sonstige Medien-Persönlichkeit.

Ich auch. Natürlich handelt es sich hier um einen selbsterstellten Beitrag der dargestellten Person dar, der überhaupt nicht relevant ist.

Ich auch. Schlage auch vor alle zigtausend Artikel und Eintragungen in Google- und Yahoo Search dieser Dame zu löschen, da auch diese nicht relevant sind, auch alle im Artikel angegeben Referenzen, da diese alle von befreundeten Journalisten und Fans dieser Dame sind - und auch alle Artikel in weiteren ausländischen Wiki-Versionen sollten dringend gelöscht werden. Was bitte sollen Einträge in der russischen, chinesischen Wiki und sonstigen 9 Sprachen die sowieso kein Mensch versteht!! Es wurden zwar schon sämtliche Löschungs-Anträge in US-Wiki, ital., span. und sonst. Wiki und anderen Versionen von befreundeten Wiki-Administratoren dieser Dame abgelehnt. Aber die Gerechtigkeit wird irgenwann sicher siegen. Ich verfolge diese Dame seit 4 Jahren und mußte feststellen dass außer mir kein Mensch sie kennt - naja die Vorredner wissen sicher auch, dass die keiner kennt - und wenn wir suchen finden wir sicher noch 50 Leute die bestätigen dass diese DAme kein Mensch kennt!!

Ich auch, selten etwas mit weniger Nutzen gelesen, reine Werbung, grauenvoll

Warum gibt es hier immer so viele Personen die genau wissen, was für andere relevant ist und was nicht. Ob er/sie diese Seite (be)sucht oder nicht, darf doch wohl jeder Mündige selbst entscheiden. Gruß, Giacomo1970 15:33, 28. Nov. 2008 (CET)

Es wurden schon tausende Artikel über Personen entfernt, die wesentlich relevanter waren als diese Frau. Die Wikipedia ist schließlich nicht MySpace, in einer Enzyklopädie hat nicht jede dahergelaufene Person etwas zu suchen. --84.185.112.116 19:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Wer lesen (und googeln) kann ist klar im Vorteil. Eine junge Dame, der die SZ eine halbe Seite widmet http://www.sueddeutsche.de/leben/704/455380/text/ und die in einem einstündigen Interview bei BAYERN3 in "Mensch Theile" auftritt - "Heute: Claudia Ciesla - in Indien ist sie ein Star." - http://www.br-online.de/bayern3/mensch-theile-wirklich-gute-gespraeche/index.xml - z. Zt. TOP10 podcasts beim BR http://www.br-online.de/podcast/top10/mp3-video-top10.shtml - ist sicher auch bei Wikipedia gut aufgehoben.--213.39.168.189 16:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Seit wann entscheidet ein Auftritt bei "Mensch Theile" darüber, ob eine Person relevant ist oder nicht? Das ist doch wohl ein Scherz, nichtssagender kann ein Fernsehauftritt wohl kaum sein. --84.185.81.230 22:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Es macht sicher die Gesamtheit von Medienpräsenz in der Presse, Radio, TV und Internet-Newsseiten. Jede "dahergelaufene" Person bekommt wohl kaum einen halbseitigen Artikel im FOCUS (FOCUS Magazine 6/2009, Seite 48). Auch die "Deutsche Welle, World TV" http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4010327,00.html , neben BBC World Service eine der größten internationalen weltweiten Broadcaster in 30 Sprachen, welche von über 100 millionen Haushalten weltweit regelmäßig gesehen wird, dürfte kaum Sendungen über "dahergelaufene" Personen bringen.--79.207.69.211 14:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Nur dumm, daß die 30 Sprachen und 100 Millionen Haushalte, die den Broadcaster "weltweit regelmäßig sehen", logischerweise nichts mit der Personenzahl zu tun haben, die den Beitrag über die Frau gesehen hat. Und da Claudia Ciesla laut dem Artikel ein "Superstar" in Indien ist, es gleichzeitig aber weder einen Wikipedia-Artikel in Hindi noch in Marathi noch in Telugu noch in Bengali noch in Tamil noch in irgendeiner anderen indischen Sprache über sie gibt, kann ihr dortiges "Superstar"-Dasein und damit auch die Recherchegenauigkeit des Artikels mehr als angezweifelt werden. Angesichts der Tatsache, dass sich die Frau (oder die Personen, die dahinterstehen) mit dem Vorhandensein des Wikipedia-Artikels auf allen möglichen Fotobewertungsplattformen & Co. in ihren Profilen brüstet, ist ihr Wikipedia-Artikel nichts anderes als ein weiterer Werbeauftritt, mit dem sie künstlich populär gemacht werden soll. --Christherz 07:19, 11. Mär. 2009 (CET)

„Don't feed trolls!“ - trotzdem.....es ist nicht außergewöhnlich, wenn Personen aus dem Show-Biz einen Wiki-Artikel, IMDb-Profil und andere Nachschlagewerke als Informationsquelle angeben. Recherchegenauigkeit? Nachdem alle deutschen Medien vom Vorredner und seinen "Twins" offenbar als unzuverlässig angesehen werden, gibt es auch viele Artikel in bestrenommierten indischen Zeitungen wie "Hindustan Times", "Times of India", Telegraph of India", "Amrita Bazar Patrika", "The Statesman", "Bartaman Patrika", sowie viele TV-Auftritte im indischen TV, aber das wird der Herr sicher auch nicht anerkennen. Trotzdem gibt es hier einiges zur Einsicht: http://www.1010-thefilm.com/press/index.php - http://mmv.co.in/index.html siehe Reviews und Press Releases. --79.207.39.118 14:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Man kann das hier noch lange diskutieren, aber im Grunde wissen hier alle, dass die Frau NICHT prominent ist, sondern hier nur ihr Management versucht, sie bekannt zu machen. Entweder man löscht diesen Artikel oder man lacht drüber. Immerhin muß man die Ausdauer bewundern, mit der die Dame und ihr Management verzweifelt versuchen, aus ihr ein Starlet zu machen. Es kann ja auch klappen. Für welche Leistung ist denn schon Paris Hilton berühmt...? 84.62.155.181 21:18, 15. Jul. 2010 (CEST)

@84.62.155.181 Man.muss gar nicht "prominent" sein, um in Eikipedia zu erscheinen. Ausserdem ist C.C. durchaus prominent. Nicht anders als z.B. Teresa / Therese Orlowski. Oder Cicollina.  :-) --2A02:3037:600:773B:52D8:BDD9:7A4B:DE07 12:16, 18. Nov. 2023 (CET)

@84.62.155.181 Aha, nicht relevant. Earum dann aber in 22 Sprachen hier ?? --2A02:3037:600:773B:52D8:BDD9:7A4B:DE07 12:18, 18. Nov. 2023 (CET)

Überarbeiten

Nur eine Aneinanderreihung von Fakten - so ist das kein Personenartikel es fehlt die Struktur - Viel Irrelevantes enthalten, das gelöscht werden sollte. Es fehlt nur noch 2010 war sie im Disneyland und fuhr Karussell. --Flow2 12:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 11:17, 28. Feb. 2010 (CET)

Nachdem der Kollege Flow2 seit 11. Feb. mit Qualtäts-Warnungen, etc. diesen Artikel kritisiert und bereits von einem anderem als "offenbar verirrte Neutralitätswarnung" abgeblockt wurde - ist nun seit ca. 5 Wochen von der Wiki-Gemeinde kein Verstoß gegen Wiki-Qualitäts-Grundssätze reklamiert worden. Ich meine deshalb, dass der "Überarbeiten-Vermerk" nicht mehr angebracht ist.--Georgious1277 13:45, 16. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich leider nicht so. Habe im moment leider keine zeit den artikel zu überarbeiten. da du wahrscheinlich vom management dieser person bist, sollte dich vielleicht jemand darauf hinweisen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --> Punkt 7.2 . --Flow2 15:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Wiki-Admins: Nachdem Flow2 nun schon seit ca. 2 Monaten den Artikel rein emotional kritisiert und auch klar vandalisiert, nach Meinung von anderen "verirrte Neutralitätswarnung" vorliegt und er sich mit infantilen Bemerkungen wie "Disneyland Karussell-Fahren" hervortut, wäre es an der Zeit Herrn Flow2 zu verwarnen bzw diesen Artikel gegen den Vandalismus von Herrn Flow zu schützen. Es hat in der gesamten Zeit kein anderer User oder Wiki-Admin an der Form dieses Artikels Anstoss genommen. Auch hat Herr Flow2 bisher zu keiner Zeit selbst versucht den Artikel konstuktiv zu verbessern. Selbstverständlich wäre jede Form einer tatsächlichen Verbesserung willkommen (vielleicht in der Art wie der englische Wiki-Artikel verfasst ist). Aber nur selbst destruktive sinnlos-infantile Kritik zu üben, und sich nicht an einer Verbesserung zu beteiligen, liegt sicher nicht im Sinne der Verbesserung eines Artikels nach den Regeln von Wikipedia--Georgious1277 22:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt mal beide auf dem Teppich. Die Neutralitätswarnung hatte ich herausgenommen, weil ein POV-Problem weder in der Disk angesprochen noch im Artikel ersichtlich war. Ein Ü-Baustein ist aber nicht ganz unberechtigt, siehe die von Flow2 angegebene Begründung. Hier von Vandalismus zu sprechen ist nicht zielführend, genausowenig wie der Hinweis auf WWNI 7.2 (tut nichts zur Sache, enzyklopädische Relevanz ist hier gegeben und auch im Artikel dargestellt) und irgendwelche persönliche Unterstellungen. Wie wäre es, wenn ihr anstatt über Bausteine zu streiten lieber gemeinsam den Artikel verbessert? --Dc2 17:50, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der gesamte Text ist eine Katastrophe. Eine unübersichtliche Aneinanderreihung von Daten die wirken als wären sie durch ein schlechtes Übersetzungsprogramm gelaufen. Ich biete mich gerne an den Artikel etwas Wikipedia-freundlicher zu gestalten. Was auch heißt dass er arg gekürzt werden (und einiges komplett rausfliegen) wird. lg --Bennet Stern 17:28, 9. Jun. 2010 (CEST)