Diskussion:Clonk

Ich habe Clonk schon mit 10 Jahren gespielt und ich habe den Entwicklermodus freigeschaltet seitdem programmiere ich mit Hilfe des Entwicklermodusdokument alles selbst ich habe über 200 Clonk Sachen von A wie Atombombe bis Z wie Zelle [wo clonks rein können] naja im Spiel kann man viel machen.Mein Freund hat alle Sachen im Internet gedownloaded die es für Clonk gibt

CCAN?

@Beitrag über mir: ist ja sehr interessant :)
Aber um zum eigentlichen Sinn dieses Beitrags zu kommen:
Ich hab das mit dem CCAN mal überarbeitet, hab dazu den Text ausm Clonk Wiki verwendet (und leicht verändert), die Frage ist allerdings ob der Artikel überhaupT benötigt wird...
Man müsste sonst ja auf alle wichtigen Fanseiten eingehen.
-- DStoke 21:01, 5. Mär 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist dem CCAN mit dem Hinweis in der Kategorie Entwicklung bereits genug Ehre getan... Es handelt sich zwar nicht um eine Fanseite im strengeren Sinne (es ist halt die offizielle Download-Seite), trotzdem gehört es nicht unbedingt untrennbar zum Spiel. --PeterW 02:53, 7. Mär 2006 (CET)

Gewissermassen ist mit dem Link auf die "offizielle" Seite auch schon genug Ehre getan,da auf der "offiziellen" Seite auch schon alle wichtigen Links vorhanden sind. -- Feuermonster

öhm... Muss der Link von CduuS wirklich da stehen. Es ist ja nicht mal annähernd eine "offizielle" Seite. -- Feuermonster

Jetzt wüsste ich aber doch gerne warum das Erscheinungsjahr von ClonkX wieder auf 2006 gesetzt wurde. Weder ist es bereits erschienen, noch gibt es Ankündigungen dass es erscheinen wird. Also, was soll das? 84.58.119.206 22:06, 19. Jun 2006 (CEST)

kA. vllt auch ein Vandalenakt. -- [[Benutzer:Feuermonster|Feuermonster]] 15:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Falsche Anordnung

Müsste ClonkRage nicht vo ClonkXtreme?

eig. ja, aber ClonkXtrem wird wahrscheinlich nicht fertig sein und müsste daher dann vor allem oder nach allem stehen :D -- 91.39.79.141 21:44, 7. Jul. 2012 (CEST)

Physik

Ich nehme den Satz "Seit Clonk Rage hat sich die Physik stark verbessert: Flüssigkeiten sehen realistischer aus und verhalten sich auch so." erstmal raus, da der Wasser-Shader, wovon er wohl spricht, noch in der Testphase ist. Wenn ich mich irre, oder wenn es offiziel ist, kann man diesen Satz wieder einfügen (Quelle: http://www.clonk.de/forum/de/topic_show.pl?pid=210055#pid210055). 79.212.101.168 22:02, 26. Apr. 2008 (CEST)

Es gab auch Änderungen am MassMover, d.h. der Bewegung großer Materialmengen wie Wasser. Außerdem wurde das Verdrängungsverhalten geändert, so dass Erdklumpen im Wasser nicht mehr das Wasser vernichten. Als wirklich "realistisch" würde ich die Materialphysik aber trotzdem nicht bezeichnen :) Sven2 01:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Links

Warum wurde denn der Link zum Clonk-Wiki entfernt? Ich denke, dass es für Wikipedia schon passend ist, ein Wiki zu verlinken. Zumal das Clonk-Wiki ebenfalls ein Lexikon enthält. Sven2 21:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Nur weil das Wort wiki im Link steht? Wenn Du etwas zu Wikipedia beitragen möchtest, bitte, gerne! Aber direkt im Artikel. Aber wieso sind wir plötzlich eine Linkliste?? --Hubertl 21:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Wort steht nicht nur im Link. Es ist tatsächlich ein Wiki ;)

WP:Weblinks: sagt: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. - und genau das geschieht doch im Clonk-Wiki.

Ich fände das Wiki unter dem Aspekt sogar wichtiger als das zur Zeit verlinkte CCAN (dort gibt es nur Downloads; keine Informationen) Sven2 21:23, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe außerdem nicht so ganz, warum der GWE-Link entfernt wurde. Das war immerhin lange Zeit Heimat der Clonk-Entwicklung, und ist insofern mindestens von historischem Interesse. Wird ja auch im Artikel genannt. Hm, vielleicht als Quelle hinzufügen? --PeterW 16:47, 9. Mai 2008 (CEST)

als quelle für was? --suit 16:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Zu dem Absatz über GWE bzw. die damaligen Verbesserungen. Das kann man schließlich in den dort indirekt verlinkten Changelogs nachschlagen (Teil der Dokumentation, wenn ich mich recht entsinne). Von Interesse wäre es meiner Meinung nach schon, und diese Seite ist nicht von clonk.de verlinkt. --PeterW 01:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Das klingt gut. Ich habe die GWE-Informationsseite als Referenz über den Absatz im Geschichtsteil eingefügt. Sven2 19:29, 10. Mai 2008 (CEST)

@Sven2: Vielleicht solltest Du einmal auf der externen Hauptseite unter Links gehen: Dort wird auch der Link zum Wiki gefunden werden. Wozu dann ein Link hier? --Hubertl 16:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, allein die Erreichbarkeit bedeutet ja nicht, dass ein direkter Link nicht für Benutzer praktisch und informativ wäre. Duplikation von Informationen ist ja an für sich nichts schlechtes - schließlich besteht jede gute Enzyklopädie doch ausschließlich aus gut organisierten Informations-Duplikaten? :)

Nun, ich will jetzt aber auch keine großartige Diskussion wegen diesem einen Link anfangen. Er ist nicht unverzichtbar, hat aber durchaus seine Relevanz. Meiner persönlichen Meinung nach. --PeterW 01:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Neutralität

Im Abschnitt Kritik wird von "vor allem" gesprochen, obwohl nur eine Quelle zitiert wird. Bitte relativieren.--80.145.105.70 09:59, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ist es überhaupt wichtig, wie viele eine bestimmte Kritik teilen? Diesen Punkt zu kritisieren ist durchaus zulässig, wenn auch meiner Meinung nach etwas untypisch - schließlich kann man es durchaus zu den Stärken von Clonk zählen, dass es überhaupt so etwas wie eine Flüssigkeitsphysik gibt. --PeterW 15:30, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es ist wichtig, wenn die Kritik allgemein gehalten ist und sich nicht auf einzelne Autoren bezieht. Hier bezieht sich die Kritik nur auf eine Quelle, diese ist jedoch nicht sofort ersichtlich. Es wird also der Anschein einer Zusammenfassung erweckt, die nicht vorhanden ist. Der Inhalt der Kritik ist mir ziemlich egal, darum ging es mir nie.--80.145.105.70 20:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich das denn jetzt in der aktuellen Version erledigt? Die Frage aus dem Interview ist ja nicht einfach nur aus der Luft gegriffen, sondern das Produkt einer gewissen Diskussion innerhalb der Community. Was ist also der "Bezug"? --PeterW 01:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

In der aktuellen Version wird nicht mehr auf Kritik verwiesen, also müsste der Abschnitt umbenannt werden.--80.145.80.114 18:04, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe inzwischen den Eindruck, dass es Dir, lb IP eigentlich nur drauf ankommt, möglichst oft deinen Link hier unterzubringen. Gruß nach St. Laurenzen.. --Hubertl 20:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Na sowas! Ich hatte mittlerweile den Eindruck, es ginge dir darum möglichst allgemeingültig deine Kritik zu platzieren. Grüße hinter den Mond.--80.145.80.114 02:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es ist etwas irritierend, sich laufend mit einer Zahl unterhalten zu müssen. Bist du 80.145.105.70 oder jemand anders? Und die Kritik stammt in keiner Weise von Hubertl (gerade mal nachgeschaut: Hat Suit am 26. Feb. 2007 reineditiert - wohl aus dem Artikel übernommen). Und ich muss sagen, dass ich immer noch nicht verstehe, was dich genau an der ganzen Sache stört. Es ist eine objektiv valide Kritik an dem Spiel, die viele Spieler teilen (siehe z.B. die Diskussionen im Clonk-Forum). --PeterW 02:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Mich stört an der Sache, dass nicht direkt genannt wird, wer die entsprechenden Anteile kritisiert. Wenn das Spiel von anderen Personen außer Suit bemängelt wird, dann soll es bitte mittels WP:BLG dargestellt werden.--80.145.82.111 02:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt, Suit hat die Kritik nicht formuliert, die Quelle ist der Artikel (bzw. dessen Autor?). Außerdem hat es doch jetzt einen Einzelnachweis wie in der Richtlinie gefordert, insofern kann man nachvollziehen, woher die Kritik kam. Welchen Vorteil hätte es, das im Text zu nennen? Die Information wäre für den Leser überflüssig und würde zudem den falschen Eindruck erzeugen, es würde sich um eine Einzelmeinung handeln. --PeterW 18:31, 21. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich hat Suit die Kritik fomuliert. Solange keine weiteren Belege gebracht werden, muss wohl davon ausgegangen werden, dass es sich hier um eine Einzelmeinug handelt.--80.145.101.160 02:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ihr schreibt aneinander vorbei. PeterW: Der Autor des rebell.at-Artikels schreibt sich "suit", und darauf bezieht sich wohl Benutzer 80.145, nicht etwa auf Benutzer:Suit, der die Kritik im Artikel referenziert. Und es ist nichts verkehrt daran, hervorzuheben, dass eine Kritik erstmal nur einfach geäußert wurde, das hat mit Linkspam oder Sonstigem nix zu tun, bitte etwas mehr AGF!--141.84.69.20 03:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

AGF? Okay, dass der rebell.at-Autor auch suit hieß hatte ich nicht realisiert. Wenn das dieselbe Person ist kann man das tatsächlich erstmal für eine Einzelmeinung halten. Wäre dem so, so wäre natürlich ein Weglassen dieser Information eine Verfälschung. Würden wir hier andererseits einen Konsens finden, dass es eine valide und allgemein geteilte Kritik ist, wäre aber für mein Verständnis sowohl eine Erwähnung als auch ein Belegen dieses Faktums unnötig (da eh Voraussetzung für den Verbleib einer Information). Und für diese Konsens-Diskussion wiederrum hätten rein persönliche Beiträge wie die Aussagen von Clonk-Entwicklern und -Spielern durchaus Relevanz. --PeterW 04:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kannst du verstehen, dass es einen Unterschied zwischen Kritik und Mängeln gibt? Zum dritten Mal: Es geht überhaupt nicht um beliebige Mängel Clonks, sondern einfach nur darum, wer etwas bemängelt. Wenn es nur ein halbwegs vernünftiges Review von Clonk gibt, dann stellt WP auch nur diese Kritik dar.--80.145.101.160 04:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Der letzte Satz (bzgl. WP:AGF) war auch eher an den Benutzer Hubertl gerichtet. Benutzer Suit unterschreibt gern mit dem Fav Icon von rebell.at, da möchte ich einen Zusammenhang nicht ausschließen (ja, er ists). Es geht nicht um Konsens, sondern um Wissen. Wir wissen nur von einer Stelle, die diese Kritik geäußert hat, also ist eine gewisse Vorsicht bei der Wiedergabe geboten. Private Spielermeinungen sind hier (direkt referenziert) immer fehl am Platze.--141.84.69.20 04:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kritik ist das Hinweisen von Jemand auf Mängel, nehme ich an? Das stimmt ja auch - es ist ein Mangel, auf den des öfteren (z.B. in diesem Artikel) hingewiesen wird. In diesem Fall haben wir ein Interview, in dem der eine diese Kritik zitiert, und der Gefragte (zumindest implizit) zustimmt, dass dies eine übliche Kritik ist. Was will man mehr? Oder ist dieses Interview jetzt nicht mehr "vernünftig" genug? Würde andererseits ein Umbenennen des Abschnitts in "Mängel" denn dieses Problem beheben?

Zum Thema Absichten: Mir ist komplett egal, ob diese Kritik im Clonk-Artikel verbleibt oder nicht. Sie ist ja noch nicht mal sonderlich berechtigt (im Gegensatz zu Svens Kritik, die wir nach diesen rigiden Kriterien aber schon dreimal nicht erwähnen dürfen). Ich würde nur gerne verstehen, warum genau hier auf einmal so schweres Geschütz aufgefahren wird. Im Zweifelsfall ist ja alles eine Meinung von irgendwem. --PeterW 14:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Kritik kann auch positiv sein, generell handelt es sich dabei erstmal um eine Bewertung. Ich hab mir mal die entsprechende Passage im Interview durchgelesen (ja, ein bisschen spät *duck*); da ist gar keine Kritik an entsprechender Stelle... suit stellt physikalische Ungereimtheiten fest, der Entwickler begründet diese, das wars. Also haben wir keine Kritik und deshalb hab ich den Absatz entfernt. Das mit dem plötzlich anmutenden schweren Geschütz liegt einfach an der Stochastik, sag ich mal.--141.84.69.20 14:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Absatz

Die jetzige Formulierung finde ich nun übrigens sehr seltsam. Ob die Kritik da nun allgemein formuliert steht oder nicht ist mir egal, aber was soll das mit dem schwimmenden Holzfass? Welcher Entwickler hat denn behauptet, dass das Holzfass wegen mangelnder Rechenleistung schwimmt? Sven2 17:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Find ich auch da wurde Stuss geschrieben. Hab ich rückgängig gemacht. Eigentlich könnte man den Absatz Kritik auch ganz rauslöschen. Der ist eh ziemlich klein und inhaltlich nicht so die Wucht. Das Ziel eines Computerspieles ist ja nicht, die Realität 1:1 abzubilden. Ein Computerspiel soll unterhalten. --Sulai 02:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde einen Kritikabsatz schon berechtigt. Dann liest sich der Artikel etwas neutraler und nicht wie ein Werbetext. Wobei ich persönlich sagen muss, dass öfter über das Netzwerk und noch öfter über die Steuerung gemeckert wird. Hätte jemand einen Beleg dazu? Sven2 10:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte relativ schnell einen Beleg über die Meinung der Clonk-Community erzeugen. Einfach eine Umfrage im Clonkforum starten:

"Was kritisierst du besonders an Clonk?"

• unrealistische Physik
• umständliche Steuerung
• ruckeliges Netzwerk
• ...

Jeder kann alles auswählen und man nimmt das dann einfach als statistische Erhebung. --Sulai 14:03, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre nicht unbedingt repräsentativ. Die Umständliche Steuerung höre ich von fast jedem, dem ich Clonk einfach mal so zeige - aber wer im Clonk-Forum Umfragen beantwortet, hat diese Hürde meist schon überwunden und ist dann mit der Steuerung zufrieden.

Außerdem ist es etwas seltsam, wenn man explizit nach Kritik fragt, nur damit es "offiziell" welche gibt. Eine bessere Quelle wäre wohl ein Review wie z.B. http://www.clonk.de/press/SuperPCSpiele2005.pdf oder http://www.clonk.de/press/Shareplay2004.pdf - nur dumm, dass der Autor dieser Reviews offenbar nichts zu bemängeln hatte ;) Sven2 17:56, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia erzeugt keine Belege! (WP:TF) Solch eine Forenumfrage wäre auch nie akzeptabel. (WP:BLG)--141.84.69.20 03:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

Absatz 2

ach gott, ihr schlagt euch hier die köpfe ein - was oben schon richtig festgestellt wurde: der autor des artikels auf rebell.at und ich sind ein und die selbe person - ein paar objektive anmerkungen meinerseits:

"Das Ziel eines Computerspieles ist ja nicht, die Realität 1:1 abzubilden." wer sagt das, viele spiele maßen sich an, die realität nachbilden zu wollen - clonk tut das zwar nicht, es ist aber dennoch schade dass die phsyik dermaßen schlampig ist. wenn man sich den spielemarkt so ansieht, vermute ich (subjekt) dass es NICHT an der benötigten rechenleistung sondern eben doch an den programmierern liegt (es gibt genug spiele bzw programe in denen die physik wunderbar funktioniert - phun als beispiel) - in dem interview sagt einer der entwickler aber, dass es so ist - mehr information sollte in die wikipedia nicht übernommen werden, da genau das dort zu lesen ist "physik ist schelcht" - "ja, liegt an der rechenleistung" punkt (auch wenns 100x nicht so ist)

- "Man könnte relativ schnell einen Beleg über die Meinung der Clonk-Community erzeugen." nein, die clonk-gemeinschaft ist nicht objektiv - und die "objektive spielepresse" mit 50% werbeeinschaltungen in ihren heften wird sich wahrscheinlich nicht herablassen, über clonk zu berichten, da clonk wohl eher ein nischentitel ist - in diesem falle sollte die objektive meinung von dritten quellen (seiten mit "clonk" im titel zählen dazu aber nicht ausreichen

- "sondern einfach nur darum, wer etwas bemängelt" was spielt das für eine rolle, wer es bemängelt? wenn das ganze objektiv ist, ist die person die es bemängelt hat nicht relvant - wenns um subjektive meinungen geht, dann schon - ich habe in diesem interview "wasser schwimmt auf öl" angesprochen, das ist objektiv und jeder wird mir bestätigen können, dass erdöl als teppisch auf wasser schwimmt und nicht umgekehrt, von der seite ist die objektivität der frage gewährleistet (eine nennung desjenigen, der den mangel festgestellt hat ist nicht notwendig), die begründung dafür hingegen ist sehrwohl subjektiv - also die antwort des entwicklers, denn durch einen objektiven vergleich mit anderer software am markt ist es eben leicht feststellbar, dass es sehrwohl die nötige rechenleistung für korrekte physik gibt

- "dass es Dir, lb IP eigentlich nur drauf ankommt, möglichst oft deinen Link hier unterzubringen." die referenzen in der wikipedia sind durch rel="nofollow" ausgezeichnet, der positive effekt durch links in der wikipedia auf eine externe seite "hält sich in grenzen", aber ein link zu einer (objektiven) quelle ist besser als kein link - es scheint, man kanns keinem recht machen - wenn man eine textpassage ohne beleg platziert, stören sich offenbar weniger leute daran. wenn man eine quelle angibt, brav mit <ref /> und nicht einfach einen weblink-spam, dann kommt scheinbar der neid durch (die seite könnte ja einen backlink bekommen, wie unfair - das hyperlinks auf nachvollziehbare primär und sekundärquellen aber das internet ausmachen, daran denkt keiner).

- "Es ist eine objektiv valide Kritik an dem Spiel, die viele Spieler teilen (siehe z.B. die Diskussionen im Clonk-Forum)" - richtig, ich hab mir die fragen für dieses interview schließlich nicht aus den fingern gesaugt

- "enn das Spiel von anderen Personen außer Suit bemängelt wird, dann soll es bitte mittels WP:BLG dargestellt werden" - nachdem foren nicht als quellen/weblinks erlaubt sind (afaik) ist es etwas schwierig weitere zu finden, dennoch ist dies neben der schlechten steuerung (matthes bender sagt dazu übrigens 'ungewöhnlich') einer der hauptnegativkritikpunkte an clonk

da ich in diesem fall wohl voreingenommen bin, werde ich keine edits am artikel vornehmen - es gibt also drei möglichkeiten:

• den artikel um belegte informationen verbessern
• den artikel um unbelegte informationen verbessern
• den artikel nicht verbessern

suchts euch aus --suit 00:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wie du (und ich auch, fürs Protokoll) festgestellt hast, ist deine Anmerkung im Interview eine objektive Feststellung, insofern also keine Kritik. Gegen eine Erwähnung dieses Faktums unter einer anderen Unterschrift, also etwa beim Gameplay oder unter "Entwicklung" (im Moment passt das nicht so gut dort rein), hab ich keinen Einwand.--141.84.69.20 00:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Eine Umbennenung hatte ich weiter oben auch schon vorgeschlagen. Kritik hat nunmal an sich, dass sie jemand geäußert haben muss, daher muss auch der Autor genannt werden. Wenn eine Verallgemeinerung (vor allem) die Quellen nicht hergeben, dann muss hier leider darauf verzichtet werden.--80.145.110.244 00:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ohne eine eigentlich nicht hier her gehörende Diskussion allzu weit ausführen zu wollen, aber das "schlampig" möchte ich jetzt nicht einfach ohne Kommentar auf mir sitzen lassen... Das Gute an Clonks aktueller Physik ist, dass sie ausgesprochen gut skaliert und zum Beispiel problemlos Szenarien mit Wasserkörpern von mehreren Millionen Pixel simuliert (Tiefsee). Das ist etwas, was "Proof-of-Concept"-Simulationen vom Schlage Phun so schnell nicht können werden. Ist natürlich alles nicht unlösbar gegeben genug Zeit und Energie - ich denke mit ein paar Datenstrukturänderungen wäre durchaus Platz für grundlegende Verbesserungen. Andererseits habe ich wohl den richtigen Ansatz noch nicht gefunden, da alle meine bisherigen Versuche auf die eine oder andere Art unbefriedigend waren. Aber mittelfristig wird sich da was tun. --PeterW 02:39, 23. Jun. 2008 (CEST) (1/2)

quetsch

auch ich möchte die diskussion jetzt nicht weiter ausschleifen lassen: schlampig war nicht böse gemeint - clonk ist historisch gewachsen, damals war physik kein grosser punkt - heute wird das immer wichtiger, ist aber sicher nicht so einfach einzubauen. das phun sich schwer tut, mehrere millionen pixel zu simulieren, ist klar, es arbeitet mit vektoren - und ist in diesem fall zugeben ein schlechtes beispiel - aber moderne grafikkarten bzw deren prozessoren stellen shader bereit, die sich relativ einfach für physikberechnungen heranziehen lassen - aufgrund der architektur dieser prozessoren sind sie für physik sogar wesentlich besser geeignet, der systemprozessor. mittlerweile gibts einige sehr gute hardwaregestützte techdemos zum herunterladen, das bekannteste ist wohl die Box of Smoke Tech Demo von nvidia - die ist mittlerweile gut ein jahr alt und läuft auf durchschnittlichen karten problemlos und pseudo-simuliert wesentlich mehr als ein paar millionen pixel --suit 12:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Die Synchronisation in Clonk arbeitet beispielsweise auf Ebene der Spielerkontrollen. Das heißt, alle Spielerkommandos werden im Netzwerk übertragen und das Spiel muss dann auf allen Clients exakt gleich berechnet werden. Wenn man dann Teile der Physik im Shader implementiert, müsste man dafür sorgen, dass diese auf allen Rechnern mit verschiedenen Grafikkarten und teilweise Prozessoremulation trotzdem exakt gleich ausgeführt wird. Wenn ein Prozessor ein wenig anders rundet als ein anderer, kann schon ein Pixel abweichen und innerhalb von kürzester Zeit schaukelt sich der Fehler zu einem komplett asynchronen Spiel auf. Diese Probleme sind schon aufgetaucht, beispielsweise zwischen Windows und Linux, da die verschidenen Compiler verschiedene Optimierungen im Floating Point-Code vornehmen. Oder auch natürlich zwischen 32 Bit und 64 Bit-Systemen.

Zur Zeit wird dies verhindert, indem soweit möglich Fixed-Point-Arithmetik benutzt wird. Mit Shadermathematik würde das kaum noch funktionieren.

Wie dem auch sei. Ich will auch nicht abstreiten, dass es alternative Berechnungsmodelle gäbe, die realistischere Physikberechnungen erlauben würden. Darüber zu philosophieren kann aber auch nicht Aufgabe des Wikipedia-Artikels sein, von daher gehört die Diskussion eher ins Clonk-Forum. Sven2 14:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zur Sache selbst noch ein Vorschlag zur Güte: Könnte man vielleicht einen Abschnitt allgemein zum Thema Spielphysik verfassen, in den man diese ganzen Sachen auf rein objektiver Basis beschreibt? --PeterW 02:39, 23. Jun. 2008 (CEST) (2(2)

Ja, natürlich, solange du halbwegs verlässliche Besprechungen zitierst.--80.145.110.244 03:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab das jetzt beim Gameplay erwähnt (dort könnte man auch etwas mehr zur Spielweise ausführen).--141.84.69.20 13:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Screenshot langweilig

Ich finde der Screenshot ist doch recht langweilig... sehr häufig steht da die gleiche Hütte rum und auch sonst ist da nicht viel spannendes zu sehen. Ich würde gern einen neuen Screenshot hochladen, aber nachdem ich in der Bilddiskussion gesehen hab, wie aufwendig das URV bedingt ist, würde ich das lieber jemandem überlassen, der dem Entwicklerteam nähersteht. ;) Grüße, --Sulai 22:19, 18. Jun. 2008 (CEST)

Deshalb hatte ich das bisher auch meist gelassen. Naja, ich habe das mal zum Anlass genommen zumindest einen aktuellen Screenshot hochzuladen, in der Hoffnung, dass ich in dieser Sache ausreichend offiziell Redwolf Design vertreten kann... --PeterW 01:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Screenshot in Infobox

Kann der Screenshot nicht in die Infobox wie im englischen Artikel? Oder zumindest die gleiche Breite kriegen. So wie es jetzt ist, finde ich den Artikel erstens zu textlastig und zweitens sieht es wegen der unterschiedlichen Breiten(Infobox+Bild) etwas unaufgeräumt aus. Sven2 03:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dir ist das Bild zu klein? Dem kann leicht abgeholfen werden: Einstellungen -> Dateien -> Vorschaubilder (Thumbs). Warum soll ich mir so ein Bild nur mit 300px anschauen dürfen, wenn ich auf meinem 24"-Widescreen mit Höchstauflösung 600px haben will, nur weil jemand hergeht und glaubt, das auf 300px limitieren zu dürfen. --Hubertl 19:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich in die Einstellungen gehe, ist 300px dort sogar das Maximum. Wie stellst du 600px ein?

Ich denke jetzt weniger daran, ob das Bild auf verschiedenen Monitoren gut erkennbar ist (man kann es ja immer anklicken), sondern mehr um die Aufteilung von Text zu Bild. Die ist momentan einfach extrem Textlastig. Verglichen mit dem englischen Wikipedia-Eintrag: [1] - dort ist das Bild auf voller Breite in der Infobox, was ich für die Seitenaufteilung sehr schön finde.

Eine Alternative wäre vielleicht auch, oben in die Box den offiziellen Clonk-Schriftzug reinzunehmen (wie bei den Warcraft-Artikeln) und dann den Screenshot dann als Thumbnail etwas weiter nach unten zu verfrachten? Sven2 21:51, 19. Jun. 2008 (CEST)

Splittscreen: Bis zu 6 Spieler

"mit bis zu sechs Spielern an einem PC (Splitscreen),"

Das entspricht auch nicht ganz der Wahrheit, mit Gamepad, Tastatur und Maus sind theoretisch 9 Spieler an einem Computer denkbar. Ich finde die Angabe sollte sowieso entfernt werden, sie ist nicht wirklich aussagekräftig, selbst wenn sie korrekt wäre. --Cäsar (siehe Clonk Forum)

Es sind acht Spieler pro Rechner möglich: Vier an der Tastatur und vier an vier Gamepads. Die Maus kann nicht alleine sondern nur zusätzlich zur Tastatur aktiviert werden. --Sven2 22:19, 27. Okt. 2008 (CET)

An sich könnten es schon 9 sein. Wenn alle Steuerungen schon verwendet werden, die Maussteuerung aber nicht, dann kann doch noch ein Spieler beitreten, der keine Tastensteuerung, aber dafür (nur) die Maus benutzt. Praktisch ist das für die meisten Szenarien zwar nicht, aber möglich wäre es doch schon!?--Octagonization 21:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kritik an Altersbeschränkung

Dieser Absatz ist faktisch Unsinn und gehört speziell nicht hierher. Eine Sammlung von Punkten:

• Wie der letzte Satz bereits sagt, ist RwD für solche Inhalte nicht zuständig. Damit ist die Information auch nicht für diese Seite relevant.
• Es müsste erst nachgewiesen werden, dass USK mit solcher "Cartoon-Brutalität" überhaupt ein Problem hätte.
• Dieser Effekt ist kein spezielles Problem von Clonk und wäre damit im Artikel der USK oder der Spiel-Modifikationen viel besser aufgehoben.
• Das Ganze ist nur eine Meinung eines Autors. Diese Diskussion ist so akademisch, dass sie bisher noch nicht mal im Spiel-eigenen Forum angesprochen wurde. Von einer zitierfähigen öffentlichen Kritik kann auf keinen Fall die Rede sein.

Daher ersatzlos gestrichen. --PeterW 00:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

GWX und die Relevanz von Fan-Projekten

Die GWE ist nur genau deshalb relevant, weil CE daraus enstand. Ansonsten wäre es wahrscheinlich auch schwierig gewesen, die Relevanz hier zu begründen. Und dabei hätte GWE immerhin für sich verbuchen können, eine Weiterführung von CP zu sein und die gesamte Community hinter sich zu haben.

GWX auf der anderen Seite ist was? Eine unfertige Neuimplementierung einer von Redwolf Design verworfenen Design-Idee? Ich will ja niemand verbieten, an die Zukunft des Projektes zu glauben, aber die Wikipedia sollte sich an Fakten orientieren. Und im Moment ist GWX definitiv nicht relevant. --PeterW 21:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hm, gerade erst realisiert, dass OpenClonk ja erwähnt ist. Das müsste der Fairness halber eigentlich auch raus... --PeterW 01:09, 28. Aug. 2010 (CEST)