Diskussion:Coelurosauria

Leichter Körperbau

"aufgrund ihres leichten Körperbaus" stimmt einfach nicht: die Abstammung ist ja entschiedend.

MWAK--84.27.81.59 20:10, 12. Nov 2004 (CET)

Korrekt. Und der Käse stand offenbar seit 2004 im Artikel, wurde eben von mir korrigiert. Die Tyrannosauriden sind eben nicht leicht gebaut, sondern haben einen zu den Carnosauria konvergent entstandenen schweren Körperbau. Gut möglich, dass ihr Skelett stärker pneumatisiert war als das der Carnosauria, „leichter Körperbau“ war dennoch grob missverständlich. Damit dann aber erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2024 (CET)

???

Es soll kürzlich ein zweites vollständig erhaltenes Jungtier ausgegraben worden sein. (16.03.2006) Armin Thurow (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.9 (Diskussion) 20:36, 16. Mär. 2006 (CET))

Da der Absatz zu J. starki bereits in der Version vom 11. März 2006 existierte, nehme ich mal an, dass vorstehende Wortmeldung sich auf diese Spezies bezog. Bislang wurde AFAIK nichts über ein zweites Exemplar publiziert. --Gretarsson (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2024 (CET)

gefiederter Schwanz?

Anscheinend wurde ein Stück Schwanz samt Federn in Bernstein gefunden und ihm zugeordnet. Ich hab leider nur die deutsche Sekundärquelle

• http://www.n-tv.de/wissen/Saurierschwanz-mit-Federn-entdeckt-article19314516.html

gelesen, sie bezieht sich auf "Current Biology" (sagt mir Laien nix):

• http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822%2816%2931193-9

Evenutell kann jemand das bewerten und was damit anfangen? --92.200.49.78 20:31, 13. Dez. 2016 (CET)

• http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/myanmar-dinosaurier-schwanz-in-bernstein-entdeckt-a-1125126.html

-- itu (Disk) 09:16, 15. Dez. 2016 (CET)

„nur noch“ ist nicht neutral formuliert

„ihre Zugehörigkeit wird nur noch von wenigen Forschern angezweifelt“ – das klingt, als ob die Wahrheit schon feststeht und die Zahl der Zweifler selbstverständlich abnehmen wird. Das wiederum klingt für mich nach Ideologie. (Ich selbst bin als schlichter WP-Konsument nicht kompetent, mich zu dem Thema zu äußern). Wissenschaft ist doch ergebnisoffen, vielleicht haben am Ende ja doch die Zweifler recht./? 178.12.68.126 23:26, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ja, nee, ist klar, Ideologie ist immer nur das, was die anderen betreiben. Man selbst ist natürlich vollkommen ideologiefrei. Ich interpretiere den Satz so, dass die Zahl der Zweifler bis heute abgenommen hat. Dass sie weiter abnehmen wird, ist da keineswegs zwangsläufig impliziert (wenn ich sage: „Von den 100.000 Euro, die ich im Lotto gewonnen haben, sind nur noch 2000 Euro übrig,“ impliziert das doch auch nicht automatisch, dass ich vorhabe, das restliche Geld auch noch auf den Kopf zu hauen.). Und ja, manchmal haben die Zweifler Recht, aber das sind die berühmten Ausnahmefälle, die lediglich die Regel bestätigen.

Der Artikel hat im Übrigen ganz andere Probleme, denn hier wird anscheinend das nicht-kladistische Konzept mit dem kladistischen Kozept der Coelurosauria in einen Topf geschmissen. Nach dem kladistischen Konzept handelt es sich nämlich um die ‚höheren‘ Theropoden, die eben nicht „zu den ersten Dinosauriern überhaupt“ gehörten, und deren Fossilbericht deshalb nicht schon in der Obertrias beginnt. --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 1. Apr. 2021 (CEST)

Meine Güte. . „Man selbst“, „die anderen“. – Ich will hier keinen Standpunkt durchsetzen und hab bewusst keinen solchen vertreten. Ich selbst zweifele gar nicht an genannter Zugehörigkeit, das ist aber unerheblich, da ich kein Wissenschaftler, sondern nur ein Leser bin. Mir war die Formulierung aufgefallen, und ich hab sie zur Diskussion gestellt. So einfach.

– Für die „ganz andere[n] Probleme“ gilt: Sei mutig! It´s a Wiki! 92.78.1.137 22:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja, genau, „meine Güte“. Spar dir einfach das Herumgewerfe mit Ausdrücken wie „Ideologie“, dann läuft so eine Diskussion gleich viel entspannter ab. Und für die anderen Probleme gilt nicht nur „It’s a wiki“, sondern leider auch „Time is money“, sprich: Zeit wächst nicht auf Bäumen, und wohl dem, der beides in ausreichendem Maße hat: Expertise + Quellen und die Zeit, um diesen Artikel adäquat überarbeiten zu können. Ich hab’ wohl ersteres, aber aktuell leider letzteres nicht… --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Update: Diesen Abschnitt würde ich nach der heutigen Überarbeitung, einschließlich der Korrektur der stratigraphischen Reichweite, als im Wesentlichen erledigtErledigt betrachten. Natürlich ist der Artikel noch ausbaufähig, aber die gröbsten Schnitzer (siehe auch ganz oben) sind IMHO beseitigt. --Gretarsson (Diskussion) 21:54, 3. Nov. 2024 (CET)