Diskussion:Coimbra-Gruppe

Die Löschung der Seite „Coimbra-Gruppe“ wurde ab dem 29. April 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neues Argument: Die Kategorie:Coimbra-Gruppe hatte 14 Fehler, u.a. waren Lyon, Cambridge und Oxford falsch drin, u.a. fehlten St. Peterburg, Istanbul und Vilnius [1]. Ich vermute, erstere sind ausgetreten. --Rainald62 (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2019 (CET)

Big Science und Zynismus

Habe die Änderung von Iro-Iro wieder rückgängig gemacht: Die Kritik an Coimbra bezieht sich - in Presse und Diskussion - mehr auf Big Science als auf Großforschung; das ist nicht dasselbe, und es gibt ja auch eine recht gute Wiki-Seite zu Big Science. Für die Löschung des letzten Satzes gibt es keinen Grund, da hier Kritik referiert wird und er sogar als zynisch gekennzeichnet wurde, obwohl er wissenschaftssoziologisch valide und meiner Meinung nach auch mehr realistisch als zynisch ist. Zum Verständnis der Coimbra-Gruppe und der Kritik daran gehört diese Perspektive dazu. 84.174.204.239 09:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Big Science ist auf de:wikipedia nur eine Weiterleitung auf Großforschung, daraus wird der angeblich Unterschied nicht klar. Aber nagut.

Oh sorry, hatte ich nicht bemerkt. Natürlich wird da der Unterschied nicht klar. :-) Dass es einen gibt, ist - denke ich - recht deutlich; es ist ja nicht nur eine Übersetzung. Aber so wichtig ist das auch nicht; Du kannst angesichts der Tatsachen es natürlich gern wieder revidieren. 84.174.224.199 13:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei dem Nachsatz finde ich die Wortwahl dafür, dass es sich nicht um ein Zitat handelt, sondern um einen Lexikonartikel, etwas hart.Iro-Iro 11:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Schon, aber so ist nun mal die Diskussionslage, und es ist erstens als zynisch gekennzeichnet und zweitens berichtet es schon eine gängige (und m.E. wie gesagt auch zutreffende) Kritik. "Etwas hart" ist, bei entsprechender Kennzeichnung von Unterabschnitt und Kommentar selbst, kein Löschungsgrund. 84.174.224.199 13:39, 11. Jul 2006 (CEST)

Naja, die letzte Aussage ist meiner Meinung nach kein NPOV. Selbst wenn man das als eine kritische Sichtweise darstellt, gehört das m. E. nicht in eine Enzyklopädie! Außerdem fehlt eine Quellenangabe für die Aussage. Am besten wäre in diesem Fall ein wörtliches Zitat. Die unbelegt Aussage, das viele/einige so denken reicht IMHO nicht! --Trifi 13:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Insgesamt finde ich die Balance zwischen Eigendarstellung und kritischer Würdigung etwas unglücklich. Die Kritik ist nicht als eine von verschiedenen möglichen Einschätzungen formuliert, sondern als Wahrheit ("kann festgestellt werden") und ist in der ganzen Wortwahl NPOV und unprofessionel. In diesem Zustand wirkt das ganze eher wie ein studentisches Flugblatt.-Nico b. 23:12, 6. Sep 2006 (CEST)

Ja, aber die Kritik reflektiert schon eine nicht sehr seltene Meinung. Ich würde sie ganz sicher so lassen. Das Problem mit dem Konjunktiv ist genauso im darstellenden Abschnitt, weil hier die Selbstdarstellung der Gruppe als Wahrheit verkündet wird; die Kritik steht immerhin unter "Kritik" (und deswegen als Einschätzung). Ich denke, daß Kritk immer POV ist und NPOV dann wird, wenn sie so gekennzeichnet ist. (Nico b. hat sich oben wohl verschrieben - er meinte wohl "POV" :-)) Was man machen kann, ist, die Darstellung selbst ausweiten, damit sie nicht mehr in dem vermuteten Missverhältnis zur Kritik steht, aber die Kritik würde ich keinesfalls kürzen! Schon deswegen nicht, weil in den oft ja etwas propagandistischen Darstellungen der Gruppe selbst (die immer auf der angeblichen Qualität ihrer Unis herumreitet, die nun mal faktisch nicht so gegeben ist - ich war auf einer davon, das sind keine sauren Trauben!) so etwas nie vorkommt und deswegen in einer objektiven Enzyklopädie schon vorkommen sollte. Das ist dann wirkliche Balance. Dankwart-Allan 15:06, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Kritik an sich ist schon ok, dagegen dürfte keiner etwas haben. Aber der letzte Nachsatz hört sich einfach nach Stammtisch an, und nicht nach Lexikonartikel. Deswegen hatte ich ihn damals rausgenommen. Ich bin mir sicher, dass man das auch gewählter und objektiver ausdrücken kann, und hoffe immernoch darauf. --Iro-Iro 20:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Das Statement "Die Coimbra-Gruppe vertritt einen auf wirtschaftliche Effizienz ausgerichteten Kurs und unterstützt den Bologna-Prozess." (resp. die beiden Statements, die in einem Satz zusammengefasst sind) gehören m.E. nicht ohne weitere Erläuterung in einen Abschnitt, der sich "Kritik" nennt. Das Ziel der wirtschaftlichen Effizienz (d.h. das Vermeiden der Verschwendung von Steuergeldern) sowie die "Unterstützung" des Bologna-Prozesses (der eine Initiative von knapp 50 Staaten ist und unter anderem dem Europäischen Zusammenwachsen dienen soll) kann ich schwerlich per se als "Kritik" identifizieren. Vielleicht wäre eine Unterscheidung in "Positionen" (der Coimbra-Gruppe) sowie in "Kritik" (dann auch mit Hinweis, was genau daran kritisch sein soll und aus wessen Sicht das kritisch sei) hilfreich, i.S.v. der Neutralität und Objektivität des Artikels zuträglich... --178.8.42.190 15:48, 22. Jun. 2014 (CEST)

Erster Absatz

„Auf einigen Gebieten sind die Mitglieder der Gruppe wissenschaftlich sehr gut renommiert. Die Mitglieder sind zum größten Teil in den Nationalstaaten steuerfinanziert.“

Ich sehe hier keine Kritik. Soll man lesen, nur auf einigen Gebieten …? Ist Steuerfinanzierung für Universitäten verwerflich? Fühlen sich die eher gewinnorientierten WW-Unis ausgeschlossen? Zweimal Nein. Beide Fakten sind auch nicht ungewöhnlich, Löschen also kein Verlust, imho – Meinungen? --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)

Lobbying

Gelöscht habe ich zunächst "Lobbying" in der Einleitung und den ganzen Mini-Abschnitt mit den lächerlich geringen Ausgaben für Lobby-Arbeit. Dann fiel mir auf, dass der Beleg zum zweiten Absatz im Kritik-Abschnitt („Im Gegensatz zur Eigendefinition …“) die Kritik nicht enthält, sondern es sich um das "Mission Statement" der Coimbra-Gruppe handelt. Damit ist der Vorwurf Momentan komplett 'original research'. Ich tendiere zum Löschen auch dieser Zeilen. Die Quelle ist brauchbar unter Eigendarstellung. --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)

Qualität der Universitäten

Zum dritten Absatz des Kritik-Abschnitts: Kann man die Organisation für die Qualität ihrer Mitglieder kritisieren, also dass einige Top-Unis bei der Gründung nicht mitgemacht haben, andere nach Gründung der elitären Konkurrenz (LERU) ausgetreten sind? Logischer wäre die Forderung, die Organisation solle sich auflösen. Selbst mit einer guten Quelle würde ich das nicht hinschreiben wollen, eher einen neuen LA starten. Meinungen, auch diesen Absatz zu löschen? --Rainald62 (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2019 (CET)