Diskussion:Collegium Aureum

URV?

übertragen von Benutzer Diskussion:Ra'ike#Collegium Aureum --tsor 20:18, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ra'ike, ich sehe bei diesem Artikel eigentlich keine URV. Kannst Du da nochmal nachsehen? Ansonsten sind die URVs vom 9. Januar abgearbeitet. Gruß --tsor 21:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo Tsor, es sind zwar einige Formulierungen recht nah am Original übersetzt, aber das lässt sich in diesem Fall wohl kaum vermeiden. Hinzu kommen aber bereits in der ersten Version ergänzende Satzinformationen, die im englischen Original nicht zu finden sind. Ich würde unseren Artikel also als akzeptabel abhaken.

Übrigens ist als Quelle auch der englische Artikel genannt und der ist wesentlich näher am Original. Deren erste Version vom 12. April 2005 ist sogar URV, da die Website vom 4. April 2005 älter ist ^^. Gruß -- Ra'ike D C B 22:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke für das checken. Hast ja ganze Arbeit geleistet ;-) --tsor 22:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Tja, man tut was man kann - und wo ich schonmal dabei war, hab' ich dann auch gleich archiviert, zu mehr komm' ich ja kaum noch ;-)). Aber Spaß beiseite, der Dank gebührt eigentlich Dir, immerhin hast Du mal wieder alle URVen des Tages erledigt. Ich dagegen bin nur halbwegs aktiv, weil ich zur Zeit an der Aktualisierung der Systematik der Minerale arbeite.

Übrigens sollten wir bei der Abarbeitung der URVen wieder etwas langsamer vorgehen. Im Moment stehen die offenen permissions mal wieder auf 146. Ich würde also einen Vorlauf von 12 Tagen vorschlagen, was denkst Du? Viele Grüße -- Ra'ike D C B 22:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich kann die Argumente nicht nachvollziehen. en:Collegium Aureum steht nach wie vor unter URV-Verdacht, solange darüber nicht entschieden ist, kann man doch schlecht eine Übersetzung dieses Artikels als urheberrechtlich unbedenklich betrachten. Übrigens gibt die Quelle als Datum selber "April 2001" an, ist also erheblich älter als der Artikel auf en-wikipedia. --FordPrefect42 22:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Aber unseren Artikel sehe ich von der Quelle doch recht weit entfernt.--tsor 23:12, 19. Jan. 2008 (CET)

PS: Und vom englischen Artikel (der hier erstmals ins Visier gerät) sind wir genauso weit entfernt. --tsor 23:17, 19. Jan. 2008 (CET)

PS1: Jetzt sehe ich es: Die erste Version des englischen Artikels [1] ist eine 1:1 Kopie der angegebenen Quelle. Daher die berechtigte URV-Meldung im englischen WP-Artikel. Unser Artikel dagegen hat m.E. doch eine ausreichende Distanz zur ursprünglichen Quelle. --tsor 23:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt nicht Wort für Wort ausgezählt, aber ich würde sagen, drei Viertel des Artikels sind von der englischen Wikipedia und damit von der ursprünglichen Quelle übersetzt. Für mein Empfinden zu viel, aber wenn das mehrheitlich anders gesehen wird, beuge ich mich auch diesem Urteil. Ich wollte nur nicht, dass das sang- und klanglos untergeht. --FordPrefect42 23:27, 19. Jan. 2008 (CET)

Von welcher Version der englischen Quelle gehst Du aus? Ich würde das gerne noch einmal überprüfen. --tsor 23:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Für den englischen Wikipedia-Artikel gehe ich von der Version vom 10. Oktober 2007 aus, die offenbar Venarius als Quelle diente. Die Originalquelle [2] scheint, wenn man sie mit [3] vergleicht, wenigstens seit 4.4.2005 stabil zu sein. (Der Quelltext enthält zwar die Angabe Last update: December 6, 2006, inhaltliche Änderungen kann ich aber nicht entdecken.) --FordPrefect42 23:46, 19. Jan. 2008 (CET)

(nach 2 BKs) Ich frage mich, ob einer von euch meinen ersten Beitrag wirklich durchgelesen hat ;-). Ich sagte 1. sinngemäß, dass einige Formulierungen (keine ganzen Sätze) sich zwar recht nah am Original der genannten Website orientieren, aber meines Erachtens doch weit genug, um über die Grauzone eines Textplagiats hinweg zu sein. 2. Kommt hinzu, dass wie gesagt, bereits in der ersten Version unseres Artikels mehr Informationen enthalten sind, als in der Website bzw. im en-WP-Artikel (der ja laut Kommentar nur als Quelle, nicht als Grundlage zur Übersetzung diente). Dass der en-WP-Artikel berechtigterweise als URV markiert ist, sagte ich übrigens ebenfalls, aber das hat mit unserem Artikel wenig zu tun, da er sich aus meiner Sicht doch (von der ersten Version an) erheblich von dem englischen Artikel unterscheidet. Gruß -- Ra'ike D C B 23:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Das wollte ich sinngemäß eben auch schreiben: EN = URV, DE keine URV. Jawohl Frau Lehrerin, ich habe Ihren Text oben gelesen ;-)) --tsor 00:00, 20. Jan. 2008 (CET)

Na, dann bin ich ja beruhigt und kann wieder an die Arbeit (wenn auch offline, aber es gibt ja noch andere Wege der Kommunikation...). Weiter so, mein "junger" Jedi ;-))). -- Ra'ike D C B 00:09, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ra'ike, auch ich habe deine erste Antwort gelesen, und es ist mir auch nicht entgangen, dass der deutsche Artikel von der ersten Fassung an einiges an zusätzlichem Material enthält. Trotzdem sind einige Passagen praktisch identisch aus der Quelle übernommen, etwa die Formulierung über die primus-inter-pares-Leitung durch den Konzertmeister oder die Aufzählung der bereisten Länder, was den Artikel für mich nach wie vor gefährlich in die Nähe eines Textplagiats rückt. --FordPrefect42 00:15, 20. Jan. 2008 (CET)

• WP: In den folgenden Jahren verschaffte sich das von Konzertmeister Franzjosef Maier als primus inter pares angeführte Collegium Aureum einen weltweiten Ruf.
• Quelle: In accordance with early performance practice, the ensemble plays without conductor, being led by the concert-master as ‘primus inter pares’.

Hier fasse ich primus inter pares als Fachbegriff auf (es gibt sogar primus inter pares) den man übernehmen kann (und vielleicht auch übernehmen sollte). "das von Konzertmeister ... angeführte" könnte man bemängeln, aber der Satz ist doch anders formuliert und ergänzt. Es ist keinesfalls eine 1:1 Übersetzung. Ist m.E. akzeptabel. --tsor 08:49, 20. Jan. 2008 (CET)

@Ra'ike: Natürlich kenne ich inzwischen die anderen Wege der Kommunikation, aber in diesem Fall halte ich es für wichtig, FordPrefect42 in die Untersuchung mit einzubeziehen. Gruß --tsor 09:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo und Danke nochmal für den - wie ich hoffe - abschließenden Vergleich, Tsor. Ich denke, es wird das Beste sein, diese Diskussion zur Dokumentation in die Artikeldiskussion zu verschieben und werde das nach meiner Antwort auch tun.

@Tsor: Ich wollte mit dem Hinweis auch keinesfalls FordPrefect42 ausschließen, sondern es ging nur um die Erreichbarkeit, falls weitere Fragen auftauchen, da ich ja (s.o.) im Moment mit der Mineralsystematik beschäftigt bin, die ich außerhalb der WP vorbereite. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 22:51, 20. Jan. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber sei noch nachgetragen, dass auch schon die Seite http://www.bach-cantatas.com/Bio/Collegium-Aureum.htm eine platte URV ist; sie gibt den eigenen Vorstellungstext des Collegium Aureum, wie er auf mehreren Schallplattenveröffentlichungen abgedruckt ist, einfach unverändert wieder. --FordPrefect42 02:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo FordPrefect42, schau doch nochmal bei Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen vorbei. Wenn Dir trotz unserer Beurteilung, dass sich der Wikipedia-Text sowohl von der Website als auch vom Artikel der englischen Wikipedia unterscheidet, unwohl ist, steht es Dir jederzeit frei, den Text weiter umzuformulieren :-). Gruß -- Ra'ike D C B 10:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Na klar, das habe ich auch vor, wird eber evtl. noch ein paar Tage dauern. Ich beuge mich ja Eurer Beurteilung, ich hatte nur zu Anfang die Befürchtung, dass dabei vielleicht nicht alle Aspekte berücksichtigt worden waren. Mit dem jetzigen Zustand kann ich leben. Danke dir und tsor für Eure Geduld und Diskussionsbereitschaft, ich hoffe, ich habe nicht zu sehr genervt. --FordPrefect42 12:08, 22. Jan. 2008 (CET)