Diskussion:Comeniusstraße 32 (Dresden)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Comeniusstraße 32 (Dresden)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis zur Relevanzdiskussion

Artikel war bereits Löschkandidat, wurde zunächst nach Löschdiskussion gelöscht, nach Löschprüfung wiederhergestellt. --X-'Weinzar 14:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorisierung

von Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Kategorisierung hierher kopiert

Zitat:

Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur dann geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreibvarianten müssen nicht separat kategorisiert werden.

Diese Aussage ist imho noch etwas unvollständig. Ist z.B. ein Synonym (was sich ja in der Regel lexikalisch völlig anders einsortient) ein eigenständiges Lemma oder nicht? Beispiel: Eine Kategorisierung der Mutschmann-Villa unter Kategorie:Dresdner Villen wurde prompt revertiert. (Das eigentliche Lemma ist Comeniusstraße 32 (Dresden), das Gebäude ist jedoch viel bekannter unter seinem umgangssprachlichen Namen, nach dem ehemaligen Nutzer Gauleiter Mutschmann.)

--Blasewitzer 15:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Öhm, hast Du auch den zweiten Absatz in diesem Kapitel inklusive des Beispiels gelesen? Das beantwortet mMn Deine Frage ausreichend... Übertragen auf Dein Beispiel würde ich sagen, dass eine Kategorisierung eines einzelnen Villa-Redirects nur Sinn macht, wenn dieses auf einen Absatz in einem Sammelartikel verweisen würde, der die jeweilige Villa beschreibt und dieser Sammelartikel nicht in der Kategorie einsortiert ist. Deine Änderung hatte aber den Effekt, dass derselbe Artikel zweimal in beiden Kategorien auftauchte, nur unter unterschiedlichen Lemmata - und das halte ich auch nicht für sinnvoll. Wenn die Villa unter ihrem umgangssprachlichen Namen bekannter ist, würde ich in diesem eher eine Umbenennung (durch Verschiebung) vorschlagen, wobei das aber gegen die Namenskonventionen verstoßen könnte. --Buffty ^Wechsel_Wort 18:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Habe mal eine dem hier genannten Beispiel Sonnblickobservatorium nachempfundene Lösung für die Mutschmann-Villa eingetragen, in der Hoffnung, so allen genannten Aspekten Rechnung zu tragen ... - Wirds so bleiben können? -- Blasewitzer 22:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll. Siehst Du nicht den Unterschied zwischen dem Beispiel und der von Dir geänderten Seite? Hier geht es um ein Observatorium, dass im Artikel über den Berg behandelt wird - da es seltsam aussähe, den Berg in eine Bauwerks-Kategorie einzusortieren, wird der Redirect einsortiert. Bei Dir geht es aber um ein und dasselbe Objekt mit unterschiedlichen Begriffen, da sollte natürlich nur der eigentliche Artikel kategorisiert werden. Und um mich noch einmal selbst zu zitieren: Wenn die Villa unter ihrem umgangssprachlichen Namen bekannter ist, würde ich in diesem eher eine Umbenennung (durch Verschiebung) vorschlagen, wobei das aber gegen die Namenskonventionen verstoßen könnte. Kündige diese Verschiebung auf der Artikel-Diskussion an und mache es einfach ein paar Tage später, wenn kein Widerspruch kommt. Setze Deine Änderungen bitte selbst zurück, es macht bestimmt sonst jemand anderes. --Buffty ^Wechsel_Wort 22:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Ende der Kopie

Deine Um-Kategorisierung wurde wieder rückgängig gemacht, ich habe daher auch den Redirect wieder aus der Kat genommen, da ja sonst der Artikel zweimal kategorisiert ist... --Buffty ^Wechsel_Wort 21:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich muss Buffty wiedersprechen. Von einem eigenen Lemma aus weiterleiten (und diese Weiterleitung kategorisieren) bedeudet, dass der Begriff ein anderer sein muss und das ist in dem Beispiel mit der Villa ja gegeben. Dass ein Begriff nur weil er der geläufigere ist in die Kategorie soll konterkariert ja das Konzept eines Lexikons, in dem man je gerade systematisch zur Beschreibung geführt wird, auch ohne den geläufigeren Namen zu kennen, ja vielleicht sogar gerade eben, weil man auf einen ungeläufigeren Begriff gestossen ist und ihn daher strukturiert recherchieren möchte. Und genau fürs strukturierte Recherchieren sind die Kategorien, für sonst nichts. Dass ich jedes Lemma, ob Redirect oder mit Inhalt auch über die Suche finde ist mir klar. Aber die Kategorien sollen ja gerade eben das Suchen und Gruppieren in strukturierter Weise ermöglichen. Genau deswegen heisst es meines Erachtens in der Weiterleitungs-Hilfe, dass nur unterschiedliche Schreibweisen nicht extra kategorisiert werden sollen. Das ist ja auch nur logisch, denn niemand hätte etwas davon, wenn unter "M" die Mutschmann-Villa und die Mutschmannvilla stünden. Es ist daher aus der Hilfe ableitbar, dass Benutzer Blasewitzer mit seiner Kategorisierung des Redirects richtig liegt. Benutzer Buffty verweist auf den 2. Absatz der Hilfe. Dieser stellt meines Erachtens jedoch nur einen weiteren Hinweis auf den Sonderfall Redirect auf den Absatz eines Artikels dar und bei weitem nicht die ausschließlich zulässige Lösung. Sonst wäre das nämlich im ersten Absatz wesentlich stärker eingeschränkt. Dort steht aber nur eigenständiges Lemma - und das ist ein Redirect auf einen Vollartikel in jedem Fall, sobald nicht nur die Schreibweise variiert wurde. Eine ähnliche Diskussion habe ich auf Bufftys Diskussionseite auch schon zu Bahnstrecken geführt, die unter verschiedenen Namen bekannt sind. Noch was zum Argument Aufblähen der Kategorien. Erstens lassen sich Kategorien, wenn sie zu gross werden ja weiter gliedern und zweitens werden Redirects dort kursiv angezeigt, so dass man einen sehr schnellen Überblick hat, welche Begriffe hier nur ein Redirect sind. Genau wie in einem Lexikon, in dem die Einsortierungen der siehe....-Art ganz kurz und daher ebenfalls auf den ersten Blick zu erkennen sind. --141.30.184.91 18:56, 13. Feb. 2008 (CET)