Diskussion:Completely Fair Scheduler

mögliche Ressourcen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ein paar vom heise-Verlag:

10.10.2007 06:52 Fair und virtuell verteilt: Die Neuerungen von Linux 2.6.23 Abschnitt "Fair verteilt"
10.10.2007 08:20 Linux-Kernel 2.6.23 mit Xen und neuem Scheduler freigegeben
10.07.2007 08:31 Linux 2.6.23 bekommt neuen Scheduler und ersten Mac80211-Treiber
17.04.2007 10:55 Verschiedene neue Prozess-Scheduler für Linux zur Diskussion

Gruß --Saibo (Δ) 00:26, 28. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

WP:OMA

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der CFS kennt keine Runqueue, keine Timeslices und kein Array-Switching, weil es kein expired-Array gibt.

Bitte was? Selbst ich als studierender Informatiker werde daraus nicht schlau… was bitte sind Array-Switching und expired-Arrays? --Rohieb 会話 +/- 01:20, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Der Oma reicht der erste Absatz. ;) Nunja, den ganzen Artikel nach OMA zu bauen wird wohl schwerlich möglich sein, aber diese Begriffe verlinkt wäre in der Tat schön. --Saibo (Δ) 01:27, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Szenario falsch

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

im Artikel steht:

"Folgendes Szenario soll den Sachverhalt einmal verdeutlichen: Benutzer A hat zwei Prozesse am Laufen, Benutzer B dagegen einen. Alle drei Prozesse haben die gleiche Priorität. Der alte Scheduler würde dem Benutzer A zwei Drittel und Benutzer B ein Drittel der CPU-Laufzeit zuteilen. Der CFS teilt dagegen beiden Usern 50% der Rechenzeit zu."

In der angeführten Quelle kann ich weder ein solches Beispiel noch Hinweise dafür finden.
Im Gegenteil "So CFS always tries to split up CPU time between runnable tasks as close to 'ideal multitasking hardware' as possible." zeigt, dass alle Prozesse den selben Anteil der Arbeitsleistung erhalten.

Quelle: http://people.redhat.com/mingo/cfs-scheduler/sched-design-CFS.txt

sieht das jemand anders? gibt es anders lautende Quellen?
~ip~ 15:25, 10. Apr. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.153.24.39 (Diskussion) )

Sehe ich auch so. Der Artikel sollte generell überarbeitet und korrigiert werden, evtl. ausgehend von der englischen Seite. Ich tagge den Artikel mit "Disputed". TomasPospisek (Diskussion) 22:48, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich verstehe das Beispiel auch nicht richtig: warum sollte Benutzer B 50% der Zeit bekommen? Das sollte doch davon abhängen, was die jeweiligen Prozesse tun müssen, d.h. wie Rechenzeit diese für ihre Arbeit benötigen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:6400:4120:48F5:BFB2:5F1D:9A13 (Diskussion) 15:17, 23. Sep. 2024 (CEST))Beantworten

faires Scheduling

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was zur Hölle ist das? Wäre es nicht besser, ein adäquates deutsches Wort zu wählen? --> Ausführung evtl.? --Takeru-kun (Diskussion) 16:05, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nicht mehr aktuell

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der aktuellen Version sind die den Knoten zugewiesenen Werte (nach denen auch sortiert wird) nicht die Wartezeit sondern die bereits verbrauchte CPU-Zeit (vruntime). (nicht signierter Beitrag von 149.172.170.187 (Diskussion) 01:04, 2. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Der englische Artikel zum gleichen Thema ist soweit ich es beurteilen kann (habe den Sourcecode nicht gelesen) diesbezüglich korrekter. Ich füge deshalb einen "Disputed" Tag in den Artikel ein. TomasPospisek (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen